Решение по делу № 2-7/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в порядке заочного судопроизводства)

09 января 2014 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю. при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-07/14 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Куликову Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 22127,05 руб., судебных расходов в сумме 863,81 руб., в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором <НОМЕР> от 25.11.2008г. Куликов Е.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условий Договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчик обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2013г. Куликов Е.В. имеет задолженность 22127,05 руб., в том числе: 1059,75 руб. - задолженность по кредиту; 1582,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16050 руб. - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы: 2500,00 - штраф (фиксированная часть) и 934,62 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). 

            Представитель истца Крылова М.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, что отражено в письменном ходатайстве.

            В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в  суд не явился без уважительных причин, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом,  просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не высказывал, каких-либо доказательств суду не представил.

            Мировой судья в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Куликова Е.В. в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором. 

            Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В судебном заседании установлено, что 25.11.2008г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Куликовым Е.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с установлением процентной ставки в размере 36 % годовых на условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению банковские карты, а также тарифам и условиям обслуживания кредитных карт  /л.д. 8, 10-11, 12-19/.

            Из п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, следует, что клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

            В судебном заседании установлено, что ответчиком Куликовым Е.В. было нарушено обязательство ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В соответствии с п.п. 6.6.1. Условий, за несвоевременное исполнение долговых обязательств, держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

            Согласно расчету задолженности  по состоянию на  21.06.2013 года, задолженность Куликов Е.В. составляет 22127,05 руб., в том числе: 1059,75 руб. - задолженность по кредиту; 1582,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16050 - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы: 2500 - штраф (фиксированная часть) и 934,62 руб. - штраф (процент от суммы задолженности) /л.д. 6 - 7/.

Мировой судья соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он не противоречит закону.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обосновании своих требований о взыскании с Куликова Е.В. задолженности  по кредитному договору, следовательно, ответчик должен нести ответственность по выплате  задолженности в размере 22127,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863,81 руб., оплаченная при подаче искового заявления /л.д. 4/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья  заочно         

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е.В., <ДАТА5> рождения, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 25.11.2008г. в сумме 22127,05 руб., государственную пошлину в сумме 863,81 руб., а всего в сумме 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                   Д.Ю. Груздева