Решение по делу № 2-140/2016 от 11.01.2016

(Мотивированное решение от 15 марта 2016 года)                                  Дело № 2-140/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              10 марта 2016 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Батуевой Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Соловьевой А.С. к Козыриной Е.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

Соловьева А.С. обратилась в суд с иском к Козыриной Е.В. о признании права собственности на автомобиль.

       Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, государственный регистрационный знак №, по стоимости <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы истцом в тот же день. После покупки автомобиля истец узнала, что автомобиль находится в аресте, в связи с чем она не может поставить автомобиль на регистрационный учет. Истец считая себя добросовестным приобретателем, просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       В судебном заседании истец не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

       Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

       Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

       Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

       Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.С. купила у Козыриной Е.В. автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей.

       Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Козырина Е.В., кроме того, судебным приставом-исполнителем Голубцовой Л.С. установлен запрет не регистрационные действия.

       Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Артинского отдела ФССП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, имеется неисполненное судебное решение, согласно которому с должника Козыриной Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, истцом Соловьевой А.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

       Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении спорного транспортного средства от ареста (исключении из описи) в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве"). Решение суда об удовлетворении такого иска будет являться основанием для снятия ограничительных мер в установленном законом порядке.

       В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит отказу и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

       В удовлетворении исковых требований Соловьевой А.С. к Козыриной Е.В. о признании права собственности на автомобиль - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                     И.Н. Прибытков

         Копия верна:                                   И.Н. Прибытков