Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-393/2015;) от 11.12.2015

№ 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 18 февраля 2016 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием ответчика Крапивина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Крапивину А.Б., Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Крапивину А.Б. о возмещении ущерба.

В обосновании требований указало, что 04 февраля 2012 года в п. Птицесовхоз «Сараст» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак №, с владельцем которого был заключен договор страхования автомашины с истцом (КАСКО), причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Крапивин А.Б., управляющий автомобилем ГАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 147 144 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 141 201 руб.70 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определением суда от 12 января 2016 года в качестве со ответчика по делу привлечена АО «Страховая группа МСК».

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В заявлении от 24 сентября 2014 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. В заявлении от 12 февраля 2016 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с отзывом на исковое заявление от 19.01.2016 года представитель по доверенности № 1315 от 01.01.2016 года Кускова Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика АО «Страховая группа МСК».

Ответчик Крапивин А.Б. в судебном заседании иск признал частично, полагал, что ДТП 04.02.2014 года произошло из – за сложившихся в п. Птицесовхоз «Сараст» дорожных условий. Из – за снежного наката на дорожном покрытии и колейности, ввиду неполного очищения дорожными службами проезжей части дороги от снега, он не справился с управлением автомобиля «ГАЗ– 322132», государственный регистрационный знак №. и автомобиль по касательной задел припаркованный возле проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-217210», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А_. Несмотря на то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, поскольку он в ОГИБДД предоставил полис ОСАГО. В виду того, что риск его гражданско – правовой ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа МСК», просил удовлетворить заявленные требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО на момент ДТП.

Выслушав мнение ответчика Крапивина А.Б., исследовав письменные доказательства, суд считает иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2012 года около 22 час. 20 мин. на ул. Советская, 22 п. Птицесовхоз «Сараст» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия произошло столкновение автомобилей ВАЗ и ГАЗ, в результате которого принадлежащему А_. автомобилю марки «ВАЗ-217210» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ММО МВД России «Ардатовский» лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. является Крапивин А.Б.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что принадлежащий А_. автомобиль марки «ВАЗ-217210» с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», который, признавая событие страховым случаем, 03.04.2012 года выплатил страховое возмещение в сумме 147 144 рубля 00 копеек по платежному поручению № 822 (л.д. 43).

Как следует из административного материала по факту столкновения транспортных средств, определением инспектора ДПС ГИБДД ММО «Ардатовский» от 04 февраля 2012 года указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Крапивина А.Б., не справившегося при управлении 047.02.2012 года автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. в условиях зимней скользкой дороги с управлением автомобиля, нарушившего тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел страховую выплату в размере 147 144 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика - страховщиком АО «Страховая группа МСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Крапивина А.Б. (страховой полис № на период с 01.02.2012 по 31.01.2013), было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом АО «Страховая группа МСК» в качестве соответчика по делу был привлечен 12 января 2016 года.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть 04 февраля 2012 года, в то время как в качестве соответчика АО «Страховая группа МСК» был привлечен 12 января 2016 года, то есть после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, истец об уважительности причин пропуска срока и восстановлении срока исковой давности не заявил связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет право требования на возмещение разницы между страховым лимитом, установленным в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120 000 рублей и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия марки «ВАЗ-217210» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 141 201 рубль 70 копеек. Поэтому взыскание денежной суммы в порядке суброгации с ответчика Крапивина А.Б. должно быть произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая согласно отчета НЭ ООО «КомпактЭксперт» составляет 141 201 рубль 70 копеек.

Таким образом, суд находит, что заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования подлежат удовлетворению частично, с Крапивина А.Б. в пользу истца надлежит взыскать разницу между подлежащим выплаченным потерпевшему страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании АО «Страховая группа МСК», равную 21 201 рубль 70 копеек (141201,70 руб. – 120000,0 руб.).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Крапивина А.Б. сумму 21 201 руб. 70 коп., суд руководствуется положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 024 руб. 03 коп.

    С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика Крапивина А.Б. в пользу истца 836 руб. 05 коп. (21201,70-20000)х3%+800) в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Крапивину А.Б. о взыскании денежных средств в размере 14 201 рубля 70 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 03 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивина А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 21 201 рубль 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Крапивина А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Р.С.Селькина