Решение по делу № 12-13/2017 от 27.02.2017

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Армянск Республика Крым                                                                16 марта 2017 года

            Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н. с участием Микова Ю.Г., старшего помощника прокурора г. Армянск Республики Крым Ребика В.А., инспектора    по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым Будко А.А., старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым Юрова В.И.,

             рассмотрев жалобу Микова Ю.Г. и протест прокурора г. Армянск Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского    судебного    района (городской округ Армянск) от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года Миков Ю.Г. признан виновным в совершении      административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, должностным лицом, начальником отдела экономической безопасности Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» нарушены требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса, подстанции 220 кВ «Титан», а именно: отсутствует организация проведения досмотровых мероприятий при проходе на критические элементы объекта (нарушение п. п. «а» п.3 приложения №1 Правил); объект не оборудован противотаранным заграждением, предназначенным для остановки автотранспортных средств (нарушение п.64 Правил); инженерными заграждениями оконные проемы объекта не оборудованы (нарушение п. п. «а» п. 103 Правил); на основном ограждении, выполненном из камня «ракушечник» сверху установлена металлическая конструкция высотой 230 мм, выполненная из металлического уголка и частично сетки-рабица, не обладающей противолазными свойствами (нарушение п. 69, 70, 73, п. п. «б» п. 75 Правил), верхнее дополнительное ограждение отсутствует, нижнее дополнительное ограждение в виде бетонного цоколя или сварной армированной решетки отсутствует (нарушение п.81,82,83,84 Правил); предупредительное ограждение, устанавливаемое с внешней стороны основного ограждения, отсутствует (нарушение п. 86-89 Правил); запретная зона не оборудована (нарушение п.71, 95 Правил); зона (полоса) отторжения отсутствует (нарушение п. 96, п. 97 Правил); на объекте для обозначения границ зон охраны, запретных зон предупреждения о запрещении прохода, предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначений границ между постами, отсутствуют (нарушение п.90 Правил); наблюдательные вышки, обеспечивающие защиту постового от поражения стрелковым оружием, отсутствуют (нарушение п. 99, 102, Правил); контрольно - пропускной пункт для прохода людей и автотранспорта устройствами управления механизмами открывания, прохода (проезда), системой охранной телевизионной, оповещением и стационарными средствами досмотра не оборудован (нарушение п.115 Правил); на контрольно-пропускном пункте имеется постовая будка, не оборудованная надлежащим    образом: отсутствует кабина    (лоток)    с    пропусками водителей транспортных средств и сопровождающих транспорт (груз) сотрудников, рамки с образцами пропусков, подписей и слепков печатей (нарушение п. 101, 117 Правил); установка      и      размещение      на      территории      объекта      предупредительных разграничительных    знаков    не реализована (нарушение    п. 104-108    Правил);    критические элементы объекта не     огорожены (нарушение п. 88, 91 Правил); досмотровые     площадки отсутствуют (нарушение п. 88, 130-146 Правил); отсутствует охранная сигнализация основного ограждения и пожарная сигнализация на объекте (нарушение п. 171-185 Правил); локальные зоны периметральными средствами обнаружения не оборудованы (нарушение п. п. «а» п. 171, 177, п. п. «б» п. 183 Правил); отсутствует система сбора и обработки информации на территории объекта (нарушение п. 186-198 Правил); отсутствует система контроля и управления доступом на территории объекта (нарушение п. 204-211 Правил); на контрольно-пропускных пунктах объекта отсутствуют обнаружители взрывчатых веществ, положенных для объекта средней категории опасности (нарушение п. п. «д» п.214, п. 224, 225 Правил); отсутствует система охранная телевизионная (нарушение п. 227-240 Правил); отсутствуют взрывозащитные средства (нарушение п.16 приложения № 1 Правил); отсутствуют стационарные и абонентские радиостанции на объекте (нарушение п. п. «а» п. 242 Правил); отсутствует система оповещения на объекте (нарушение п. 259-264 Правил); отсутствует резервное электропитание на объекте (нарушение п. 265-277 Правил).

              Прокурором г. Армянска Республики Крым одновременно заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на опротестование судебного решения. Учитывая, что установленный законом срок на принесение протеста    истек, прокурором г. Армянск Республики Крым постановление мирового судьи от 09.02.2017 года    получено только 21.02.2016 года, суд признает, что процессуальный срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительной причине, поэтому полагает возможным его восстановить.

             В жалобе на    постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Миков Ю.Г. считает, что мировым судьей назначено слишком строгое наказание в виде штрафа, так как имелись основания назначить наказание в виде предупреждения - ранее он не привлекался к административной ответственности, вред никому не причинен и отсутствует угроза причинения вреда всем объектам, находящимся вблизи подстанции 220 кВ «Титан». Поскольку нарушения выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) у мирового судьи, по мнению Микова Ю.Г., имелись основания применить правила ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа на предупреждение.

             Прокурор г. Армянска Республики Крым в протесте ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года и прекращении административного дела в отношении Микова Ю.Г. в связи с отсутствием    в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, так как отсутствует вина Микова Ю.Г. в совершении административного правонарушения. Миков Ю.Г. не является субъектом административного правонарушения, в постановлении не описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом. В протоколе об административном правонарушении должностного лица, осуществлявшего проверку, не указано место, время, дата совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела мировой судья не обратила внимание на данные существенные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Микова Ю.Г. Необоснованно в постановлении указано, что Миков Ю.Г. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации, в то время как ООО «Титановые инвестиции» таковой не является. В резолютивной части постановления мирового судьи не указано, что Миков Ю.Г. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, он подвергнут наказанию как физическое лицо. Указанные нарушения являются существенными, допущены как в ходе административного производства должностными лицами отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым и не устранены в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, являются основаниями для признания постановления незаконным, его отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

           В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, дал пояснения согласно доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что к выполнению обязанностей заместителя начальника отдела экономической безопасности Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» приступил только 16.12.2016 года. Затем находился в отпуске до 24.12.2016 года, поэтому по объективным причинам не мог выполнить всех мероприятий, связанных с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, подстанции 220 кВ «Титан». Кроме того, он не располагал материальными ресурсами для того чтобы выполнить все мероприятия по данному направлению, которые требуют значительных материальных затрат. До назначения ответственным лицом по данному объекту ему было известно, что этот объект является незащищенным с точки зрения безопасности. Кто являлся ответственным лицом до его назначения не знает. В целях устранения недостатков некоторые мероприятия были проведены. Руководители предприятия о недостатках знали и обращались к вышестоящему руководству с просьбой о выделении материальных ресурсов. Но в полном объеме денежные средства на данные мероприятия не выделены. Подстанция находится в приграничной зоне, некоторые мероприятия невозможно выполнить по объективным причинам, то есть будут нарушены требования по охране государственной границы. Пограничные службы запрещают использовать радиостанции, включать основное и охранное освещение, на объекте можно находится только по разрешению пограничных служб.

           С учетом дополнительных пояснений в судебном заседании доводы жалобы Микова Ю.Г. сводятся к тому, чтобы отменить постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

           Старший помощник прокурора г. Армянск Республики Крым Ребик В.А. доводы    о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года в отношении Микова Ю.Г. изложенные в протесте, поддержал полностью.

           Инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республик Крым ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела экономической безопасности Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ составлялся    по результатам плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса    на 2017 год, проведенной с 23.01.2017 года по 27.01.2017 год в ООО «Титановые инвестиции» на предмет соблюдения требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Частично признал, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ в том, что в протоколе не указано дата и время совершения Миковым Ю.Г. административного правонарушения. Однако не    согласен с доводами представителя прокуратуры о том, что место совершения административного правонарушения не указано. В акте проверки № 2 от 27 января 2017 года указано местонахождение проверяемого объекта согласно паспорту на объект. В судебное заседание паспорт объекта представить невозможно, так как этот документ только для служебного пользования. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Установлено, что Миков Ю.Г. как должностное лицо, на которое в силу должностной инструкции, возложены обязанности по обеспечению мероприятий по безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК в филиале ООО «Титановые инвестиции», не принял эффективных мер для обеспечения    объекта ТЭК, подстанции 220 кВ «Титан», средствами защиты. Считает, что Миков Ю.Г., является надлежащим субъектом административной ответственности и как должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

         Старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым ФИО6 поддержал доводы ФИО3 о законности и обоснованности привлечения Микова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

          Заслушав    стороны,    прокурора,    изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Микова Ю.Г. и протест прокурора <адрес> Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского    судебного    района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

               Такие требования установлены Федеральным законом № 256–ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458-дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». По смыслу ч. 1 ст. 3 указанного закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно ст. 4 закона к числу основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

             Состав административного правонарушения, указанный в ст. 20.30 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины, это означает, что лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

                  В силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

                 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Статья 20.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

             В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

            Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования не виновных. Исходя из положений п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

                        В судебном заседании установлено, что должностными лицами – инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республик Крым ФИО3 и старшим инспектором отделения    государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым ФИО6 проведена плановая    проверка с 23.01.2017 года по 27.01.2017 года объекта топливно-энергетического комплекса на 2017 год, подстанции    220 кВ «Титан» в ООО «Титановые инвестиции» в целях выявления нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Подстанция    220 кВ «Титан»     включена в реестр объектов топливно-энергетического комплекса Республики Крым с присвоением средней категории опасности. По результатам проверки должностными лицами отделения государственного контроля Управления    Росгвардии    по Республике Крым выявлены многочисленные нарушения требований     Федерального закона № 256–ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458-дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и    антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» и оформлен акт № 2 от 27.01.2017 года. Указанные нарушения должностным лицом не оспаривались кроме п.9 акта проверки № 2 и требований об использовании основного и охранного освещения и подтверждаются его пояснениями. На основании акта проверки в    отношении    заместителя начальника отдела экономической безопасности Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» Микова Ю.Г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ от 27 января 2017 года. В судебном заседании установлено, что данный протокол содержит нарушения, которые носят существенный характер, а именно: должностным лицом не указано место, дата, время совершения Миковым Ю.Г. административного правонарушения. В протоколе указано месторасположение проверяемого объекта. При рассмотрении административного дела мировым судьей не устранены данные существенные нарушения, допущенные должностным лицом при получении одного из    основных доказательств по административному делу.

                 Мировым судьей при рассмотрении административного дела так же не учтено, что работая непродолжительное время в    качестве должностного лица, заместителя начальника отдела экономической безопасности Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» и ответственного за проведение мероприятий по безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, Миков Ю.Г. по объективным причинам не мог обеспечить все мероприятия данной направленности    в    комплексе, не    располагая при этом достаточными материальными ресурсами. Выявленные должностным лицом нарушения имели место и до назначения Микова Ю.Г. ответственным лицом, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Мировым судьей не проверены доводы о том, кто является субъектом данного административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса. В соответствии со ст. 16 Закона N 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организации. Субъектом административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ могут быть и иные должностные лица. Таким образом, в данном административном деле ответственными лицами могут быть как руководитель предприятия, так и иные должностные лица Общества, учитывая, что нарушения могли быть допущены и не в период выполнения обязанностей Миковым Ю.Г., что исключает ответственность Микова Ю.Г. за совершение указанного административного правонарушения. Однако в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей данное обстоятельство не проверено.

              Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные судом. В нарушение данного требования в установочной части постановления от 09.02.2017 года мировой судья не указал дату, время, место совершения административного правонарушения, ограничившись изложением обстоятельств, которые установлены протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 года и актом проверки № 2 от 27.01.2017 года.

         Согласно разъяснениям в    пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ.

               При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года о привлечении Микова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, а производство об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава    административного правонарушения.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ суд

постановил:

                 Жалобу Микова Ю.Г. и протест прокурора г. Армянск Республики Крым удовлетворить.

                 Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск)    от 09 февраля 2017 года о привлечении Микова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ отменить.

                 Административное дело в отношении Микова Ю.Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

                Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым                                                                                            Т.Н. Феденева