Решение по делу № 22-1581/2019 от 27.02.2019

Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-1577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.;

судей: Ивахника С.И., Васильева И.В.;

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

защитника – адвоката Чекарамит Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу осужденного Карпенко П.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, которым

Карпенко Павел Владимирович ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

05.02.2018 Таганрогским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 02.10.2018 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2018, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 22.10.2018;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 22.10.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко П.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в размере 5 550 рублей. Преступление совершено 22.04.2018 в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Карпенко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применить ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что приговор несправедливый, чрезмерно суровый. Суд должным образом не учел смягчающих обстоятельств

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ширяевым А.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чекарамит Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Воронина А.О. полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карпенко П.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших относительно применения особого порядка не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия осужденного Карпенко П.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Карпенко П.В. наказания, судом учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Карпенко П.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, а также престарелые родители и бабушка.

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения Карпенко П.В. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что в описательно мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения наказания осужденному указана иная фамилия, не является основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года в отношении Карпенко Павла Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карпенко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи