Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2011 от 27.05.2011

Дело № 1- 97/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                                  п. Архара.

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретаря судебного заседания Калининой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Архаринского района

Амурской области Денисюка В.В.

подсудимого Пигарева Евгения Ивановича

адвоката Обухова С.В.

представившего удостоверение № 188 и ордер № 63 от 14 июня 2011 года,

подсудимого Седых Эдуарда Сергеевича

адвоката Руднева А.Л.

представившего удостоверение № 335 и ордер № 70 от 14 июня 2011 года,

подсудимого Майорова Игоря Николаевича

адвоката Майдуровой Л.К.

представившей удостоверение № 426 и ордер № 57 от 14 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    ПИГАРЕВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

           -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

    СЕДЫХ ЭДУАРДА СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    МАЙОРОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

           -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Пигарев Е.И., Седых Э.С. и Майоров И.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> по личным вопросам пришли к дому Хань Шицзюнь, гражданина КНР, проживающего по <адрес>. В жилой дом они вошли с согласия Хань Шицзюнь, а в дальнейшем стали распивать спиртные напитки. ФИО1, увидев в доме у Хань Шицзюнь большое количество мешков с соей и другое имущество, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений предложил ФИО3 и ФИО2 завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Амурская Оцзя» и находящимся в правомерном пользовании у Хань Шицзюнь, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние, на что ФИО3 и ФИО2 согласились. Воспользовавшись тем, что Хань Шицзюнь не владеет русским языком, и, понимая, что Хань Шицзюнь добровольно не отдаст им имущество и может оказать сопротивление, а также иным образом воспрепятствовать преступлению, они обсудили обстоятельства совершения хищения и действия по его совершению, а именно: договорились с целью получения чужого имущества совместными действиями насильственно ограничить свободу Хань Шицзюнь путем связывания и оставления его в закрытом помещении, после чего совершить хищение.

В тот же день в вечернее время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ООО «Амурская Оцзя», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая этого, для предупреждения сопротивления и обращения Хань Шицзюнь за помощью, передал ФИО2 прозрачную ленту скотч, при помощи которой ФИО2 связал руки и ноги Хань Шицзюнь, после чего находящимся при нем ножом (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являющимся холодным оружием) перерезал скотч, при этом с целью запугивания демонстративно приставлял лезвие ножа близко к туловищу Хань Шицзюнь, не намереваясь использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для здоровья. Однако, Хань Шицзюнь воспринял угрозу как реальную и опасную для его здоровья и опасался осуществления этой угрозы, учитывая то, что он не мог один воспрепятствовать физическому насилию трех взрослых мужчин.

После этого ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая этого, совместно с ФИО2 вдвоем втолкнули Хань Шицзюнь в подполье, расположенное в доме, при этом закрыли крышку подполья, чем насильственно ограничили свободу Хань Шицзюнь. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ООО «Амурская Оцзя», ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности о совершении хищения имущества, изъяли и обратили в свою пользу бензиномоторную пилу, машину ручную электрическую шлифовальную - угловую, зарядное устройство для аккумулятора и 20 мешков, наполненных соей, общим весом 1200 кг. Завладев похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества напали на Хань Шицзюнь, при этом применили опасное для здоровья насилие, которое не причинило никакого вреда, однако, в момент нападения представляло реальную угрозу для здоровья потерпевшего Хань Шицзюнь, и завладели бензиномоторной пилой, стоимостью 4500 рублей, машиной ручной электрической шлифовальной - угловой, стоимостью 2250 рублей, зарядным устройством для аккумулятора, стоимостью 3440 рублей, а также 20 мешками сои, общим весом 1200 кг, по цене 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 18000 рублей, чем причинили собственнику имущества ООО «Амурская Оцзя» материальный ущерб на общую сумму 28190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не заявил.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку подсудимые как на предварительном следствии так и в судебном заседании настаивали на рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При определении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем суд учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни,    поэтому считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

При определении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем суд также учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни,    поэтому считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом исследованы копии приговоров:

1) мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

Штраф не уплочен, исполнительное производство не прекращено.

    2) мирового судьи Тындинского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был осужден по ст.119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ с присоединением приговора Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был осужден по ст.159 ч.1 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи Тындинского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 08 дней.

     Кроме того, судом также исследована:

    4) копия приговора Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден ст. 161 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание по данной статье в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и считает, что ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока вновь умышленно совершил тяжкое преступление, поэтому условное осуждение подлежит отмене в соответствии с правилами ст.74 УК РФ и назначения ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, наличие смягчающих обстоятельств, однако учитывая то, что ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждение, поэтому считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом красно-коричневого цвета, похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт №, фрагмент картона с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт №, контрольный (чистый) марлевый тампон, упакованный в конверт №, отрезок прозрачной ленты скотч, складной нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - подлежат уничтожению; бензиномоторная пила марки «AOIP», машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки «KEN» модели №, зарядное устройство для аккумуляторов, 5 мешков сои общим весом 300 кг., хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО5 – подлежат передаче по принадлежности ООО «Амурская ОЦЗЯ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СЕДЫХ ЭДУАРДА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, без штрафа, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Седых Эдуарду Сергеевичу условное осуждение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, определить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.

Признать ПИГАРЕВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА и МАЙОРОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить им наказание по данной статье по ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, без штрафа, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ПИГАРЕВУ ЕВГЕНИЮ ИВАНОВИЧУ и МАЙОРОВУ ИГОРЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание условным, с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Обязать ПИГАРЕВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА и МАЙОРОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ПИГАРЕВУ ЕВГЕНИЮ ИВАНОВИЧУ и МАЙОРОВУ ИГОРЮ НИКОЛАЕВИЧУ– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом красно-коричневого цвета, похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт №, фрагмент картона с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт №, контрольный (чистый) марлевый тампон, упакованный в конверт №, отрезок прозрачной ленты скотч, складной нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить; бензиномоторная пила марки «AOIP», машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки «KEN» модели №, зарядное устройство для аккумуляторов, 5 мешков сои общим весом 300 кг., хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО5 – передать по принадлежности законному представителю ООО «Амурская ОЦЗЯ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

        Председательствующий:                 А.Г. Шулика