Решение по делу № 2-7/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-23-07/2012г.

04 апреля 2012 года                                                                            <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Распопова Н.Н.,

При секретаре Рыбас Е.Н.

С участием истца Петухова В.В.

Ответчика Морозовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Клетской  гражданское дело по иску Петухова В.В. к ИП Морозовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возмещении неустойки  и компенсации  морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Истец Петухов В.В. обратился  с исковым заявлением  в суд к ответчику   ИП Морозовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возмещении неустойки  и компенсации  морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел бойлер «Термекс»  модели ЕС 60 V  серийный номер <НОМЕР> за 5300 рублей. В июле 2011 года указанный агрегат вышел из строя в период гарантийного срока.  Согласно  акта дефектации деформация электротэна и течь воды под фланца свидетельствуют скорее всего о том, что отсутствовала нормальная затяжка деталей. В данный момент он хочет расторгнуть договор и получить компенсацию морального вреда. 

        Истец Петухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает, ходатайствует перед судом о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара для ремонта, судебных расходов  в сумме 4200 рублей. 

         Ответчик  Морозова  О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований   просит отказать.

      Суд, выслушав стороны,  исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

    Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда,  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

    В судебном заседании установлено:

    <ДАТА2> между Петуховым В.В.  и  ИП Морозовой О.Ю.   был заключен договор купли-продажи на  бойлер «Термекс»  модели ЕС 60 V, стоимостью 5300 руб., что подтверждается  кассовым чеком  (л.д.9).

    Как было установлено в судебном заседании, согласно показаний истца, после приобретения бойлера «Термекс», в течение гарантийного срока, он вышел из строя.

    В связи с обнаруженным недостатком в бойлере «Термекс», истец Петухов В.В. <ДАТА3> обратился с претензией к ИП Морозовой О.Ю. (л.д.12).

   Оспаривая законность предъявленных  требований, изложенных в претензии, ИП Морозовой О.Ю.  было отказано истцу в добровольном удовлетворении его требований. Поскольку ИП Морозова О.Ю. не была согласна с правомерностью заявленных Петуховым В.В.  требований, то в досудебном  порядке возникший спор между сторонами разрешен не был,  и требования Петухова В.В.   удовлетворены не были. (л. <АДРЕС>).

   В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешен не был, Петухов В.В.  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

    В рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы.

    Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза»  от <ДАТА4> <НОМЕР>,  бойлер «Термекс»  модели ЕС 60 V  серийный номер <НОМЕР> имеет неисправности: неисправный ТЭН, неисправный терморегулятор, неисправная контрольная лампа, которые препятствуют его нормальному использованию для прямого назначения. Выявленные неисправности являются несоблюдением условий гарантий, изложенных в руководстве по эксплуатации.  Производственных недостатков и дефектов не выявлено. Выявленные неисправности появились по причине неправильной эксплуатации, брака изготовителя не выявлено. Следов внешнего механического воздействия на бойлер «Термекс»  модели ЕС 60 V  серийный номер <НОМЕР> не выявлено. Данные выявленные неисправности устранимы.  

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому факту, что ИП Морозовой О.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, либо дефект, возникший по вине продавца,  что нашло свое подтверждение в судебном заседании заключением эксперта от <ДАТА4>, не доверять которому, у суда нет оснований, следовательно,  ответственность продавца - ответчика ИП Морозовой О.Ю. -  в настоящем случае не наступает, в связи с чем, суд считает необходимым  Петухову В.В.  в удовлетворении исковых требований к ИП Морозовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно  акта <НОМЕР> от <ДАТА5> АНО «Волгоградэкспертиза»  экспертиза технического состояния стоит 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. В связи с чем мировой судья считает, данную сумму судебных расходов необходимым взыскать с истца  в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза».

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

                                                                 РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований  Петухова В.В. к ИП Морозовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возмещении неустойки  и компенсации  морального вреда - отказать.

      Взыскать с Петухова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 4800  (четыре тысячи восемьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                             Распопова Н.Н.