Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-246/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 20 ноября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

представителя истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Черушева А.В., действующего на основании доверенности № 534 от 30 июля 2019 г.,

ответчика – Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Волкову В.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему, указывая, что по соглашению №№ от 24 апреля 2019 г. АО «Россельхозбанк» предоставило Волкову В.В. кредит в размере 403 300 рублей на условиях его возврата 24 апреля 2024 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных кредитным договором, правилами кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению предоставив денежные средства в полном объеме.

Свои обязательства Волков В.В. не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 379 468 руб. 53 коп.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец полагает, что Волков В.В. существенно нарушил заключенное соглашение и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит взыскать с Волкова В.В. в свою пользу задолженность по соглашению №№ от 24 апреля 2019 г. по состоянию на 28 апреля 2020 г. включительно в общей сумме 379 468 руб. 53 коп., из них: 351 156 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 001 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 182 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 128 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; расторгнуть соглашение №№ от 24 апреля 2019 г., заключенное с Волковым В.В.; взыскать с Волкова В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 995 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Черушев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Волков В.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 г. по соглашению №1920041/0093 (далее - соглашение) АО «Россельхозбанк» выдало заёмщику Волкову В.В. кредит в размере 403 300 рублей под процентную ставку 13,5% годовых, со сроком погашения - не позднее 24 апреля 2024 г.

Согласно пункту 6 Раздела 1 Соглашения, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно, дата платежа по 20-м числам.

Подпунктом 12.1 Раздела 1 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Из банковского ордера № 9134 от 24 апреля 2019 г. следует, что АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора, указанные в соглашении, были выполнены, обусловленные договором денежные средства в сумме 403 300 рублей получены Волковым В.В.

Волковым В.В., в свою очередь, обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28 сентября 2020 г. общая сумма задолженности по соглашению составила 379 468 руб. 53 коп., из них: 351 156 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 001 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 182 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г., 1 128 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г.

Требование банка к Волкову В.В. о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика Волкова В.В. подлежит сумма задолженности по соглашению №1920041/0093 от 24 апреля 2019 г. в размере 379 468 руб. 53 коп., согласно представленного истцом расчёта.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

При разрешении требования о расторжении соглашения № № от 24 апреля 2019 г. суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 450-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из содержания приведенных выше норм статей 453 и 811 ГК РФ в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьёй 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлено требование от 20 августа 2020 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что Волков В.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные соглашением о предоставлении кредита, что является нарушением договора, и является основанием для расторжения указанного соглашения, суд находит, что требования о расторжении соглашения №№ от 24 апреля 2019 г. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №15102 от 15 октября 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 12 995 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Волкову В.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №№ от 24 апреля 2019 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в общей сумме 379 468 (триста семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 коп., из них: 351 156 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 001 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 182 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 128 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Расторгнуть соглашение № № от 24 апреля 2019 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волковым Виталием Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.