Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2017 от 16.06.2017

Уголовное дело №1-115/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 21 сентября 2017 года

    Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Александровой О.С., Крейзан Е.С., Емельянова Е.В.,

подсудимого Антипова В.М.,

защитника Новикова С.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова В.М., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый Антипов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 23 часов /дата/, подсудимый, находясь в квартире, расположенной по /адрес/ в /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к В., возникших из-за аморального и противоправного поведения В., который оскорблял его, демонстрировал перед ним нож, а также угрожал применением угрозы насилия с использованием топора А., с целью причинения телесных повреждений В., осознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью, и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес В. множественные (не менее 2) удары руками в область лица и головы. Продолжая свои противоправные действия он схватил В., лежащего на полу, за ногу и удерживая его в горизонтальном положении, переместил последнего из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку, а затем в /адрес/ вышеуказанного дома, где нанес В. множественные (не менее 2) удары руками в область лица и головы. Продолжая удерживать В. указанным выше способом, он переместил его из /адрес/ на лестничную площадку, а затем спустил В. по лестнице вниз на площадку к подъездной двери, при этом голова последнего соударялась о выступающие части бетонных ступеней, где нанес ему множественные (не менее 2) удары руками в область головы, причинив В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии, многооскольчатый перелом верхней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в полости правой и левой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области общим объемом 20 мл; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга; внутримозговое кровоизлияние в области мозолистого тела объемом 20 мл; ушиб вещества мозга правой височной доли; кровоизлияние в гипофиз, кровоподтеки: (1) в лобной области по срединной линии; (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза, ссадины: (1) на верхнем веке правого глаза; (1) на розовой кайме верхней губы, составляющие единую черепно-мозговую травму, относящейся к тяжкому вреду здоровью, как опасную для жизни человека, от которой /дата/ в ОГАУЗ «Томская клиническая больница» наступила смерть В..

В судебном заседании подсудимый Антипов В.М. после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично пояснил, что действительно он бил В., но в связи с чем он умер в больнице ему неизвестно.

При допросе в судебном заседании Антипов В.М. вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что /дата/ около 15-16 часов он совместно с П. пришел в гости к В. и О., проживающим в квартире по /адрес/1 в /адрес/, где находился Б.. В данной квартире они все вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время он, Б., П. и О. собрались к нему домой. Однако В. взял нож и замахиваясь, пошел в его сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожая порезать его. Опасаясь угроз В., он выбил у него нож и они упали. Б. и П. разняли их и они ушли к нему в квартиру, расположенную по /адрес/3, на одной площадке с квартирой О., где совместно с последними продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного В. неоднократно стучался к нему в дверь, однако он ему не открывал, поскольку в руках у него был топор. В ходе распития спиртного он уснул, а проснувшись пошел к В. с целью загладить конфликт. Однако В. не понравились его поучительные слова, поэтому последний схватил из под кресла нож и накинулся на него, сидящего в кресле, махая перед лицом ножом и высказывая в его адрес оскорбительные слова. После чего он резко встал, ударил его кулаком, выбил нож, после чего они упали на пол, при этом В. потянулся за ножом, поэтому он забрал нож себе. Затем он кулаком один раз ударил В. по лицу в область челюсти, схватил его за ногу и потащил его к себе в квартиру, где проснулся Б.. В его квартире В. поднялся и ударил его в область груди и лица, в ответ он нанес В. удар кулаком в область челюсти от чего В. упал и у него из носа потекла кровь. В. громко кричал и выражался нецензурной бранью, поэтому он снова взял В. за ногу и потащил по ступенькам на лестничную площадку к входной двери в подъезд, чтобы он охладился, где нанес ему еще удар рукой в челюсть, а затем таким же образом, за ногу, потащил его к нему в квартиру. При этом В. не пытался освободиться, возможно, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения, просил прекратить его действия и притворялся, открывая периодически глаза, улыбаясь. Вскоре, около 22-23 часов приехали его мама и сестра, которым он позвонил в момент перемещения В. по подъезду, с которыми он и Б. уехали. Когда он перемещал В. по подъезду и наносил ему удары, то он опасался за свою жизнь, поскольку В. мог вернуться домой, взять топор и прийти к нему. Кроме того от действий В. у него был порез на руке. Выбить нож и ударить В. он считал единственным способом, чтобы его успокоить. При нем телесных повреждений В. кроме него никто не наносил. В момент причинения телесных повреждений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. На следующий день узнав, что В. увезли в больницу, он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной. В. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто бегал по подъезду с топором или ножом.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Антипова В.М., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/.

Согласно показаниям подозреваемого от /дата/ вину в совершении преступления признавал полностью и показал, что /дата/ в дневное время он совместно с Б., П., В. и О. распивал спиртное в квартире последних, расположенной по /адрес/1. Во время распития спиртных напитков он сказал В., чтобы он ложился спать, однако В. схватил его за одежду в области груди, в ответ он схватил В. за одежду в области груди, но в этот момент их разняли П. и Б. и они все вместе ушли в его квартиру, где продолжили распивать спиртное, при этом О. и В. оставались в квартире последнего. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он заснул за столом, проснувшись через 30 минут он увидел, что Б. спит, а П. в квартире нет. Он пошел к В., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков совместно с О. и В. примерно через полчаса В. начал ревновать его к О. и взяв в руки нож, пошел в его сторону с направленным на него лезвием ножа. Он встал с кресла, схватил за руку В. с ножом, «заломал» его руку, бросил нож на пол комнаты. При этом он не помнит, замахивался ли В. на него ножом, пытался ли его ударить, говорил ли при этом что либо, но он побоялся, что последний нападет на него с ножом. После этого он ударил В. кулаком по голове, но куда именно и сколько раз он не помнит, и взяв его лежащего за ноги потащил в свою квартиру, при этом В. его не бил. В это время проснулся Б. и попытался его оттащить от В., но у него не получалось. Затем из своей квартиры он потащил В. на лестничную площадку, а потом в квартиру последнего. Когда он перемещал В. он наносил ему удары кулаками, но куда и сколько раз он не помнит, а также он позвонил своим родителям, с которыми впоследствии уехал. В. в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя неадекватно и агрессивно, мог взять в руки нож или топор и бегать с ним по лестнице дома. Однажды он встретил В. в подъезде дома с ножом в руках, он не давал ему пройти, однако каких либо угроз при этом последний не высказывал, замахнуться либо ударить не пытался, он забрал у него нож и выбросил, после чего В. успокоился. Конфликтов у него с В. не было. Примерно за неделю до случившегося его мама Г. рассказала, что она с подругой заходила в гости к О., где на нее с топором кидался В. (том /номер/ л.д.29-33).

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Антипов В.М. полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого (том /номер/ л.д.51-56).

После оглашения показаний подсудимый Антипов В.М. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ подтвердил частично, вновь указал о частичном признании вины. Объясняя указанные противоречия в части применения В. ножа, количества ударов Антипов В.М. пояснил, что перед допросом следователь разъяснял ему права, показания в протоколы записывались с его слов, однако после прочтения протоколов он указывал следователю о несогласии с изложенными в протоколах показаниями, но подписал их поскольку не знал о возможности внесения в протокол замечаний, кроме того следователь ограничивал его во времени при ознакомлении с протоколами его допросов, а также он дважды подписывал протоколы в отсутствие защитника. Какого либо давления на него следователем не оказывалось.

Показания Антипова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что Антипов В.М. давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, пояснил, что причиненные им телесные повреждения повлекли смерть В., указал на место совершения преступления, пояснил о конфликте /дата/ с В., сначала он ударил В. кулаком в область груди, позднее он снова повздорил с В. и в результате словесной перепалки В. подошел к нему с ножом в руке, взял его за грудь, и начал размахивать ножом перед его лицом. На что он встал с кресла, выбил нож из руки В. и нанес ему удар кулаком в область левой скулы, от чего В. упал на пол, а нож выпал. Затем он нанес удар кулаком В. в область груди, взял за ногу и переместил лежащего на спине В. в свою квартиру, где последний открыл глаза и начал кричать, после чего он взял его за ногу и переместил его в подъезд к входным дверям в дом, где В. начал кричать в связи с чем, он нанес ему кулаком два удара в область лица, после чего, взяв за ногу переместил В. в квартиру последнего. После того как он выбил нож из рук В. он забрал его себе. Возможности избежать конфликта, после того как он выбил нож, у него не было, поскольку он боялся, что В. схватит нож и нападет на него (том /номер/ л.д.57-61).

В протоколе явки с повинной Антипов В.М. собственноручно указал о причинении им телесных повреждений В. /дата/ в вечернее время (том /номер/ л.д.21).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Антипов В.М. давал в целом, последовательные показания о событиях /дата/, за исключением описания событий во время конфликта с В., количества нанесенных последнему ударов.

Оценивая показания Антипова В.М. данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств избиения В., количества нанесенных ему им ударов и оборонительного характера.

Принимая в основу приговора показания Антипова В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ о том, что изначально в начале конфликта с В., у последнего отсутствовал нож, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемом преступлении. По аналогичной причине суд признает недостоверными показания подсудимого и относительно количества нанесенных ударов В., его оценки о невозможности смерти В. от его ударов и оборонительном характере. При этом, принимая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в разное время, подтверждая свою причастность к совершенному преступлению, детально описывая, конкретизируя свои действия и действия В.. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от Антипова В.М. и его защитника жалоб на действия следователя не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Свидетель Д., старший следователь Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по /адрес/ пояснил, что расследуя дело, он допрашивал Антипова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого трижды, с ним также проводилось следственное действие – проверка показаний на месте. Все действия проводились с участием его защитника Новикова С.Н.. Подсудимый показания давал добровольно, показания были записаны с его слов, с протоколами допроса знакомились лично подсудимый и его защитник. При этом во времени для ознакомления они не ограничивались. Подсудимый переживал о случившемся. В ходе расследования по настоящему делу он также производил допрос в качестве свидетелей П. и Б.. Показания в протоколы вносились со слов П. и Б.. По завершении допросов П. и Б. ознакомились с протоколами допросов и подписали их, какие либо замечания на протоколы, либо дополнения к протоколам от них не поступили.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания Антипова В.М., с учетом их оценки, суд также отмечает, что они в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Потерпевшая О. с учетом дополнений показала, что она сожительствовала с В. по /адрес/1 в /адрес/. /дата/ в вечернее время к ним пришли Антипов В.М., Б. и П., где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Антипов В.М. начал избивать В. руками по голове за то, что он напугал его маму Г. топором, которая приезжала к ним в гости 3-4 дня назад. После ударов В. упал, затем поднялся, а Антипов В.М. вновь ударил его кулаком по лицу 1-2 раза. После чего Б., П. и Антипов В.М. ушли домой к последнему. Затем Антипов В.М. вытащил В. за ноги в подъезд и переместил его к себе в квартиру, где нанес кулаком в область головы удары, а после этого спустил его по бетонным ступенькам вниз на лестничную площадку к входной двери в подъезд и поднял назад к ним в квартиру. При этом В. не сопротивлялся. Она и Б. пытались успокоить Антипова В.М., но у них ничего не получалось. Антипов В.М. физически сильнее, по телосложению крупнее, моложе В., кроме того, В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе избиения В. терял сознание, но после случившегося пришел в себя и лег спать. От действий Антипова В.М. у В. была повреждена голова, разбиты глаза и губы. Кроме Антипова В.М. В. удары никто не наносил и после случившегося в квартиру к ним никто не приходил. Утром В. передвигался по квартире, но затем ему стало плохо, поэтому она вызвала карету скорой помощи. /дата/ В. умер в больнице. До этих событий у В. никаких телесных повреждений не было. Ранее бывали случаи, когда В. брал в руки ножи и топоры, махал ими, но ничего не предпринимал, ни на кого не нападал. Конфликтов у В. и Антипова В.М. ранее не было. В тот день все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей О.

В ходе предварительного расследования потерпевшая О. поясняла, что /дата/ в вечернее время она совместно с В., Антиповым В.М., Б. и П. распивали спиртные напитки у нее в квартире. Когда Антипов В.М. и В. дошли до сильного алкогольного опьянения у них начался словесный конфликт из-за того, что В. 2 дня назад угрожал А. топором при этом, они кричали и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В момент конфликта В. подошел к Антипову В.И. и схватил его за одежду в области груди, а Антипов В.М. начал бить В. руками по голове, в результате чего последний упал. После этого Антипов В.М., П. и Б. ушли в квартиру Антипова В.М.. Через 20 минут она пришла в гости к Антипову В.М., где они совместно с последними продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время она вернулась домой, поскольку Б. и Антипов В.М. уснули, а П. ушел домой. Примерно через полчаса Антипов В.М. вновь пришел к ним в квартиру, где она, В. и Антипов В.М. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно через полчаса, В. начал ревновать к ней Антипова В.М. и взял в руки складывающийся нож, направив лезвие на Антипова В.М., при этом он находился на расстоянии в 1,5 метрах от Антипова В.М., сидящего в кресле, и не замахивался на него ножом, не пытался его ударить. Ни она, ни Антипов В.М. реально не воспринимали угрозу В., поскольку знали о неадекватном поведении В., который в состоянии алкогольного опьянения брал в руки ножи, топоры и бегал с ними по лестнице подъезда, однако при этом он не причинял кому либо вреда и не высказывал при этом угроз. В это время Антипов В.М. встал с кресла, схватил за руку В. в которой находился нож, «заломал» руку, забрал нож, бросив его на пол комнаты. При этом В. не пытался поднять нож, и не наносил Антипову В.М. телесных повреждений. Затем Антипов В.М. ударил более трех раз кулаком по голове В. в связи с чем, последний упал, а Антипов В.М. взял его лежащего на спине за ноги и переместил к себе в квартиру, где нанес В. удары кулаками в область головы, а затем из своей квартиры переместил В. на лестничную площадку, а затем в её квартиру. При этом, когда Антипов В.М. перемещал В. он периодически наносил ему удары кулаками в область головы, в том числе когда он находился в бессознательном состоянии. Каких либо угроз и агрессивных действий В. в адрес Антипова В.М. не высказывал и не совершал. Она и Б. пыталась успокоить Антипова В.М., но он их не слушал. Перемещая В. по подъезду, Антипов В.М. позвонил своим родителям. Через некоторое время приехали Ж. и Антипова Т.М..

Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречий в ее показаниях, потерпевшая О. показала, что оглашенные показания она подтверждает за исключением нахождения ее рядом с В. и Антиповым В.М. в момент начала первого конфликта, ранее она лучше помнила события, показания были записаны с ее слов и соответствуют произошедшим событиям.

Оценивая показания потерпевшей О. данные ею в суде и в ходе предварительного расследовании, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются оглашенными показаниями на предварительном следствии подсудимого, свидетелей П. и Б., Р. З., Л., А., С., эксперта М., протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого и иными письменными материалами дела, суд считает данные показания достоверными и не находит оснований для оговора подсудимого.

Факт злоупотребления В. спиртными напитками, привлечения его к уголовной ответственности и использования им в состоянии алкогольного опьянения топора и ножей подтверждены исследованными документами и показаниями свидетелей: П., Б., С., А., Р., З., Л..

Из показаний свидетеля П.с учетом дополнений следует, что в /дата/ в вечернее время он совместно с Антиповым В.М. сначала в квартире последнего, а затем с Б., О. и В. в квартире у О. по /адрес/ в /адрес/ распивал спиртные напитки. В тот момент когда они засобирались уходить к Антипову В.М., В. взял нож, а Антипов В.М., стоящий в дверном проеме, обернулся и увидев нож у В., начал его бить, нанес 2-3 удара руками в область лица, нож выпал, В. упал и не пытался поднять нож. Затем они ушли к Антипову В.М., а В. лег спать. При этом В. удары Антипову В.М. не наносил, и догнать их не пытался. В тот момент он не слышал каких либо угроз со стороны В.. Антипов В.М. сообщил, что он набросился на В. в связи с тем, что последний ранее пугал его мать топором. Через некоторое время в квартиру Антипова В.М. пришла О., где они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов он ушел домой. Когда они распивали спиртное в квартире у Антипова В.М., он не слышал, чтобы кто-то к нему приходил и стучал в дверь. Позже от О. ему стало известно, что от побоев Антипова В.М. В. умер. До прихода их в квартиру О. у В. отсутствовали телесные повреждения. Антипов В.М. физически сильнее В.. С Антиповым В.М. у него дружеские отношения, они вместе работали и проживали по соседству. По характеру Антипов В.М. спокойный и отзывчивый человек. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчивость и агрессию не проявлял. В. в состоянии алкогольного опьянения был шумным, мог ходить с топором и ножом, угрожая при этом, но каких либо действий не предпринимал, поэтому всерьез его угрозу он не воспринимал.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П..

При допросе на предварительном следствии П. пояснял, что /дата/ он совместно с Б., Антиповым В.М., В. и О. распивали спиртные напитки в квартире по /адрес/1 в /адрес/. Когда Антипов В.М. и В. дошли до сильного алкогольного опьянения, у них начался словесный конфликт из-за того, что два дня назад В. угрожал маме Антипова В.М.. Они друг на друга кричали, нецензурно выражались в отношении друг друга. В какой-то момент конфликта В. встал и пошел в сторону Антипова В.М., сидящего в кресле, после чего Антипов В.М. поднялся, а В. схватил его за одежду в области груди, Антипов В.М. начал его бить руками по голове, отчего В. упал. При конфликте присутствовали он, Б. и О. Затем он и Б. разняли их и ушли в квартиру Антипова В.М., а О. и В. остались в своей квартире. Через 20 минут в квартиру Антипова В.М. пришла О., где они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Антипов В.М. уснул, Б. лег спать, а он и О. ушли по домам. Каких либо угроз В. в адрес Антипова В.М. и других лиц не высказывал. В. он знал около 2 лет. В состоянии алкогольного опьянения он мог вести себя неадекватно и агрессивно, взять в руки нож и бегать с ним по лестнице дома. Антипов В.М. должен был знать о таком поведении В. и также не воспринимал его поведение серьезно (том /номер/ л.д.76-79).

После оглашения показаний свидетель П. не подтвердил их в части того, что В. брал за одежду Антипова В.М. в области груди, а также отсутствие ножа у В. при конфликте с Антиповым В.М., настаивал на показаниях данных им в суде. Объясняя противоречия он пояснил, что протокол допроса подписал, не читая его, при этом следователь его во времени не ограничивал, какого либо давления на него не оказывал.

Оценивая показания свидетеля П. данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств избиения В..

Показания свидетеля П. в части того, что во время конфликта В. взял нож и направил его в сторону Антипова В.М. в связи с чем, последний начал причинять телесные повреждения В. в коридоре квартиры последнего суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей О. и свидетеля Б., данных ими на предварительном следствии, при этом, суд также учитывает, что свидетель П. находится в дружеских отношениях с Антиповым В.М. и расценивает их как желание свидетеля П. помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что около 16 часов /дата/ он пришел к В., где совместно с В., О., Антиповым В.М. и П. распивал спиртное в квартире у В.. Примерно через 1,5 часа он, П. и Антипов В.М. собрались идти к Антипову В.М.. Находясь у входной двери В. бросился на Антипова В.М. с ножом и при этом кричал: «зарежу», но они забрали последнего и ушли. О. при этом не было. Причина произошедшего ему неизвестна, но по выражению лица В. было заметно, что он злой на Антипова В.М., кроме того он выражался в адрес последнего нецензурной бранью. В квартире у Антипова В.М. он, П., О. и Антипов В.М. продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного приходил В., но они не открыли ему дверь. Через некоторое время П. и О. ушли по домам, он и Антипов В.М. уснули. Через некоторое время он проснулся от шума в квартире Антипова В.М., и увидел как Антипов В.М., за то, что В. кинулся на него драться, ударил последнего кулаком в челюсть в связи с чем он упал. После этого Антипов В.М. взял лежащего на спине В. за ноги и вытащил из своей квартиры, потащил его по ступенькам к входной двери в подъезд, а затем перетащил в квартиру последнего. При этом В. не сопротивлялся, так как был сильно пьяным После этого приехали сотрудники полиции, В. вставал и бегая кричал. Только после этого появилась О., а потом Г. и С., с которыми он и Антипов В.М. уехали. С Антиповым В.М. он знаком на протяжении длительного времени, между ними дружеские отношения. От соседей ему известно, что В. в состоянии алкогольного опьянения бегает по подъезду с топором, ходит с ножами. /дата/ В. кроме Антипова В.М. телесные повреждения никто не причинял. После конфликта у В. было небольшое рассечение на брови, сочилась кровь.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б..

При допросе на предварительном следствии Б. пояснял, что /дата/ около 17-18 часов он совместно с Антиповым В.М., П., В. и О. в квартире последних, расположенной по /адрес/1 в /адрес/, распивал спиртные напитки. Когда Антипов В.М. и В. дошли до сильного алкогольного опьянения, у них начался словесный конфликт, однако из-за чего он не помнит. Они друг на друга кричали и нецензурно выражались. После чего В. подошел к Антипову В.М. и схватил его за одежду в области груди, а Антипов В.М. начал его бить руками по голове, отчего В. упал. При конфликте присутствовали он, П. и О.. Он и П. успокоили Антипова В.М. и ушли в квартиру последнего. При этом, каких либо телесных повреждений у В. не было. Через 20 минут в квартиру Антипова В.М. пришла О., где они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Антипов В.М. уснул, О. и П. ушли к себе домой, он лег спать. Примерно через полчаса он проснулся и увидел Антипова В.М., держащего за ноги лежащего на полу В., а О. в это время пыталась успокоить Антипова В.М.. Он тоже попытался успокоить Антипова В.М., но у него ничего не получалось. После этого Антипов В.М. переместил В. из своей квартиры на лестничную площадку, а затем в квартиру последнего, при этом Антипов В.М. периодически наносил удары руками по голове В.. В это время Антипов В.М. позвонил А., которая приехала с сестрой Антипова В.М., с которыми он и Антипов В.М. уехали. В тот день каких либо угроз В. в адрес Антипова В.М. и других лиц не высказывал. Антипов В.М. был выше, крупнее и лучше физически развит, чем В. (том /номер/ л.д.67-70).

После оглашения свидетель Б. не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Объясняя противоречия, пояснил, что следователь Д. допрашивал его неоднократно, при этом он давал следователю показания, которые дал в судебном заседании. В протоколе допроса он расписался, не читая его, следователь его во времени не ограничивал, какого либо давления на него не оказывал, однако подписи в протоколе допроса от /дата/ ему не принадлежат.

Оценивая показания свидетеля Б. суд признает как более достоверные его показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей степени согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей О. и свидетеля П., данными ими на предварительном следствии и подтвердивших удостоверение своими подписями данные показания. При этом, суд, показания данные свидетелем Б. в суде, признает недостоверными, полагая, что они даны в суде с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного подсудимым, с целью оказания подсудимому помощи в максимальном смягчении для него ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время Б. сам отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а также находится в дружеских отношениях с Антиповым В.М.. Кроме того, Б. в судебном заседании подтвердил факт проведения его допроса следователем Д., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а так же факт подписания протокола.

Свидетель Г. пояснила, что /дата/ она заходила в гости к О., проживающей совместно с В., по /адрес/1 в /адрес/, где В. схватил нож и топор и сказал, чтобы она уходила, она напугалась его и ушла. О случившемся она рассказала своим родственникам. Также со слов дочери ей известно, что когда последняя приезжала в свою квартиру, расположенную по /адрес/3 в /адрес/ со своей дочерью, то в подъезде В. кинулся на нее с ножом в связи с чем, она сильно напугалась. Также ей известны случаи, когда В. поджигал в подъезде дверь, переломал ее. Перед новым 2017 годом около 23 часов ей позвонил Антипов В.М. и сообщил, что он избил В. кулаками за то, что последний кидался на него с ножом. В связи с чем, она совместно с дочерью приехала к Антипову В.М., однако последний находился к квартире О.. Зайдя в квартиру она увидела лежащего на полу В., у которого была рассечена бровь над глазом, также в квартире находились Антипов В.М., О., Б. и бабушка из соседнего подъезда. Вскоре приехали сотрудники полиции, посмотрели, что все хорошо и уехали. После этого она забрала Антипова В.М. и они уехали. В квартире оставались О. и В., при этом последний нормально дышал. /дата/ она позвонила в больницу и узнала о смерти В.. По характеру Антипов В.М. спокойный, до задержания он работал, регулярно выплачивает алименты, оказывал материальную помощь своему ребенку.

Из показаний свидетеля С. следует, что 27,/дата/ ее брат Антипов В.М. позвонил А. и сообщил, что он избил В. в связи с чем, они приехали к нему в квартиру, расположенную по /адрес/3 в /адрес/. Зайдя в квартиру О., она увидела лежащего на полу В., у которого была ссадина на брови, также в квартире находились О., Б. и Антипов В.М.. Антипов В.М. пояснил, что он избил В. за то, что последний кидался на него с ножом. Также приезжали сотрудники полиции, которые посмотрев, что все хорошо, уехали. После этого они, в том числе и Антипов В.М., уехали. На следующий день В. увезли в больницу, а после нового года он умер. Указанная квартира, принадлежит ей, однако в данной квартире она не проживала из-за В. и О., которые злоупотребляли спиртными напитками, собирали компании посторонних лиц и шумели. Кроме того, в начале декабря 2016 года она со своим ребенком встретила в подъезде В., у которого в руках был нож, при этом он выражался нецензурной бранью, она испугалась и выбежала из подъезда. Также со слов А. ей известно, что когда она приезжала в гости к О. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей топором. Антипов В.М. по характеру добрый, веселый, поддерживает отношения с ребенком, помогает ему материально.

Из показаний свидетеля И., заведующего отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/адрес/ больница», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ в 09 часов 20 минут поступил вызов на /адрес/1 в /адрес/ в связи с избиением человека. Прибыв на указанный адрес, был обнаружен мужчина в коматозном состоянии, отвечавший на вопросы односложно. На лице у него была размазана кровь. Мужчине был поставил диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга и он был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «/адрес/ больница», но уже в бессознательном состоянии (том /номер/ л.д.95-97).

Свидетель Р. пояснила, что В. приходился ей соседом. Когда В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то он шумел в связи с чем, она однажды обращалась по данному факту в полицию. Кроме того, в /дата/, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сестрой, стучался к ней и ударил два раза топором по входной двери ее квартиры, чего она напугалась, но вышел сосед из /адрес/ остановил его. Вскоре В. пришел и попросил у нее прощения. Больше подобных случаев не было. В /дата/ ей позвонила К. и сообщила, что В. избили, а также пояснила, что в это время она проходила в подъезде, В. лежал, а около него стоял Антипов В.М.. Со слов О. ей также известно, что Антипов В.М. и еще двое мужчин находились у них в гостях и в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Антипов В.М. избил В., а за несколько дней до этого к ней приезжала мама Антипова В.М. и В. набросился на нее с топором. Последний раз В. она видела /дата/-/дата/ при этом у него повреждений не было.

Из показаний свидетеля З. следует, что по /адрес/1 в /адрес/, с ним по соседству, совместно с О. проживал мужчина по имени Т., который часто выпивал и шумел в связи с чем, соседи жаловались на него. Зимой /дата/ Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучался в /адрес/ нанес топором по двери повреждения, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он забрал топор у Т.. Такое поведение Олега его не испугало, но полагает, что женщины и дети боялись его. Также он угрожал соседке, выбежав на улицу с ножом, кричал, чтобы она вышла на улицу. Антипова В.М. он знает, ничего плохого сказать о нем не может.

Свидетель Л. пояснила, что с ней по соседству проживал В., у которого часто собирались компании, употребляли спиртное и шумели. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, высказывал угрозы, ходил с ножами в связи с чем, соседи обращались в полицию. Однажды В. ударил топором в дверь соседей, ее супруг забрал у него топор, но данных действий В. она напугалась. После этого В. угрожал убить их за то, что они вызвали сотрудников полиции.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.

При допросе на предварительном следствии Л. поясняла, что В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и неадекватным, мог взять в руки нож и топор и бегать с ними, выражаясь нецензурной бранью, но при этом угроз он не высказывал и не нападал, поэтому она не воспринимала его всерьез, зная, что он не может и не хочет кого либо ударить.

После оглашения свидетель Л. пояснила, что действительно угрозы она не воспринимала реально, поскольку В. побегает, попугает и успокаивался, но в некоторых случаях она боялась его.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля Л. в ходе судебного заседания, поскольку указанные государственным обвинителем противоречия в показаниях свидетеля были устранены.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от /дата/ в 09 часов 20 минут этого же дня поступил вызов на /адрес/1 в /адрес/ женой к больному В.. При осмотре сознание В. было заторможенным, контакту не доступен, на вопросы отвечал односложно, был поставлен диагноз : ЗЧМТ, ушиб головного мозга и он был доставлен в ОГБУЗ «/адрес/ больница» в 10 часов 02 минуты /дата/ (том /номер/ л.д.49);

- согласно медицинской карте стационарного больного, посмертного эпикриза В. был доставлен в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» /дата/ в 17 часов 30 минут из /адрес/ной больницы в порядке санитарной авиации, где находился с /дата/ в связи с его избиением и доставления порядке скорой помощи. Умер /дата/. Диагноз: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома области мозолистого тела с прорывом в желудочковую систему, массивное субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы лицевого скелета, ушибы мягких тканей головы (том /номер/ л.д.24-26);

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в этот же день в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение из /адрес/ной больницы о том, что поступил В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (том /номер/ л.д.16);

- согласно сообщению оперативного дежурного от /дата/ от врача скорой помощи в этот же день в 17 часов 15 минут поступило сообщение о том, что в ОКБ доставлен В. (том /номер/ л.д.22);

- согласно рапорту оперативного дежурного от /дата/ в 09 часов 00 минут /дата/ в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение о том, что в ОКБ /адрес/ /дата/ умер В. (том /номер/ л.д.15);

- заявлением врача ОГАУЗ «Томская клиническая больница» от /дата/ о даче разрешения на вскрытие В., доставленного санитарной авиацией из /адрес/ной больницы, диагноз: ЗЧМТ, ЧГМ, внутримозговая гематома области мазолистого тела с прорывом в желудочковую систему, массивное САК, причина смерти – отек мозга (том /номер/ л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, план - схемой и фототаблицей от /дата/, согласно которому произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по /адрес/3 в /адрес/, зафиксирована обстановка в указанной квартире. В ходе осмотра квартиры, в коридоре у противоположной от входа стены на полу, плинтусе и стене обнаружена группа пятен бурого цвета, похожего на кровь, данное вещество было изъято на ватную палочку, которая помещена в бумажный конверт, а также на электрической плите, расположенной в кухне, обнаружен складной нож, который был изъят и упакован в полимерный пакет (том /номер/ л.д.32-38);

- из протокола выемки от /дата/ следует, что в помещении ОГБУЗ «БСМЭ /адрес/» был изъят образец крови В. (том /номер/ л.д.106-108);

- /дата/ у Антипова В.М. были изъяты майка и брюки, в которых он находился в момент нанесения телесных повреждений В., что подтверждается протоколом выемки (том /номер/ л.д.102-104);

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том /номер/ л.д.109,110,114.115);

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от /дата/ у Антипова В.М. был изъят образец слюны (том /номер/ л.д.112,113);

- из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что на майке Антипова В.М., а также на ватной палочке с веществом бурого цвета изъятой с поверхности пола в прихожей квартиры, расположенной по /адрес/3 в /адрес/ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от В., так и от Антипова В.М в виду одногрупности крови (том /номер/ л.д.135,136);

- согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на майке Антипова В.М., на ватной палочке со смывом вещества с пола в прихожей квартиры, расположенной по /адрес/3 в /адрес/ обнаружена кровь В. (том /номер/ л.д.141-144);

- из заключения эксперта /номер/-э от /дата/ следует, что смерть В. наступила /дата/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии; многооскольчатый перелом верхней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в полости правой и левой верхнечелюстной пазухи; субдуральное кровоизлияние в правой затылочной области общим объемом 20 мл; тотальное субараноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга; внутримозговое кровоизлияние в области мозолистого тела объемом 20 мл; ушиб вещества мозга правой височной доли; кровоизлияния в гипофиз; кровоподтеки: (1) в лобной области по срединной линии; (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза; ссадины: (1) на верхнем веке правого глаза; (1) на розовой кайме верхней губы.

При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии; многооскольчатый перелом верхней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в полости правой и левой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области общим объемом 20 мл; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга; внутримозговое кровоизлияние в области мозолистого тела объемом 20 мл; ушиб вещества мозга правой височной доли; кровоизлияния в гипофиз; кровоподтеки: (1) в лобной области по срединной линии; (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза; ссадины: (1) на верхнем веке правого глаза; (1) на розовой кайме верхней губы, составляющие единую черепно-мозговую травму; относящаяся к тяжкому вреду здоровья, как опасная для жизни человека. Данные повреждения прижизненные, могли образоваться в пределах 4-6 суток до наступления смерти и причинены многократными, не менее 4 воздействиями тупого, твердого предмета (предметов) в течение короткого промежутка времени. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причиной связью со смертью. В момент причинения указанных телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, в любом взаимном расположении. Указанные повреждения обычно приводят к быстрой потере пострадавшим сознания и его смерти, что исключает возможным совершения им активных целенаправленных действий после причинения данной травмы (том /номер/ л.д.119-125).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, проводившего экспертизу в отношении В.. В судебном заседании не установлены какие либо сведения, порочащие данное им заключение. Это заключение объективно подтверждают показания подсудимого Антипова В.М. на предварительном следствии о нанесении им потерпевшему множественных ударов кулаками в область головы, потерпевшей О., свидетелей Б. и П., данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что после причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, бывают короткие промежутки, которые длятся от нескольких минут до нескольких часов, в течении которых пострадавший может совершать активные действия.

Согласно книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и ответу МО МВД «России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/ наряд сотрудников полиции в период времени с 16 до 24 часов /дата/ в /адрес/, /номер/ по /адрес/ в /адрес/ не выезжал.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу. Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оценивая исследованные доказательства, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебным следствием установлено, что /дата/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии, многооскольчатого перелома верхней челюсти слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; крови в полости правой и левой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области общим объемом 20 мл; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка; жидкой кровиь в желудочках мозга; внутримозгового кровоизлияния в области мозолистого тела объемом 20 мл; ушиба вещества мозга правой височной доли; кровоизлияния в гипофиз, кровоподтеков: (1) в лобной области по срединной линии; (1) на веках правого глаза; (1) на веках левого глаза, ссадин: (1) на верхнем веке правого глаза; (1) на розовой кайме верхней губы умер В., доставленный сначала в ОГБУЗ «/адрес/ больница» /дата/ в 10 часов 02 минуты из квартиры, расположенной по /адрес/1 в /адрес/, а затем в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

/дата/ в период времени с 18 до 23 часов подсудимый Антипов В.М., находясь сначала в квартире, расположенной по Центральной,7-1 в /адрес/, а затем в /адрес/ указанного дома, умышленно, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями в ходе ссоры, возникшей из-за оскорбления его В., демонстрации последним ножа, а также конфликта, произошедшего в декабре 2016 году, связанного с угрозой применения насилия с применением топора к А., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, подверг избиению В., нанес ему множественные удары (не менее шести) руками в область лица и головы, а также перемещал последнего по ступенькам в горизонтальном положении при этом В. соударялся головой о ступени. При этом именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти В..

В. до избиения его подсудимым был в нормальном безболезненном состоянии.

Сразу, после избиения, В. лег спать, а проснувшись, в 09 часов 20 минут /дата/ О. вызвала ему карету скорой медицинской помощи.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение тяжких телесных повреждений указывают: характер, сила, локализация и количество телесных повреждений – удары руками в область лица и головы, который не мог не предвидеть, что наступит тяжкий вред, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был это предвидеть.

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает, что Антипов В.М. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Антипова В.М. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который демонстрировал нож и выражался нецензурной бранью, а также в ходе причинения телесных повреждений В. - в связи с воспоминанием конфликта - угрозы применения топора к близкому человеку А., произошедшего в /дата/.

Доводы Антипова В.М. о том, что от его действий не могла наступить смерть В., суд признает несостоятельными. Несмотря на то, что действительно согласно показаниям эксперта М. и потерпевшей О. после причинения телесных повреждений В. мог совершать активные действия определенный промежуток времени, оценивая исследованные доказательства, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению. В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения В. в своей квартире, а затем в квартире Антипова В.М., отмеченное при описании преступного деяния, помимо Антипова В.М. удары ему никто не наносил, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде. Исходя также из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, у В. отсутствовали телесные повреждения до момента нанесения ударов подсудимым. Суд учитывает и показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств нанесения повреждений, их последовательности и периодичности, времени избиения, а также показания потерпевшей о том, что сразу после избиения В. Антиповым В.М., В. лег спать, а проснувшись утром сообщил о плохом самочувствии в связи с чем, ему сразу была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу. При таких обстоятельствах в указанный период времени исключается причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть В., третьими лицами. Кроме того в судебном заседании не установлено сведений как о конфликте с другими лицами и причинения ими телесных повреждений, так и получение телесных повреждений от иных воздействий.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об оборонительном характере своих действий суд не признает достоверными.

Положением ч.1 ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждено, что несмотря на то, что В. являлся инициатором конфликта и взял в руки нож, направив лезвие на Антипова В.М., при этом, по мнению суда, учитывая сильную степень опьянения потерпевшего, подсудимый мог избежать продолжения конфликта иным способом, однако он этого не сделал, а нанес в ответ потерпевшему множественные удары кулаками рук в область лица и головы в том числе, когда потерпевший уже находился в положении лежа, и каких либо действий, угрожавших жизни и здоровью Антипова В.М., и иных присутствующих лиц, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал, напротив просил о прекращении его действий. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и действия В. (провоцирование конфликта и направление лезвия ножа в его сторону) ставили под угрозу жизнь Антипова В.М. и требовали от него принятия несоразмерных мер (причинение множества ударов в область головы и лица кулаками) для пресечения действий потерпевшего, в то время как В. не причинял Антипову В.М. телесных повреждений. А доводы Антипова В.М. о том, что В. причинил ему телесные повреждения и от действий В. у него имелся порез, какими либо доказательствами не подтвержден.

При этом суд также учитывает, что согласно показаниям потерпевшей О., свидетелей П., З., Л., В. действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения брал в руки топор или нож, однако при этом каких либо действий он не предпринимал в связи с чем, его угрозы никто в серьез не воспринимал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения как положений ст. 37 УК РФ, так и переквалификации действий Антипова В.М. на ст. 108 УК РФ, поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью как ему, так и иным лицам, в момент нанесения им телесных повреждений В., либо перед этим, со стороны последнего не было.

Об этом также свидетельствует и поведение Антипова В.М. во время конфликта с потерпевшим, так, он, видя что в момент причинения телесных повреждений В. находились иные лица, он не обратился к ним за какой-либо помощью, не предложил им покинуть квартиру, поскольку от В. исходила угроза его жизни и здоровью, что по мнению суда подтверждает отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и иных присутствующих лиц.

Описание преступного деяния суд излагает с учетом установленного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого Антипова В.М. следует, что конфликт был спровоцирован аморальным и противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего его, демонстрирующего перед ним нож, и угрожавшего применением насилия при помощи топора его матери А. в декабре 2016 года, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей: А., С., П., Б..

Кроме того, в установочной части приговора, при описании преступного деяния суд в рамках предъявленного подсудимому обвинения уточняет время совершения преступления - в период с 18 до 23 часов, с учетом показаний подсудимого Антипова В.М. о времени конфликтов в период с 18 до 23 часов; показаний свидетеля П. о том, что после распития спиртного в квартире Антипова В.М. около 23 часов он ушел домой; показаний свидетеля А. о том, что около 23 часов ей позвонил Антипов В.М. и сообщил, что избил В., что никак не ухудшает положение подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый молод, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

А также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Антипову В.М. наличие у него малолетнего ребенка Н., /дата/ года рождения.

Антипов В.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы. По месту работы и месту жительства соседями, знакомыми и родственниками характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступление, совершенное Антиповым В.М., относится к категории особо тяжкого, представляет общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, и, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, вызвало агрессию, выразившуюся именно в нанесении множественных ударов потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Подсудимый Антипов В.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что находился с состоянии сильного алкогольного опьянения, а также что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. Свидетели Б. и П., потерпевшая О. подтвердили, что Антипов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, доводы Антипова В.М., изложенные в его ходатайстве о том, что состояние опьянения не подтверждено, противоречат исследованным выше доказательствам.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но не в максимальных пределах, предусмотренных за совершенное преступление, без назначения с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.    

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом содеянного, изложенных обстоятельств cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Антипову В.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Антипова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антипова В.М. под стражей с 06 января 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Антипова В.М. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК России по /адрес/: майку и штаны, принадлежащие Антипову В.М., складной нож, принадлежащий В., ватную палочку с веществом бурого цвета уничтожить, диск с записью проверки показаний на месте Антипова В.М. хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд /адрес/.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор суда вступил в законную силу 04.12.2017.