Решение по делу № 2-677/2014 ~ М-742/2014 от 06.05.2014

Дело №2-677/2014

Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поварова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата*,

УСТАНОВИЛ:

Поваров В.В. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата*. В обоснование указал, что Суслопаров В.А. является должником по исполнительному производству *Номер*, возбужденному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, на основании Решения Асбестовского городского суда от *Дата* о взыскании с Суслопарова В.А. в пользу Поварова В.В. задолженности по договору займа. *Дата* судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: три объекта нежилых помещений и земельный участок. *Дата* судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. вынесено обжалуемое постановление, которым все арестованное имущество, за исключением нежилого здания по *Адрес*, оценено на сумму <сумма>. Указанная стоимость имущества явно занижена и не соответствует рыночным ценам. Реализация имущества должника по заниженной цене нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в полном размере. О произведенной оценке взыскатель был извещен *Дата*. Основанием для принятия оценки судебным приставом-исполнителем послужил отчет ООО «Эксперт». Указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки, в том числе по причине отсутствия визуального осмотра оценщиком самих объектов оценки. Так же период проведения работ по оценке составил один день, чего недостаточно для выполнения всех этапов работ по оценке, указанных в разделе 1.7 Отчета. К отчету приложены лишь фотографии фасада одного из оцениваемых зданий, фотографий внутренних помещений не имеется, при этом фотографирование производилось летом, хотя отчет составлен по состоянию на *Дата*. В отчете общее физическое состояние оцениваемых объектов определено как «плохое», при этом оценщик не анализировал функциональное назначение исследуемых объектов, которые являются действующими – работает автосервис и кафе, все помещения сданы в аренду. Так же в перечень документов, устанавливающих характеристики оцениваемых объектов оценщик не включил техническую документацию на один из объектов оценки – цех по покраске автомобилей площадью 495,5 кв.м (Литер А3, А5), данные документы были получены взыскателем только *Дата* и не использовались при оценке. Из Постановления судебного пристава-исполнителя Ниловой В.И. от *Дата* об участии специалиста в исполнительном производстве – отсутствует указание на назначение конкретного специалиста-оценщика, нет указания и о его предупреждении об уголовной ответственности. На копии данного постановления имеется лишь оттиск печати ООО «Эксперт», что не свидетельствует о том, что проведение оценки было поручено именно этому оценщику. Так же указывает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления потребуется проведение экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

В судебное заседание заявитель Поваров В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Мамаеву А.Ю..

Представитель заявителя – Мамаев А.Ю. в судебном заседании поддержал требования заявителя, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что представителем взыскателя был заказан альтернативный отчет в ООО «Областной центр оценки» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в оспариваемом постановлении. В соответствии с указанным отчетом *Номер* от *Дата*, рыночная стоимость объектов оценки составляет <сумма>. Так же отчет ООО «Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как результат оценки не соответствует выводам по анализу рынка – исходя из минимальной стоимости 1 кв.м коммерческой недвижимости в *Адрес*, минимальная стоимость здания площадью 495,5 кв.м должна была быть не меньше <сумма>, в отчете указана стоимость <сумма>, здания площадью 1118 кв.м – не менее <сумма>, а в отчете <сумма>, указанная разница оценщиком не объяснена. Оценка произведена на *Дата*, а приложенные к отчету фотографии выполнены в летний период. Незаконно применена корректировка понижающая стоимость на 20 %, что допустимо лишь при определении ликвидационной стоимости, тогда как оценщиком определялась рыночная стоимость. Установленная оценщиком характеристика состояния объекта как «Плохое» (здание требующее капитального ремонта) не соответствует действительности, так как здание эксплуатируются и не является аварийным, то есть незаконно применен коэффициент износа 75%. Так же оценщик в качестве предложений по аналогичным объектам привел данные за *Дата*, то есть за 8 месяцев до оценки, при этом цены за прошедший период увеличились. Так же просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как Поваров В.В. *Дата* обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд *Адрес*, то есть в пределах установленного 10-дневного срока. Определением судьи Кировского районного суда от *Дата* заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Асбестовский городской суд. *Дата* Поваров В.В. обжаловал указанное определение в Свердловский областной суд. *Дата* Поваров В.В. узнал о том, что его жалоба не была удовлетворена Свердловским областным судом, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в Асбестовский городской суд.

Заинтересованное лицо (должник) Суслопаров В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Кокаревой Н.С..

Представитель должника – Кокарева Н.С. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, считает, что стоимость выставляемого для реализации имущества – занижена.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, *Дата*, на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом *Адрес* о взыскании с должника Суслопарова В.А. в пользу Поварова В.В. задолженности по на общую сумму <сумма>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаит А.Д. было возбуждено исполнительное производство *Номер*.

Согласно акта от *Дата*, составленного судебным приставом-исполнителем Панаит А.Д. в присутствии двух понятых был произведен арест имущества должника объекты недвижимого имущества (здания) и земельный участок, режим хранения – с ограниченным правом пользования. Стоимость арестованного имущества указана <сумма>. Разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист.

Согласно отчета *Номер*, составленного ООО «Эксперт» *Дата* следует, что на основании спецификации *Номер* акта описи и ареста от *Дата*, исполнительного производства *Номер*, постановления о назначении специалиста произведена оценка арестованного имущества: два объекта нежилых помещений и земельный участок на территории *Адрес*, принадлежащих должнику Суслопарову В.А.. Оценка произведена по состоянию на *Дата*. Оценка произведена для определения начальной рыночной стоимости при продаже имущества на торгах. Общая стоимость имущества определена в размере <сумма>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата* принят отчет *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости имущества: два объекта нежилых помещений и земельный участок на территории *Адрес*, на сумму <сумма>.

Из представленной заявителем копии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. от *Дата*, следует, что Поваров В.В. *Дата* обратился с этим заявлением в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.102-106).

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* заявление Поварова В.В. возвращено, в связи с его неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Асбестовский городской суд (л.д.107).

*Дата* представитель Поварова В.В. обратился с частной жалобой в Свердловский областной суд, полагая определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* незаконным (л.д.108-112).

*Дата* представитель Поварова В.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. от *Дата*, в Асбестовский городской суд (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон не содержит. В то же время, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.1, ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 (в ред. 09.02.2012) заявитель-гражданин в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Из пункта 24 вышеназванного Постановления следует, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

Так же в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

В судебном заседании установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. от *Дата* было подано в Асбестовский городской суд Свердловской области только *Дата*, то есть по истечении трех месяцев с момента его вынесения и по истечении 10 дней, предусмотренных ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ как допустимый срок для обжалования, так как о вынесении данного постановления заявитель узнал не позднее *Дата* (дата принятия жалобы Кировским районным судом).

Доказательств уважительности причин, по которым десятидневный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, в материалах дела не имеется.

Судом исследованы доводы представителя заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения, со ссылками на своевременное обращение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Суд учитывает, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не может считаться своевременным. При этом такое обращение зависло от воли самого заявителя, а, следовательно, не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, установленного нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так же, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ такое обращение не прерывает течение срока давности обращения в суд. Более того суд так же учитывает, что после вынесения судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга Определения о возврате заявления, с разъяснением права на обращение в Асбестовский городской суд, заявитель проигнорировал указанное разъяснение, посчитав его незаконным и обратился в Асбестовский городской суд лишь по истечении более чем двух месяцев с момента вынесения данного определения, после того, как была рассмотрена его частная жалоба в Свердловском областном суде, что так же не свидетельствует об уважительности допущенного заявителем длительного пропуска срока подачи заявления.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Поварова В.В., поскольку оно подано с пропуском срока на обжалование, при этом уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Поварова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оценке вещи или имущественного права от *Дата*, отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Отменить приостановление исполнительного производства *Номер* в части реализации арестованного имущества должника, решение о котором принято Определением судьи Асбестовского городского суда Мансурова С.А. от 07.05.2014, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров