Решение по делу № 2-907/2019 ~ М-48/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерофеева Виктора Викторовича к Романовой Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля с Романовой Н.В., на основании которого приобрел автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана 30000 руб., фактически была передана сумма 440000 руб. 26 августа 2017 года при постановке автомобиля на регистрационный учет, было выяснено, что имеются изменения номерных обозначений. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку. Поскольку ответчица продала автомобиль с существенными недостатками, которые не позволяют его эксплуатировать, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Романовой Н.В. в счет возмещения ущерба 440000 руб., а также судебные расходы.

В дальнейшем, истец изменил исковые требования, и просит при расторжении договора купли-продажи возместить ему убытки в виде стоимости автомобиля в размере 440000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25000 руб., оформление доверенности 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования и пояснял, что за автомобиль передал сумму 440000 руб., с согласия Романовой Н.В. денежные средства передал Шашлову А.Б., денежные средства им были сняты со счета в день приобретения автомобиля.

Представитель истца Баймеева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и с учетом их изменения, считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению и истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля в размере 440000 руб., а также имеет право на возмещение судебных расходов.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дмитриева Н.В., исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи был заключен, но денежную сумму в размере 440000 руб. Романова Н.В. не получала. Считает, что в случае расторжения договора купли-продажи, может быть возвращена сумма, указанная в договоре, это 30000 руб. В случае отказа в удовлетворении иска, или частичном удовлетворении иска, просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы, в связи с рассмотрением дела, это оплата услуг представителя в размере 30000 руб.

Третье лицо, Шашлов А.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2017 года между Романовой Н.В. и Ерофеевым В.В. через ООО «Правильный выбор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ерофеев В.В. приобрел автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимость автомобиля указана 30000 руб., из договора следует, что денежные средства, в размере 30000 руб. получены Романовой Н.В. и транспортное средство передано Ерофееву В.В.

26 августа 2017 года при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД было установлено, что имеются изменения маркировочного обозначения номера кузова, в связи с чем, истцу было отказано в постановке транспортного средства на государственный учет.

Было произведено исследование и согласно заключению эксперта № от 31 августа 2017 года установлено, что заводское содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак В385ВК 138, подвергалось изменению путем вырезания маркируемой панели целиком со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля, с последующей установкой в полученном проеме, маркируемой панели целиком с нанесенными на ней знаками № не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом), демонтированной из автомобиля аналогичной марки и модели, демонтажа заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с вторичным идентификационным номером кузова NZE141-9004913 не по технологии предприятия изготовителя (кустарным способом).

Транспортное средство было изъято у Ерофеева В.В. и помещено на специализированную стоянку.

22 сентября 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании постановления дознавателя от 11 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю, не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что по объявлению приобрел спорный автомобиль, в объявлении стоимость автомобиля была указана 440000 руб., при оформлении документов, присутствовал собственник автомобиля, подписали договор купли-продажи, по просьбе продавца указали стоимость автомобиля в договоре 30000 руб., поскольку, он не смог снять необходимую сумму через банкомат и необходимо было проехать в банк, Романова Н.В. уехала на работу и просила деньги за автомобиль передать Шашлову А.Б., который присутствовал при сделке, после снятия денежной суммы, денежные средства без расписки были переданы Шашлову А.Б., а ему был передан автомобиль, соответствующий по стоимости переданной денежной сумме. В связи с тем, что в дальнейшем было установлено изменение номерных знаков, автомобиль был у него изъят и ему причинены убытки в размере стоимости автомобиля. В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи, выписку со счета, постановление о возбуждении и приостановлении производства по уголовному делу, просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пеньков В.В. показал, что Ерофеев В.В. муж его двоюродной сестры, он был намерен приобрести автомобиль в г.Ангарске и просил его присутствовать при сделке, автомобиль показывал Шашлов А.Б., Ерофеев В.В. решил приобрести автомобиль, Шашлов А.Б. и Ерофеев В.В. поехали за Романовой Н.В., которой принадлежал автомобиль, затем они встретились возле офиса ООО «Правильный выбор», проверили автомобиль на предмет арестов и запретов, подписали договор купли-продажи, затем Ерофеев В.В. поехал в банк, чтобы снять деньги, это заняло время, и Романова Н.В. уехала, поручив получение денежных средств Шашлову А.Б., через банк Ерофеев В.В. снял 420000 руб., через банкомат 20000 руб. и передал денежные средства Шашлову А.Б., который передал ему автомобиль.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывает, что действительно Романова Н.В. подписала договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства Романовой Н.В. не передавались, это обстоятельство не оспаривает и сам истец, транспортное средство было приобретено, на учет поставлено не было, номерные агрегаты не изменялись, поскольку в договоре указано на получение денежной суммы в размере 30000 руб., в случае расторжения договора купли-продажи, данная сумма будет возвращена.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Романова Н.В. являлась собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. 23 августа 2017 года был подписан договор купли-продажи транспортного средства между Романовой Н.В. и Ерофеевым В.В., в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства была указана 30000 руб.

После приобретения автомобиля Ерофеев В.В. не смог поставить транспортное средство на учет в связи с наличием изменений в маркировочном обозначении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе проведения расследования по уголовного делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ виновное лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было, в связи с чем, производство по делу было приостановлено и автомобиль помещен на специализированную площадку.

В связи с наличием в автомобиле, на момент продажи, изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 23 августа 2017 года, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению, и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Рассматривая требования истца в части возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере 440000 руб., суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 30000 рублей, денежные средства ответчик получила, истец принял спорный автомобиль.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

08 сентября 2017 года спорный автомобиль был изъят у истца, что подтверждается актом приема-передачи и помещен на специализированную стоянку.

Согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль подвергался изменению кустарным способом, в рамках уголовного дела проведена экспертиза согласно которой, заводское содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак В385ВК 138, подвергалось изменению кустарным способом.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 5 которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел изменения номера кузова, автомобиль у истца изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, истец имеет право на возмещение убытков.

Ответчик не оспаривала получение денежной суммы в размере 30000 руб., поскольку это отражено в договоре купли-продажи.

Однако истец просит взыскать фактически уплаченную им сумму 440000 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи, суд приходит к выводу, продавец ответчик обязан возместить покупателю убытки, поскольку он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду выписку со счета, из которой следует, что 23 августа 2017 года им со счета в Сбербанке России была снята сумма в размере 420000 руб., также представил выписку по карте банка ВТБ, из которой следует, что с карты им была снята 23 августа 2017 года сумма 20000 руб.

В ходе производства по уголовному делу, допрошенные Романова Н.В. и Шашлов А.Б, не оспаривали, что продали автомобиль Ерофееву В.В., также поясняли, что автомобиль продавали по цене 440000 руб.

Романова Н.В. не оспаривала, что присутствовала при оформлении договора купли-продажи транспортного средства и поручила Шашлову А.Б. получить денежные средства.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу Шашлов А.Б., также не оспаривал, что спорный автомобиль был выставлен на продажу за 440000 руб. и Ерофеев В.В. данный автомобиль приобрел за данную сумму.

В рамках гражданского дела была проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи», эксперту Лудину А.А.

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет 488000 руб., в случае, если покупатель располагал информацией об изменении номерных знаков, его стоимость составляет 235000 руб.

Как усматривается из материалов уголовного дела, истец последовательно, как при производстве дознания в рамках уголовного дела по факту выявленного изменения номерных агрегатов на автомобиле, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела указывал на покупку спорного автомобиля по цене выше указанной в договоре купли-продажи от 23 августа 2017 года, при производстве дознания ссылался на покупку автомобиля по цене 440000 руб.

Романова Н.В. и Шашлов А.Б. при производстве дознания в рамках уголовного дела не оспаривали, что продавали автомобиль по указанной истцом цене.

Также суд учитывает, что истцом представлены доказательства о наличии у него на дату продажи автомобиля именно указанной суммы, автомобиль был передан истцу.

При этом суд учитывает, что стоимость автомобиля определена заключением эксперта в размере 488000 руб., но истец просит взыскать денежную сумму в размере 440000 руб.

Ответчик Романова Н.В. передала истцу автомобиль стоимостью 440000 руб., который изъят и истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

Каких-либо оснований, для передачи автомобиля истцу по цене гораздо ниже его реальной стоимости, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 440000 руб.

Истец также просит возместить ему судебные расходы, связанные с обращением в суд, это расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление доверенности и по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 1 декабря 2018 года, стоимость юридических услуг составила 25000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 1 декабря 2018 года на сумму 25000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму отказать.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 руб., данные расходы подтверждаются справкой об оплате, истец просит их взыскать.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя не только на ведение конкретного дела, то данные расходы не подлежат возмещению.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 7600 руб., данные расходы подлежат возмещению с учетом взысканной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Виктора Викторовича к Романовой Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный номер № № от 23 августа 2017 года, заключенный между Ерофеевым Виктором Викторовичем и Романовой Натальей Викторовной.

Взыскать с Романовой Натальи Викторовны в пользу Ерофеева Виктора Викторовича 440000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., в части расходов на оформление доверенности 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Романовой Наталье Викторовне о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 10 июня 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова