Решение по делу № 2-956/2012 от 12.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2012 г. г. СамараМировой судья судебного участка №24 Самарской областиКоваленко О.П., при секретаре Беркалиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/12 по иску Берендяева<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,

установил:

Берендяев С.В. в лице своего представителя по доверенности Иванова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 23585 рублей, суммы УТС - 3311 рублей, стоимости услуг экспертной организации - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей» штрафа в пользу истца в  размере 50% от взыскиваемой судом суммы  в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал и пояснил, что Берендяеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис: серия <НОМЕР>) по рискам «ущерб, хищение». Страховая сумма по договору составляет 473000 рублей. Страховая премия по договору составляет 22893,20 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, о чем собственник автомобиля  сообщал в полицию. <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленным событиям. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения: <ДАТА2> - на заднем правом крыле  имеется потертость с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой задней двери имеются потертости с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, <ДАТА3> - на заднем бампера с правой стороны повреждения ЛКП и глубокие задиры пластика, <ДАТА4> - на бампере в левой стороне около заглушки противотуманной фары имеется задир пластика с повреждением ЛКП, на задней левой двери в верхнем левом углу многочисленные царапины длиной 6 см,  а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанные события страховыми случаями произвел выплату страхового возмещения <ДАТА8> - 8935 рублей, <ДАТА9> - 4305 рублей, <ДАТА10> - 6600 рублей. Берендяев С.В. не согласен с суммой произведенной выплаты страхового возмещения В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от <ДАТА2> составляет 19242,50 рублей, по страховому случаю от <ДАТА3> - 6960 рублей, по страховому случаю от <ДАТА4> - 17222,5 рублей, утрата товарной стоимости - 3311 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 23585 рублей, сумму УТС - 3311 рублей, стоимость услуг экспертной организации - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца в  размере 50% от взыскиваемой судом суммы  в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен,  что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил. Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал представитель истца. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просили отказать, поскольку ЗАО «МАКС» надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства /л.д. 103/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судьясчитает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис: серия <НОМЕР>)  по рискам «ущерб, хищение». Страховая сумма по договору составляет 473000 рублей. Страховая премия по договору составляет 22893,2 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

 В период действия договора - <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> были причинены механические повреждения, о чем собственник автомобиля Берендяев С.В. сообщил в ОП №7 УМВД по г. Самаре и в ОП №3 У МВД по г. Самаре.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлены соответствующие акты осмотра от <ДАТА11>, <ДАТА12> и <ДАТА13> /л.д.34, 43, 50/.

<ДАТА5> постановлением УУП ОП №7 УМВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела по событию от <ДАТА2> по ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано. Постановлениями УУП ОП №3 УМВД России по г. Самаре от <ДАТА6> и  от  <ДАТА7> в возбуждении уголовного дела по событиям от <ДАТА3> и от <ДАТА4> по ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано /л.д.30,39,46/.

В результате противоправных действий третьих лиц <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4> автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Таким образом, по мнению мирового судьи, <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4> произошли страховые случаи с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля - истец Берендяев С.В.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Мировым судьей установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком вышеуказанные события признаны страховыми случаями и перечислена страховая выплата по трем страховым случаям в счет возмещения материального ущерба в размере 19840 рублей (8935+4305+6600), что нашло свое подтверждение в выписке по счету /л.д. 53/.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным <ДАТА2>, с учетом износа на <ДАТА12> составляет 19242,50 рублей /л.д. 35/.

В соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по второму страховому случаю с учетом износа составляет 6960 рублей /л.д. 44/.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным <ДАТА4>,  с учетом износа на <ДАТА13> составляет 17222,50 рублей /л.д. 48/.

 Заключения составлены надлежащим специалистом в исследуемой области, имеющего свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», составлены по актам осмотра автомобиля ЗАО «МАКС», является аргументированным, содержит описание проведенных исследований. При этом, мировой судья принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертом учитывалось, что автомобиль Берендяева С.В. находится на гарантийном обслуживании в ООО «САВ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.

Доказательств в подтверждение ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял. Представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения об оценке, мировой судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах по трем страховым случаям, составляет 23585 (10307,5 +2655+10622,5) рублей.

Учитывая наличие страховых случаев и исполнение страхователем всех обязанностей по договору страхования, в том числе, при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, убытки в размере 23585 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> в размере 3311 рублей также подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, поэтому в силу изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. мировой судья обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ЗАО «МАКС»  не удовлетворило требование Берендяева С.В. от <ДАТА16> о выплате суммы разницы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13448 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и явок представителя истца на них.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 6000 рублей /л.д. 31, 40, 47/.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1006,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берендяева <ФИО2> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Берендяева <ФИО2> в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23585 рублей, УТС - 3311 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф -  13448рублей, а всего 50344 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 1006,88 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мировой судья                                                             Коваленко О.П.