Решение по делу № 1-76/2018 от 28.03.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай                    27 апреля 2018 года

Тахтамукайский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А.,

подсудимой – Тарановой Любови Викторовны,

защитника – адвоката Хачак Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарановой Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таранова Любовь Викторовна совершила присвоение, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Таранова Л.В., являясь, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, осуществляя в соответствии с квалификационной характеристикой административно-хозяйственные функции, связанные с выполнением кассовых операций, а также организационно-распорядительные функции, связанные с руководством коллективом, организацией труда, службы подчиненных и поддержания дисциплины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении почтовой связи <адрес>, по вышеуказанному адресу, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества - денежных средств из кассы <данные изъяты>, принадлежащих <адрес> – <адрес> используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоения вверенных ей, в связи с занимаемой должностью, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки (наличные деньги – <данные изъяты> + сумма подкрепления <данные изъяты> рублей (наличные денежные средства) + посылки с наложенным платежом -<данные изъяты> рубль), чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Таранова Л.В., признав себя виновной полностью в совершении установленного судом преступления, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> должности начальника ОПС. Она в соответствии с занимаемой должностью осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В её должностные обязанности входило <данные изъяты> Находясь на рабочем месте, она получала от граждан денежные средства за коммунальные услуги, а также за приобретённый ими товар в <адрес> Помимо этого ею выдавались денежные средства гражданам в виде ЕДВ, денежные пособии, ветеранские. За время ее работы в <данные изъяты>, у неё образовалась недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рубль по посылкам с наложенным платежом и <данные изъяты> рублей по сумме подкрепления. Указанные деньги она присвоила, израсходовав их на свои личные нужды. Ущерб не возместила, т.к. не может пока найти работу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в хищении <данные изъяты> с использованием служебного положения признает полностью, в содеянном раскаивается, но не согласна с размером недостачи и хищения в сумме <данные изъяты>, т.к. в эту сумму недостачи была включена стоимость периодических изданий в розницу (газеты), которые не были реализованы и хранились в <данные изъяты>, а также стоимость не реализованных товаров народного потребления с истекшим сроком годности, стоимость не проданных лотерейных билетов, также хранившихся в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проверяющие видели, что указанный товар с истекшим сроком годности, не реализованные старые газеты и лотерейные билеты находятся в <данные изъяты>, но при этом они ее заставили ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии внести в дневник формы 130 сведения о том, что якобы эти просроченные товары, старые газеты и лотерейные билеты проданы и, что от их реализации в <данные изъяты> поступили деньги, хотя фактически они не были проданы и деньги от их реализации она не получала и не похищала, весь этот товар находился в <данные изъяты>. Как ей пояснили проверяющие, таким образом они смогут взыскать с нее стоимость нереализованного товара народного потребления с просроченным сроком годности, старых газет и не проданных лотерейных билетов. Таким образом, искусственно была увеличена сумма недостачи и суммы хищения. Исковые требования в сумме <данные изъяты> копейки признает в полном объеме. Действительно, по занимаемой ею должности, она была наделена организационно-распорядитель-ными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вина Тарановой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности руководителя группы по правовым вопросам <данные изъяты> Таранова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность начальника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и являлась материально-ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таранова Л.В. осуществляла в соответствии с квалификационной характеристикой административно-хозяйственные функции, связанные с выполнением кассовых операций, а также организационно-распорядительные функции, связанные с руководством коллективом, организацией труда, службы подчиненных и поддержания дисциплины. Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи в обязанности Тарановой Л.В. входит: составление в конце смены отчетности по всем видам кассовых операций, своевременное оприходование принятых сумм от приема платежей от населения и продажи товаров народного потребления по кассовой справке МС-42 и дневнику формы 130, ежедневное ведение автоматизированного дневника формы 130 (выведение итогов движения денежных средств перед закрытием отделения связи), ежедневная сверка фактического остатка денежных средств по данным дневника ф. 130, а также отправка наложенного платежа в установленные сроки, прием платы от граждан за коммунальные услуги, штрафов ГИБДД и налогов, прием и оплата переводов, прием-выдача заказных писем, посылок, продажа конвертов и марок, а также товаров народного потребления. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка кассы <данные изъяты> за весь период работы Тарановой Л.В. в результате которой была установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая образовалась в связи с изъятием Тарановой Л.В. денег из кассы, не оприходования денежных средств по реализации государственных знаков почтовой оплаты, товаров народного потребления, газет и лотерейных билетов, по подкреплению из главной кассы филиала, за посылки с наложенным платежом. Эту недостачу в последующем подтвердила ведомственная проверка. Ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный действиями Тарановой Л.В., не возмещён. В судебном заседании установлено, что в сумму недостачи <данные изъяты> включена стоимость нереализованного товара народного потребления и непроданных старых газет, лотерейных билетов, которые на момент внезапной проверки кассы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, и при последующей ведомственной проверки находились <данные изъяты>. Он согласен с позицией гособвинителя в той части, что сумма хищения Тарановой Л.В. составляет <данные изъяты>, а остальная сумма - <данные изъяты> подлежит исключению из суммы хищения, т.к. на эту сумму хищения не было, но при этом просит взыскать с Тарановой Л.В. <данные изъяты>, т.к. убытки в сумме <данные изъяты>, также причинены по ее вине;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внезапной проверки кассы <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена ведомственная проверка за весь период деятельности Тарановой Л.В., в которой она принимала участие. Ими была указана недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. В эту сумму недостачи была включена стоимость периодических изданий в розницу (газеты), которые не были реализованы и хранились в <данные изъяты>, а также стоимость не реализованных товаров народного потребления с истекшим сроком годности, стоимость не проданных лотерейных билетов, также хранившихся в <данные изъяты>. Все эти товары, старые газеты и лотерейные билеты они видели, они были в наличии, но т.к. они были с истекшим сроком годности, газеты устарели, а срок розыгрыша лотерейных билетов истек, то их стоимость они также включили в сумму недостачи <данные изъяты> копейки;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка кассы <данные изъяты>, которая проводилась в присутствии начальника Тарановой Л.В. С результатами проверки кассы ОПС Таранова Л.В. ознакомлена, но от подписи отказалась. В результате этой проверки была выявлена недостача денежных средств по кассе в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ проведена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств, которая подтвердила указанную сумму недостачи. Насколько ему известно, в эту сумму недостачи была включена стоимость имевшихся в наличии не реализованных своевременно и не возвращенных в установленный срок поставщику товаров народного потребления (консервированный горошек и др.), старых газет, которые по факту были в наличии;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внезапной проверки кассы <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена ведомственная проверка за весь период деятельности Тарановой Л.В., в которой она принимала участие. Ими была выведена недостача в сумме <данные изъяты>. С результатами проверки кассы <данные изъяты> Таранова Л.В. ознакомлена, но от подписи отказалась, т.к. была не согласна. В сумму недостачи <данные изъяты> были включены стоимость нереализованных старых газет на сумму более <данные изъяты>, которые были в наличии в <данные изъяты>, а также стоимость товаров народного потребления с истекшим сроком годности, которые также были в наличии в <данные изъяты>. Они включили их в сумму недостачи, т.к. это убытки предприятия, хотя по факту они были в наличии;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ проведена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., выявленной ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внезапной проверки кассы <данные изъяты>. Внезапная проверка кассы <данные изъяты> проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника Тарановой Л.В. С результатами проверки кассы <данные изъяты> Таранова Л.В. ознакомлена, от подписи отказалась. По результатам проверки кассы <данные изъяты> недостача в кассе образовалась по статьям: наличные денежные средства – <данные изъяты> коп., недооприходованные «переводы наложенного платежа» - <данные изъяты> коп.. Общая сумма недостачи (в соответствии с дневником ф.130) составила <данные изъяты>. В ходе ведомственной проверки в группе контроля филиала были проверены первичные документы. Проверкой соответствия оприходования денежных средств, принятых за коммунальные услуги от населения установлено, что в период своей работы Таранова Л.В. с <данные изъяты> года недооприходовала денежные средства, принятые за электроэнергию и за газ. Проверкой соответствия оприходования по дневнику ф. 130 сумм подкрепления было установлено, что Таранова Л.В. не оприходовала в октябре <данные изъяты> рублей, которые она оприходовала по дневнику ф.130 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ, но фактически этой суммы в кассе не было и документы, подтверждающие их расход, отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая показала, что работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией с ее участием была проведена внезапная проверка кассы <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена у Тарановой Л.В. недостача денежных средств, а также фактическое наличие в <данные изъяты> большого количества старых нереализованных газет и товаров народного потребления с истекшим сроком годности, а также не реализованных лотерейных билетов с истекшим сроком розыгрыша, которые не были списаны и возвращены поставщикам. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было предложено Тарановой Л.В. пробить в дневнике формы 130 стоимость имевшихся в наличии старых нереализованных газет и товаров народного потребления с истекшим сроком годности, а также стоимость не реализованных лотерейных билетов с истекшим сроком розыгрыша как якобы они были проданы и от их продажи поступили в кассу <данные изъяты> денежные средства от их реализации, что и было сделано Тарановой по их предложению. Это было предложено Тарановой Л.В. с той целью, чтобы включить стоимость этих нереализованных и имевшихся в наличии товаров в сумму недостачи, чтобы в последующем взыскать с нее их стоимость. После этих операций ими была выведена недостача у Тарановой Л.В. в сумме <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с ее участием, была проведена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., выявленной ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внезапной проверки кассы <данные изъяты>, которая подтвердила недостачу денежных средств в сумме <данные изъяты>. В ходе ведомственной проверки в группе контроля филиала были проверены первичные документы. Проверкой соответствия оприходования денежных средств, принятых за коммунальные услуги от населения установлено, что в период своей работы Таранова Л.В. с <данные изъяты> недооприходовала денежные средства, принятые за электроэнергию и за газ. Проверкой соответствия оприходования по дневнику ф. 130 сумм подкрепления было установлено, что Таранова Л.В. не оприходовала в <данные изъяты>, которые она оприходовала по дневнику ф.130 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ, но фактически этой суммы в кассе не было и документы, подтверждающие их расход, отсутствовали; и недооприходование за посылку с наложенным платежом - <данные изъяты>. В сумму недостачи <данные изъяты> была включена стоимость периодических изданий в розницу (старые газеты), которые не были реализованы и хранились в <данные изъяты>, а также стоимость не реализованных товаров народного потребления с истекшим сроком годности, стоимость не проданных лотерейных билетов, срок розыгрыша которых истек, также хранившихся в <данные изъяты>. Все эти указанные товары они видели, они были в наличии, их никто не похищал, и их стоимость не могла быть похищена, т.к. они не были реализованы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая показала, что работает в должности заместителя директора по операционному управлению <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внезапной проверки кассы <данные изъяты> Внезапная проверка кассы <данные изъяты> проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника Тарановой Л.В. С результатами проверки кассы <данные изъяты> Таранова Л.В. ознакомлена, но от подписи отказалась. По результатам проверки кассы <данные изъяты> недостача в кассе образовалась по статьям: наличные денежные средства – <данные изъяты> копейки; недооприходованные «переводы наложенного платежа» - <данные изъяты> копеек. Общая сумма недостачи – <данные изъяты> копейки. В сумму недостачи наличных денежных средств <данные изъяты> копейки были включены стоимость старых нереализованных газет, которые были в наличии и хранились в <данные изъяты>, а также стоимость не реализованных товаров народного потребления с истекшим сроком годности, которые были в наличии и хранились в <данные изъяты>, и стоимость не проданных лотерейных билетов, срок розыгрыша по которым истек, также хранившихся в <данные изъяты>. Все эти указанные товары они видели, они были в наличии, не были проданы, их Таранова Л.В. не похищала и их стоимость необоснованно включена в сумму недостачи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет <данные изъяты> Свидетель №5, у которой были изъяты финансово-хозяйственные документы относящиеся к <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где Таранова Л.В., работая в должности <данные изъяты>, присвоила, т.е. совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащих <данные изъяты>, используя свое служебное положение;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таранова Л.В., до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении - присвоении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> являясь начальником отделения почтовой связи <данные изъяты>.

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> установлена недостача в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: наличные деньги – <данные изъяты>, сумма подкрепления <данные изъяты> рублей (наличные денежные средства), посылки с наложенным платежом - <данные изъяты> рубль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансовые документы <данные изъяты>, приказ о проведении ревизии в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, приказ о проведении ревизии в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, приказ о проведении ревизии в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, приказ о проведении ревизии в ОПС от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, отчёт по видам движения денежных средств в ГРК на 2 листах, дневник формы 130 на за <данные изъяты> на 2 листах, дневник формы 130 <данные изъяты> года на 5 листах, отчёты о денежных переводах <данные изъяты> на 34 листах, акт проверки кассы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, проведенной Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7, в котором отсутствует подпись Тарановой Л.В., акт ведомственной проверки по факту недостачи денежных средств в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, проведенной Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8; приказ №-n от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении ведомственной проверки в <данные изъяты> на 1 листе, трудовой договор №-К между Тарановой Л.В. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Тарановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приказ о переводе Тарановой Л.В. на другую работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Тарановой Л.В. на другую работу - в отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>;

- квалификационной характеристикой <данные изъяты> и дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между директором <данные изъяты> ФИО9 и Тарановой Любовью Викторовной, из которых следует, что Таранова Л.В., как <данные изъяты>, была наделена административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением кассовых операций, а также организационно-распорядительными функциями, связанные с руководством коллективом, организацией труда, службы подчиненных и поддержания дисциплины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № о полной индивидуальной материальной ответственности Тарановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным последней;

- актом проверки кассы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом ведомственной проверки по факту недостачи денежных средств в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в <данные изъяты> <данные изъяты>» установлена недостача наличных денег и наложенного платежа.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что Таранова Л.В. совершила указанное в приговоре преступление с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года, «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение, признаются лица постоянно или временно выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных унитарных предприятиях.

Согласно материалам дела <данные изъяты> в котором Таранова Л.В. занимала должность <данные изъяты>, является структурным подразделением <данные изъяты>

    Согласно квалификационной характеристике <данные изъяты> и дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором <данные изъяты> ФИО9 и Тарановой Любовью Викторовной, и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, Таранова Л.В., как <данные изъяты>, была наделена административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением кассовых операций, а также организационно-распорядительными функциями, связанные с руководством коллективом, организацией труда, службы подчиненных и поддержания дисциплины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий период совершения преступления.

Из приведенного следует, что Таранова Л.В. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном унитарном предприятии - <данные изъяты>

Следовательно, в действиях Тарановой Л.В. содержится квалифицирующий признак – «использование служебного положения» при совершении присвоения.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что похищенная Тарановой Л.В. сумма составляет <данные изъяты>., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера, т.е. в действиях Тарановой Л.В. отсутствует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ – хищение «в крупном размере», государственный обвинитель в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Тарановой Л.В. этот квалифицирующий признак и снизив сумму ущерба, причиненного преступными действиями Тарановой Л.В. с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина Тарановой Л.В. в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Тарановой Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает:

- что преступление, совершенное Тарановой Л.В., является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений;

- что Таранова Л.В. вину признала полностью и раскаивается в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в последовательном, подробном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, сообщение правоохранительным органам о совершенном ею преступлении еще до возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом содеянного, личности виновной, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты избранием Тарановой Л.В. наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Представитель потерпевшего в интересах потерпевшего - <данные изъяты> заявил гражданский иск о взыскании с виновной <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и убытки причиненные предприятию в сумме <данные изъяты>, образовавшиеся в связи с просрочкой товара.

Таранова Л.В. признала исковые требования в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред причиненный потерпевшему преступными действиями Тарановой Л.В. в сумме <данные изъяты> копейки подлежит возмещению последней в полном объеме, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таранову Любовь Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года.

Меру пресечения избранную Тарановой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тарановой Любови Викторовны в пользу <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная Таранова Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                      С.Т. Чич