Решение по делу № 12-37/2016 от 30.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его представителя - адвоката ФИО1 представившей ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.05 часов на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Нива г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что материалы о его правонарушении дважды рассматривались мировым судом и один раз районным судом. Первый раз постановление морового суда от 04.06.2015г. было отменено решением Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Районный суд отменяя принятое постановление обосновывал это тем, что согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. А также согласно п.1.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те адм.правонарушения, в отношении которых установлена вина, при этом согласно ст.49 Конституции РФ оно не обязано доказывать свою невиновность. Он же уже год пытается доказать свою невиновность. В судебных заседаниях и соответственно в принятых решениях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.02.15г. зафиксировано – понятые ФИО3, ФИО4 поясняют, что их действительно остановили сотрудники ДПС, предлагали подписать бумаги, и говорили, что он отказывается дуть в трубку и что отказывается, куда то ехать. Оба понятых пояснили, что спешили по делам, были около автомобиля ДПС 3-5 минут. Подписали чистые, не заполненные бланки и уехали. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 пояснил, что он предлагал при понятых ФИО2 пройти освидетельствование на алкотекторе и проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Это утверждение противоречит показаниям понятых и в суде данное противоречие не устранено. Далее по утверждению инспектора ДПС у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д. А при прохождении освидетельствования в ЦРБ, которое он прошел добровольно, в тот же день через два часа было установлено, что он трезв.

Данная жалоба подана в срок в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу –ФИО2, его представитель ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав ФИО2, его представителя - адвоката ФИО1, проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 24.07.2007г. № – ФЗ «О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием информируется о порядке освидетельствования с помощью технических средств, целостности клейма государственного поверителя.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

Б) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

В) При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2015г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором ФИО2 отказался от подписей и от каких-либо записей; 173 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.03.2015г., квитанцией технического средства измерения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на алкотекторе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.03.2015г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование в Раевской ЦРБ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.03.2015г., согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 по существу правонарушения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Довод ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение 28.03.2015г., что он сам добровольно проехал в ЦРБ и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> не законным, являются не состоятельными, так как он был подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении ФИО2 не представлено.

Собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

То обстоятельство, что в определение об отказе в удовлетворении отвода судье дата вместо «24.12.2015г.» указано «24.12.2016г.» суд признает технической ошибкой, что не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Ходатайства адвоката о необходимости истребовании документов на поверку прибора «Алкотестор» не подлежат удовлетворению судом, так как ФИО2 подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от освидетельствования. Оснований для дополнительного допроса понятых, повторного вызова свидетелей, о чем ходатайствовал адвокат, суд не усматривает, так как их показания должным образом были исследованы и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судья усматривает, что ФИО2 назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.