Решение по делу № 2-437/2018 ~ М-394/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-437/2018

64RS0002-01-2018-000589-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе судьи Толкуновой ФИО84,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова ФИО16,

представителя истца – Мухтубаева ФИО129 – Нефедовой ФИО18, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года),

ответчика Герасимовой ФИО21,

представителя ответчика – Герасимовой ФИО22 – Ильина ФИО124, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарск 20 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Мухтубаева ФИО55 к Герасимовой ФИО56, Герасимовой ФИО57, Герасимову ФИО58 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Герасимовой ФИО59 к Мухтубаеву ФИО60 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мухтубаев ФИО61 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его мать и брат, а также ответчики по делу – Герасимова ФИО23, Герасимов ФИО63, Герасимова ФИО72 Указывает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у последних примерно в 2014 году ввиду дружеских отношений с Александровой ФИО85, его матерью, поскольку у ответчиков не было постоянного места жительства, и Александрова ФИО86 предложила им вселиться и временно проживать в квартире, присматривая за жилым помещением. Она в это время работала, а истец учился. Право пользования Александровой ФИО87 данным жилым помещением возникло на основании трудовых отношений в ГУОПП <данные изъяты> НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА, которое в настоящее время признано банкротом и ликвидировано как предприятие. Жилое помещение в процессе конкурсного производства не передавалось в муниципальную собственность, в состав конкурсной массы не вошло, не приватизировано. В настоящее время истец не может со своей семьей вселиться в данное жилое помещение, поскольку жилое помещение находится полностью в пользовании ответчиков. Кроме того, он имел намерение оформить документы на жилое помещение и зарегистрировать свое право собственности, однако выяснилось, что квартира не поставлена на кадастровый учет, для чего было необходимо изготовить техническую документацию. С указанным вопросом он обратился в орган технической инвентаризации, оплатив выезд техника по месту нахождения недвижимости. Между тем, осуществить техническую инвентаризацию спорного жилого помещения не представилось возможным ввиду того, ответчики отказали ему в доступе в жилое помещение. Освобождать жилое помещение ответчики также не намерены. Кроме этого, истцу было отказано в выдаче дубликата ключей. В этой связи истец, обратившись в суд, просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением посредством обязания ответчиков вселить его в <адрес> и передать дубликата ключей.

В судебном заседании представителем ответчика Герасимовой ФИО24 – Ильиным ФИО125 заявлено о предъявлении к истцу встречного иска о признании Мухтубаева ФИО127 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску – Мухтубаев ФИО130 никогда не являлся членом семьи Герасимовой ФИО25, никаких вещей истца в спорном жилом помещении не имеется. Жилое помещение было предоставлено Герасимовой ФИО26 руководством ГУОПП <данные изъяты> в <данные изъяты> году с учетом того, что его освобождала Александрова ФИО88 и члены ее семьи, а именно, дети, в том числе, и истец Мухтубаев ФИО131 Александрова ФИО89, указывает ответчик во встречном исковом заявлении, переезжала на другое место жительства, а именно, в жилое помещение по адресу: <адрес>. Выезд Александровой ФИО90 был добровольным и временного характера не носил. В этой связи ответственность за выписку несовершеннолетнего на тот момент Мухтубаева ФИО132 и его регистрацию по новому месту жительства полностью несла Александрова ФИО91 как мать и законный представитель. С момента вселения в спорное жилое помещение истцы несут бремя содержания жилого помещения, что является основанием для снятия Мухтубаева ФИО133 с регистрационного учета. То обстоятельство, что Мухтубаев ФИО134 не зарегистрирован по месту жительства по месту фактического проживания, является его волеизъявлением.

Истец Мухтубаев ФИО135 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Мухтубаева ФИО136 – Нефедова ФИО173, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснив, что примерно в 2014 году Александрова ФИО92 и Герасимова ФИО27 договорились о том, что семье Герасимовой ФИО28 Александрова ФИО93 предоставит жилое помещение <адрес> для временного проживания, поскольку жилое помещение, которое ранее занимали ответчики, сгорело. Александрова ФИО94 и Герасимова ФИО29 состояли в дружеских отношениях, поэтому Александрова ФИО95 была уверена в том, что после предоставления ответчикам иного жилого помещения, они освободят спорное жилое помещение, и ее семья, состоящая из двух несовершеннолетних детей, в том числе, Мухтубаева ФИО137, вновь вселится в данное жилое помещение, предоставленное Александровой ФИО96 как работнику ГУОПП <данные изъяты> НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА. Семья истца в тот момент в жилом помещении не нуждалась, поскольку Александрова ФИО97 уезжала из села работать, а Мухтубаев ФИО138 учился в <адрес>. В 2018 году истцу стало известно о том, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. При этом основание регистрации ответчиков по месту жительства истцу неизвестны. Мухтубаев ФИО139 предпринимал действия по добровольному урегулированию вопроса о его вселении в данное жилое помещение, однако ответчиками чинятся ему препятствия в проживании, не выдается комплект ключей, разрешение для проведения технической инвентаризации жилого помещения не дано. Считая действия ответчиков незаконными, истец Мухтубаев ФИО140 просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением посредством вселения его в <адрес> и передаче ему дубликата ключей от жилого помещения.

В судебном заседании ответчик-истец Герасимова ФИО30 встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, исковые требования не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении она и ее дети – Герасимова ФИО73 и Герасимов ФИО64 проживают с 2005 года. Вселились они в жилое помещение с разрешения главы администрации <адрес> Тороновой ФИО74 и руководителя ГУОПП «Елизаветино», поскольку Александрова ФИО98 в указанный момент вместе с двумя сыновьями переезжала на новое место жительства – <адрес>. Об этом Александрова ФИО99 написала в расписке, в том числе, что претензий к ней не имеет и до настоящего времени претензий не предъявляла, вселиться в жилое помещение попыток не предпринимала. Ни она (Александрова), ни истец Мухтубаев ФИО141 с 2006 года не участвовали в содержании жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги, никаких вещей истца в жилом помещении не имелось и не имеется. Между тем, в 2018 году истец-ответчик Мухтубаев ФИО142 обратился в суд с исковым заявлением о выселении ее, а также Герасимовой ФИО75 и Герасимова ФИО65, указывая, что жилое помещение они занимают незаконно, поскольку он является собственником жилого помещения, а она и ее дети препятствуют ему в оформлении документов. Между тем, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мухтубаеву ФИО143 было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании выяснилось, что у последнего не имеется документов, свидетельствующих о праве собственности на спорное жилое помещение, которое ранее принадлежало ГУОПП <данные изъяты>. В этой связи, поскольку выезд Александровой ФИО100 с детьми из жилого помещения носил добровольный характер, с 2005 года Мухтубаев ФИО144 в жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, он утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание ответчики Герасимова ФИО76 и Герасимов ФИО66 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление Мухтубаева ФИО145, встречное исковое заявление Герасимовой ФИО31, выслушав представителя истца-ответчика Мухтубаева ФИО146 – Нефедову ФИО174, представителя ответчика-истца Герасимовой ФИО32 – Ильина ФИО126, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Мухтубаеву ФИО147, встречные исковые требования Герасимовой ФИО33 удовлетворить, заключение прокурора ФИО8, полагавшего отказать Герасимовой ФИО34 в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мухтубаев ФИО148 в иске ссылается на нарушения его прав как лица, имеющего регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку, по его мнению, он имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением, чему препятствуют ответчики.

Встречное исковое заявление Герасимовой ФИО35 мотивировано тем, что добровольно покинув жилое помещение в 2005 году, Мухтубаев ФИО149, не будучи членом ее семьи, продолжает извлекать для себя полезные свойства из жилого помещения в виде сохранения регистрации по месту жительства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку долгое время в данном жилом помещении не проживает, не несет расходов по его содержанию.

Как следует из адресных справок отдела МВД РФ по Аткарскому району, Герасимова ФИО36, Герасимова ФИО77, Герасимов ФИО67 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.27,28,74).

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства также и истец-ответчик Мухтубаев ФИО150, что подтверждается также и сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области (л.д.123).

Жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре федерального имущества под № П13640002443, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д.113).

Согласно информации администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд ГУОПП <данные изъяты> НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА в процессе конкурсного производства не передавался в собственность Аткарского муниципального района Саратовской области (л.д.75), в реестре муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> не значится (л.д.30).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости – <адрес> (л.д.105).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Мухтубаева ФИО151, Герасимовой ФИО37, Герасимова ФИО68, Герасимовой ФИО78 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости (л.д.106,108,110,111).

Обстоятельства, указанные в иске Мухтубаева ФИО152 о предоставлении ранее спорного жилого помещения Александровой ФИО101 как работнику ГУОПП <данные изъяты> НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА подтверждаются исследованной в судебном заседании копией трудовой книжки Александровой ФИО102 (л.д.95), сведениями из архивных справок сектора по делам архивов администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90-91).

В исковом заявлении Мухтубаевым ФИО153 прямо указано на то, что Александрова ФИО103 – его мать.

Доводы ответчика-истца Герасимовой ФИО38 о том, что она являлась работником ГУОПП <данные изъяты> НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА подтверждаются архивными справками сектора по делам архивов администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87-89).

Таким образом, учитывая изложенное, спорное жилое помещение предоставлялось Александровой ФИО104, а затем Герасимовой ФИО39 по договору социального найма, поскольку ранее и до настоящего времени недвижимость находилась в государственной собственности.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мухтубаеву ФИО154 было отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимовой ФИО175, Герасимовой ФИО176, Герасимову ФИО177 о признании права пользования прекращенным и выселении (л.д.100-101).

Как показала в судебном заседании свидетель Торонова ФИО79, на момент вселения семьи Герасимовой ФИО40 в спорное жилое помещение, поскольку они были нуждающимися в жилом помещении, она являлась главой администрации Елизаветинского муниципального образования. Герасимова ФИО41 вселилась в квартиру с разрешения директора ГУОПП <данные изъяты> Горбунова. Александрова ФИО105, напротив, данное жилое помещение освобождала, поскольку с сыновьями – Мухтубаевым ФИО178 и Мухтубаевым ФИО179 переезжала на постоянное место жительства – <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. При этом в здании администрации она написала расписку о том, что Герасимова ФИО42 выплатила ей 8000 рублей за отопительный котел, приобретенный Александровой ФИО106 незадолго до выселения. Также она обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Между тем, в бытность ее главой администрации, Александрова ФИО107 и Мухтубаев ФИО155 с регистрационного учета не снялись, а Герасимова ФИО43 и члены ее семьи с разрешения директора предприятия были зарегистрированы в спорном жилом помещении в январе 2006 года.

Свидетель Аникина ФИО180 в судебном заседании показала, что в декабре 2005 года в кабинете главы администрации села Елизаветино Тороновой ФИО80, Герасимова ФИО44 передала Александровой ФИО108 денежную сумму в размере 8000 рублей за отопительный котел, установленный в квартире по <адрес>, в которой до этого момента проживала Александрова ФИО109 и ее дети. Затем они переехали в квартиру <адрес>. Со слов Александровой ФИО110, квартиру она купила. Впоследствии, и Александрова ФИО111, и оба ее сына – Мухтубаев ФИО156 и Мухтубаев ФИО181 из села уехали, в селе не проживают, жилое помещение в <адрес> пришло в негодность из-за их долгого отсутствия.

Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются распиской Александровой ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно материалам проверки, проведенной Аткарской межрайпрокуратурой по заявлению представителя Мухтубаева ФИО157 – Нефедовой ФИО182 по факту незаконной регистрации Герасимовой ФИО45, Герасимова ФИО69, Герасимовой ФИО81 в <адрес>, нарушений законодательства не установлено, меры прокурорского реагирования не применялись (л.д.134-145).

Как следует из дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит Александровой ФИО183 на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением Главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), Александровой ФИО113 получено свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД, № (л.д.133).

Таким образом, предприятие (в 1996 году – ОПХ <данные изъяты>) передало в собственность Александровой ФИО114 вышеуказанное жилое помещение.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Александрова ФИО115 с несовершеннолетними детьми – истцом-ответчиком Мухтубаевым ФИО158 и Мухтубаевым ФИО184, в добровольном порядке выехала в декабре 2005 года из спорного жилого помещения, переехав на постоянное место жительства в жилое помещение <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности с <данные изъяты> года.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что после выезда из спорного жилого помещения истец-ответчик Мухтубаев ФИО159 приобрел право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

Доводы стороны истца-ответчика Мухтубаева ФИО160 о том, что его выезд носил недобровольный характер, поскольку он являлся несовершеннолетним, суд находит безосновательными. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В этой связи Александрова ФИО116, являясь на момент выселения законным представителем несовершеннолетнего Мухтубаева ФИО161, в одностороннем порядке расторгла в отношении себя и своей семьи договор социального найма, переселившись в жилое помещение, предоставленное в собственность на основании договора на приватизацию жилого помещения.

Вызванная дважды в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика-истца Герасимовой ФИО46 в качестве свидетеля, Александрова ФИО117, для допроса ее по обстоятельствам перемены места жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, уважительности причины неявки суду не представила.

Обстоятельства, указанные истцом Мухтубаевым ФИО162 в иске, о временном характере проживания ответчиков в жилом помещении с 2014 года, в период его учебы, с разрешения Александровой ФИО118, с целью «присмотра» за квартирой, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение было добровольно освобождено предыдущим пользователем в 2005 году, предоставлено семье ответчика Герасимовой ФИО47 для проживания на основании договора социального найма. Александрова ФИО119, являющаяся до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, не обладала какими-либо полномочиями по распоряжению спорной квартирой.

Возражая против встречных исковых требований, сторона истца-ответчика Мухтубаева ФИО163 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении.

Кроме того, Мухтубаев ФИО164 с момента достижения совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента отказа в удовлетворении его исковых требований ДД.ММ.ГГГГ о выселении ответчиков, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, о том, где фактически было место жительства Мухтубаева ФИО165 до настоящего времени, он суду не сообщил, не указал причину, по которой не был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, в то время как его брат - ФИО11 был зарегистрирован по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, обстоятельства, указанные в иске Мухтубаевым ФИО166 об устранении препятствия в пользовании жилым помещениям, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец-ответчик Мухтубаев ФИО167 утратил право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, его регистрация по месту жительства с момента его выезда в декабре 2005 года на другое постоянное место жительства, носила формальный характер. Отсутствие Мухтубаева ФИО168 временным не являлось, поскольку законный представитель в лице Александровой ФИО120 распорядилась своими жилищными правами и жилищными правами истца по своему усмотрению, переехав в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

То обстоятельство, что руководство предприятия ненадлежащим образом осуществляло учет жилых помещений, принадлежащих на тот момент ГУОПП <данные изъяты> НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА на праве хозяйственного ведения, вследствие чего истец не был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащем его законному представителю на основании договора на приватизацию жилого помещения, а сохранял регистрацию в жилом помещении, находящемся в государственной собственности и предоставленном по договору социального найма иным лицам, не являлся членом их семьи, не может нарушать право пользования жилым помещением ответчиков Герасимовой ФИО48, Герасимовой ФИО82, Герасимова ФИО70, которые пользуются спорной квартирой на законном основании.

Таким образом, встречные исковые требования Герасимовой ФИО185 к Мухтубаеву ФИО186 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, поскольку удовлетворены встречные исковые требования Герасимовой ФИО49, исковые требования Мухтубаева ФИО169 к Герасимовой ФИО187, Герасимовой ФИО188, Герасимову ФИО189 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Мухтубаев ФИО170 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона ответчика-истца Герасимовой ФИО50 просила взыскать с Мухтубаева ФИО171 судебные расходы в сумме 7300 рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

С учетом приведенных норм закона о взыскании судебных расходов, учитывая, что решение суда принимается в пользу ответчика-истца Герасимовой ФИО51, суд приходит к выводу о том, что с Мухтубаева ФИО172 в пользу Герасимовой ФИО52 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5300 рублей, состоящая из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат взысканию, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста доверенности следует, что Герасимова ФИО53 предоставила полномочия представителю не только по ведению настоящего гражданского дела, но и представление ее интересов в иных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухтубаева ФИО190 к Герасимовой ФИО191, Герасимовой ФИО192, Герасимову ФИО193 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Герасимовой ФИО194 к Мухтубаеву ФИО195 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мухтубаева ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мухтубаева ФИО197 в пользу Герасимовой ФИО198 судебные расходы в сумме 5300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционного представления прокурором и апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова