Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2018 от 09.08.2018

      копия РЕШЕНИЕ <адрес>                                                                                      07 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Горина Андрея Евгеньевича на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению Горин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 часов на <адрес> управляя транспортным средством марки LEXUSLX570, государственный регистрационный знак № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание повторность совершения административного правонарушения, административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель Горин А.Е. обжаловал данное постановление, указав, что с данным правонарушением и категорически не согласен и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку за рулем его автомобиля LEXUSLX570, государственный регистрационный знак № находилась его жена ФИО1. Кроме того, ранее Горин А.Е. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснила, что Горин А.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на жалобе настаивает.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает постановление законным и обоснованным. Факт того, что за рулем автомобиля находился не Горин А.Е., а другое лицо подлежит доказыванию самим Гориным А.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, корпус 1 <адрес>, проживающая по месту временной регистрации в <адрес> - 35, показала, что является супругой Горина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем LEXUSLX570, государственный регистрационный знак №. Она вписана в полис ОСАГО. За рулем находилась целый день. На фотографии ЦАФАП запечатлен момент, когда за рулем автомобиля была именно она, а не ее супруг Горин А.Е.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя Горина А.Е. на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горина А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела водитель транспортного средства марки LEXUSLX570, государственный регистрационный знак У193МС163, ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 часов допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Ранее Горин А.Е. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля является заявитель, факт управления данным автомобилем в момент совершения правонарушения им оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлен полис ОСАГО, согласно которому ФИО1 вписана в полис, она допущена к управлению транспортным средством LEXUSLX570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт управления транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения.

Показаниям свидетеля ФИО1 суд доверяет, поскольку ФИО1 допущена к управлению указанного транспортного средства. Кроме того, каких-либо неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных фотоматериалов не усматривается, кто именно управляет автомобилем.

Данное неустранимое сомнение по делу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, по мнению суда, должно быть истолкованы в пользу заявителя Горина А.Е.

В связи с чем, суд считает необходимым жалобу Горина А.Е. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.           

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: