Решение по делу № 2-443/2020 ~ М-409/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Багуля З.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Салихова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (ПК ОВК «Союз-Кредит») к Салихову В.Р., Салихову Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее - ПК ОВК «Союз-Кредит») обратилось в суд с иском к Салихову В.Р., Салихову Р.Р. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 44 813 рублей, проценты – 24 594 рублей, неустойку – 14 708 рублей, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по ставке 32% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, сумму государственной пошлины – 3 402 рублей, юридические услуги – 2 000 рублей; с Салихова В.Р. членские взносы 24 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. пайщик Салихов В.Р. заключил с истцом договор потребительского займа № Б 10233-Р на сумму 60 000 рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора потребительского займа истец передал ответчику Салихову В.Р. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60000 рублей на потребительские цели на срок 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Салихов В.Р. обязался возвратить истцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором. На основании п. 6 договора потребительского займа ответчик обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 5 000 рублей и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 32% годовых согласно п. 4 договора. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. В обеспечение возврата займа Салиховым В.Р., был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Салихов Р.Р. обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом, в случае ненадлежащего исполнения Салиховым В.Р. своих обязательств. Поручитель договор поручительства подписал собственноручно, второй экземпляр получил на руки. Сумму займа в 60 000 рублей Салихов В.Р. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей Салихов В.Р. произвел оплату основного долга в размере 15 187 рублей, процентов в размере 5 163 рублей, последняя выплата была произведена им ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 115 рублей, в том числе: по основному долгу – 44 813 рублей; по процентам – 24 594 рублей, по неустойке – 14 708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Салихов В.Р. подал заявление о приеме его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика. Обязался вносить членские взносы в размере 1 500 рублей ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства. Также обязался оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки. Таким образом, за Салиховым В.Р. числится задолженность по членским взносам в размере 24 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель ПК ОВК «Союз-Кредит» Багуля З.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Показал, что Салихов В.Р. с супругой взяли кредит на приобретение товара. Три месяца было оплачено потом перестали платить. На телефонные звонки, сообщения не отвечали.

Ответчик Салихов В.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и членских взносов, в части процентов и неустойки возражал.

Ответчик Салихов Р.Р. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направленная по месту жительства истца, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд оценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Салихова Р.Р.

Выслушав стороны,    изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Салихов В.Р. обратился к истцу с заявлением, о принятии его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика и обязался вносить членские взносы ежемесячно в сумме 1 500 рублей (л.д. 17, 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салиховым В.Р. подана заявка в ПК ОВК «Союз-Кредит» на получение потребительского займа в сумме 60 000 руб. (л.д. 8).

Между кредитным потребительским кооперативом общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» и Салиховым В.Р. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салихову В.Р. предоставлен займ в размере 60 000 руб. на потребительские цели на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Сторонами составлен график платежей по возврату займа (л.д. 10).

Сумму займа в 60 000 руб. Салихов В.Р. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что заемщик Салихов В.Р. в нарушение условий договора не вносил своевременно платежи, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

27.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан судебный приказ от 24.01.2019 о взыскании с Салихова В.Р. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 19).

В соответствии с расчетом долга, представленным истцом, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 115 рублей, в том числе: по основному долгу – 44 813 рублей; по процентам – 24 594 рублей, по неустойке – 14 708 рублей.

Расчет задолженности по потребительскому займу проверен судом, признан верным, доказательств того, что долг перед потребительским кооперативом отсутствует, либо составляет иную сумму задолженности, ответчиками не представлен.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем является Салихов Р.Р. (л.д. 11).

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» предъявил исковые требования к заемщикам в объеме их ответственности, предусмотренной договором потребительского займа и договором поручительства, в пределах срока действия договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного в размере 44 813 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 24 594 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы 44 813 рублей по ставке 32% годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, правомерны и обоснованы.

Такое разрешение спора согласуется и с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно материалов дела, ответчик Салихов В.Р. произвел последнюю оплату в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда 29.09.2020г. сумма процентов составляет 28 679,96 рублей (общая сумма процентов на день вынесения решения суда). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы 44 813 рублей по ставке 32% годовых на остаток суммы займа следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, так как на день вынесения решения проценты взыскиваются в твердой денежной сумме по расчету произведенному судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 14 708 руб. до 5 121,31 рублей (расчет по снижению неустойки произведен по компенсационному характеру за пользование чужими денежными средствами).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также при дальнейшем неисполнении обязательств по выплате задолженности по договору потребительского займа с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на услуги юриста в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Салихова В.Р. членских взносов в размере 24 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена госпошлина в сумме 3402 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Салихову В.Р., Салихову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салихова В.Р., Салихова Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга - 44 813 руб., проценты по договору займа - 28 679, 95 руб., неустойку - 5 121,31 руб., услуги юриста 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Салихова В.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» членские взносы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Салихова В.Р., Салихова Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по ставке 32% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

    В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Салихову В.Р., Салихову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                 М.С.Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.