Решение по делу № 2-3098/2015 ~ М-2576/2015 от 06.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к СОЮ о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее МИФНС) обратилась с иском к СОЮ о взыскании налога, пени. В обоснование своих исковых требований указали, что ответчик имеет в собственности транспортные средства и должна уплачивать транспортный налог. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 1943,50 руб. направлено в адрес ответчика, исполнено не было. Мировым судьей судебного участка № 32 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, который был отменен 23.10.2012г. Просили взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 1943,50 руб., пени в размере 609,29 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные объяснения, в которых просили восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд.

        В судебное заседание ответчик СОЮ не явилась, извещена надлежащим образом.

    По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

        Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-1075-2012 мирового судьи судебного участка № 32, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 356 Налогового кодекса РФ и законами субъектов РФ о налоге устанавливается транспортный налог, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Налогоплательщиками налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по оплате транспортного налога признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-оз «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по окончании налогового периода в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу части 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

    В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    Как усматривается из материалов дела, СОЮ (до брака БОЮ) с 25.06.1998 года являлась собственником транспортного средства Ниссан Аустер, 1985 года выпуска, мощность двигателя 100 л.с. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями ГИБДД, поэтому в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 284779 об уплате транспортного налога за 2008-2010 годы направлено налогоплательщику 05.12.2011 года об уплате транспортного налога за 2008-2010 годы в общей сумме 19 43,50 руб.

21.02.2012 года направлено налогоплательщику требование № 4755 об уплате налога в размере 1943,50 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений.

26.09.2012г. истцом мировому судье судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району подано заявление на выдачу судебного приказа.

11.10.2012г. мировым судьей 32 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ № 2-1075/2012 о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 1943,50 руб., пени в размере 1,97 руб.

По заявлению ответчика, 23.10.2012г. мировым судьей судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из представленных суду доказательств, материалов гражданского дела № 2-1075/2012г., следует, что определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области 23.10.2012г. и получено представителем истца 29.10.2012г., следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, в суд в порядке искового производства истец мог обратиться до 29.04.2013г. Между тем, иск МИФНС направлен в суд 02.04.2015г., т.е. с пропуском предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.

В связи с чем, суд считает, что иск заявлен с пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец просили восстановить пропущенный срок, указывая на то, что определение об отмене судебного приказа было получено 25.02.2015г., т.е. по истечении полугодичного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК. Между тем, доводы истца опровергнуты материалами гражданского дела № 2-1075/2012 по заявлению МИФНС о выдаче судебного приказа, в которых имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение определения об отмене судебного приказа представителю МИФНС 29.10.2012г., по заявлению истца в 2015г. повторно была направлены копия определения об отмене судебного приказа.

Доводы истца о наличии непогашенной задолженности по транспортному налогу и пени, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Суд учитывает, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Поэтому, суд считает, что МИФНС пропущен срок обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, а также пени по неуважительной причине, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

    В связи с тем, что срок на подачу иска пропущен по неуважительным причинам, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм с ответчика в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к СОЮ о взыскании налога, пени - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения **.

    Судья