Решение по делу № 2-208/2013 (2-2683/2012;) от 10.09.2012

                                        Дело №2-208/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Капитоновой Т.Н., Савиной С.В. к Капитонову В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

- по встречному иску Капитонова В.А. к Капитоновой Т.Н., Савиной С.В. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Т.Н., Савина С.В. обратились в суд с иском к Капитонову В.А. о вселении их в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и обязании не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обосновании исковых требований истцы указали, что зарегистрированы в спорной квартире. Кроме них в квартире также зарегистрированы: внук ФИО 1 и бывший муж истца Капитоновой Т.Н. – Капитонов В.А. 15.06.2007 года брак между Капитоновой Т.Н. и Капитоновым В.А. расторгнут. В апреле 2009 года ответчик самовольно вселил в спорную квартиру временных жильцов, а истцов выгнал и в настоящее время в квартиру не пускает, чем нарушает права истцов по владению и пользованию спорным жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Капитонов В.А. подал встречный иск к Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании встречного иска Капитонов В.А. указал, что ответчики с 1994 года добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи и в настоящее время проживают по адресу: <адрес> Препятствия в пользовании жилым помещением им никогда не чинились и не чинятся, однако, желания проживать в квартире ответчики не изъявляли, с момента выезда и по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Капитонова Т.Н., Савина С.В.и их представитель по ордеру Рыбин И.В. исковые требования поддержали, пояснив их по существу, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Капитонов В.А. и его представитель по ордеру Кукса Е.П. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив его по существу.

Третье лицо, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Солнечногорскому району по Московской области, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.69, 71 и 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами введенного в действие с 01.03.2005 г. ЖК РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживающих.

Разрешения встречные требовании Капитонова В.А. о признании Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, нанимателем является Капитонов В.А.;

- Капитонова Т.Н. и Савина С.В. приходятся бывшей супругой и дочерью Капитонову В.А. соответственно;

- Капитонова Т.Н. и Савина С.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года как члены семьи Капитонова В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (д.д.7).

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО 2, следует, что Савина С.В. со старшим сыном ФИО 3 и ее мамой Капитоновой Т.Н. зарегистрированы в спорной квартире и имеют желание в нее вселиться, но физической возможности у них нет, поскольку в квартире проживают посторонние люди, которых туда заселил Капитонов В.А., квартирантов она видела лично, когда по просьбе Савиной Л.М. приходила вместе с ней в спорную квартиру.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО 4, следует, что она Капитонова Т.Н. и Савина С.В. приходятся ей мамой и сестрой соответственно. Ей известно, что в настоящее время в квартире, в которой мама и сестра зарегистрированы по месту жительства проживают квартиранты, вселенные Капитоновым В.А. Истцы проживают в квартире свидетеля в <адрес>, другого жилья не имеют. Савина С.В. имеет двоих малолетних детей, которым из <адрес> ездить в сад и школу далеко и неудобно, в связи с чем, сестра хотела переехать в город в спорную квартиру.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО 5, следует, что она является соседкой по спорной квартире. В настоящее время уже около месяца в ней никто не проживает, но до этого жили квартиранты, чтобы в квартиру приходили Капитонова Т.Н. и Савина С.В., она не видела, Капитонову Т.Н. не видела более 18 лет, был промежуток времени, когда квартира пустовала.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО 6, следует, что она является сестрой Капитонова В.А., и поэтому ей известно, что в последнее время в спорной квартире никто не проживает, 2-3 года квартира была свободна, какое-то время ее сдавала Капитонова Т.Н., когда брат освободился из мест лишения свободы, он проживал у нее так как в квартире проживать было невозможно из-за ее плохого состояния, ремонт в квартире делал Капитонов В.А., после чего с 2010 года сам начал в ней проживать, а летом 2012 года стал сдавать, в связи с тем, что стал проживать отдельно.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО 7, следует, что семью Капитоновых знает много лет, является их соседом, проживает этажом ниже. Когда Капитонова В.А. «посадили в тюрьму», Капитонова Т.Н. стала квартиру сдавать, а потом перед освобождением Капитонова В.А. отдала ему ключи. Капитонова В.А. и ее дочь Савина С.В. много лет проживают в <адрес>. Чтобы истцы приходили в квартиру или пытались в нее вселиться свидетель никогда не видел.

Из пояснений Капитонова В.А. следует, что он давал согласие на вселение Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. в спорное жилое помещение и они вселились и проживали в квартире.

В соответствии со ст. ст.56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Капитонова Т.Н. и Савина С.В. были в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру как члены семьи Капитонова В.А., и проживали в спорной квартире. При этом по делу установлено, что Капитонова Т.Н, временно в спорной квартире не проживала, т.к. была вынуждена проживать в одной квартире вместе с больной матерью в <адрес> и ухаживать за ней. После смерти матери Капитонова Т.Н. пыталась вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру, однако не смогла этого сделать, т.к. Капитоновым В.А. квартира сдавалась. Из пояснений Савиной С.В. следует, что она временно в спорной квартире не проживала, т.к. проживала в квартире родителей мужа. В настоящее время возникла необходимость опять проживать в спорной квартире, однако Капитонов В.А. против этого возражает, чего сам не отрицал в судебном заседании.

По делу установлено, что Капитонова Т.Н. и Савина С.В. самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрели, о расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры не заявляли и не заявляют, а кроме того продолжают исполнять условия договора социального найма в виде внесения квартплаты. Не смотря на то, что выезд Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. из спорного жилого помещения хоть и был добровольным, но их не проживание в данной квартире носило временный характер, и было связано с вышеуказанными обстоятельствами.

По мнению суда, сам факт того, что обращение Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. в суд с указанным иском было раньше, чем иск Капитонова В.А., свидетельствует о не желании истцов по первоначальному иску расторгать договор социального найма и нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Таким образом суд приходит к выводу, что Капитновым В.А. не доказан факт выезда Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. в иное место жительство, что могло бы служить основанием для расторжения с Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. договора социального найма и признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для снятия Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

Истцы Капитонова Т.Н. и Савина С.В. в целях защиты своего права пользования жилым помещением, заявили иск в котором просят суд вселить их в спорное жилое помещение, и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из пояснений представителя истцов по первоначальному иску, истцы временно не проживали в спорном жилом помещении в виду различных обстоятельств: болезнь матери истца Капитоновой Т.Н. и необходимости ухода за ней, в виду возникших между сторонами конфликтных отношений, т.к. истцы Капитонова Т.Н. и Савинова С.В. боялись угроз со стороны Капитонова В.А. В настоящее время ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, тем что не пускает в квартиру и возражает против их проживания в указной квартире.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением подтверждаются материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Капитоновой Т.Н., из которого следует, что Капитонова Т.Н. обращалась в ОВД с просьбой о принятии мер к Капитонову В.А. который чинит препятствия ей и ее дочери в пользовании спорным жилым помещением. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений Капитонова В.А. следует, что он никогда не чинил истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, однако в настоящее время он возражает против того, чтобы истцы пользовались квартирой, поскольку они добровольно выехали из нее.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Капитоновой Т.Н. и Савиновой С.В., поскольку они в установленном законом порядке ранее были вселены в данное жилое помещение и приобрели право пользования им на законных основаниях. Истцы исполняют условия договора социального найма путем внесение оплаты за данное жилое помещение. Указанное жилое помещение является их единственным местом жительства. В настоящее время ответчик возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, ключи от входной двери не передал, а сами истцы боятся угроз со стороны ответчика, в связи, с чем без вселения их в судебном порядке и возложения на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой боятся проживать в ней.

Таким образом, учитывая, что истцы имеют равное с ответчиком право пользования спорной квартирой, поэтому их право подлежит восстановлению на основании ст.10, 11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, путем их вселения в спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности не чинить Капитоновой Т.Н. и Савиной С.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Капитоновой Т.Н., Савиной С.В. удовлетворить.

Вселить Капитонову Т.Н., Савину С.В. в жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Капитонова В.А. не чинить Капитоновой Т.Н., Савиной С.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Встречный иск Капитонова В.А. к Капитоновой Т.Н., Савиной С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 26 февраля 2013 года.

Судья:         И.И.Гордеев