Решение по делу № 2-490/2016 (2-9427/2015;) ~ М-8897/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2016 по иску Красилова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска истец указал, что ** было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, затем соединено еще 15 уголовных дел по т. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ. ** в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом по ст. 158 УК РФ. ** он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении хищения автомашин., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении 12 тайных хищений чужого имущества в составе преступной группы, а также в подделке официальных документов. ** ему было предъявлено обвинение по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, т.е. совершении хищений совершенных организованной группой лиц по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ. Срок содержания под стражей продлевался. ** мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в 500 000 руб.. Приговором Ангарского городского суда от ** он был осужден по ч.1 ст. 222, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Государственный обвинитель в прениях исключила семь преступлений по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, также прекращены уголовные дела по ч.1 ст. 327 УК РФ с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Он никогда не признавал вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Он находился под стражей с ** по **, т.е. 9 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к нему исключительно в связи с тяжестью преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу нарушил его личные неимущественные права, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, что повлекло причинение морального вреда. Ущемление названных прав отразилось на его трудовой деятельности в ИП Банников, ООО «Сириус», поскольку отношения были прерваны, а после вынесения приговора не восстановились, так как он устал всех убеждать, что не являлся участником преступной организованной группы и не совершал хищение автомобилей. Он и его семья жили в постоянном стрессе, что отразилось на семейной жизни, а также на эмоциональном состоянии его гражданской жены и малолетнего сына. Длительное нахождение в СИЗО причинило ему большие нравственные и физические страдания, он стал раздражительным, страдает бессоницей, испытывает постоянные головные боли. Письмом прокурора города Ангарска от ** ему принесено официальное извинение в связи с частичным необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и разъяснено право на реабилитацию. Моральный вред он оценивает в 750 000 руб. и просит его взыскать в свою пользу.

    В судебном заседании истец полностью поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после освобождения обращался за медицинской помощью, находился на лечении у мануального терапевта, лечился в г.Улан-Удэ в 2012-2013 годах, так как болела шея и позвоночник. Обращался в стоматологическую клинику, так как в тюрьме были выбиты зубы, протезировался 3 месяца, кроме того была сломана нога. Брак был зарегистрирован после освобождения в 2011 году.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

    Представитель третьего лица – Прокуратуры Иркутской области Лейдерман Н.Л., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, которые в полном объеме поддержала в судебном заседании. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

    Судом установлено, что ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия с указанным уголовным делом были соединены 39 уголовных дел.

** Красилов А.В. был задержан в качестве подозреваемого и постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** Красилову А.В., подозреваемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

    В последствии срок содержания под стражей продлевался судом.

    Кроме того, в ходе предварительного следствия, ** в отношении Красилова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденным уголовным делом.

    Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** мера пресечения Красилову А.В. изменена с содержания под стражей на денежный залог в размере 500 000 руб..

    Из Постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** следует, что органами предварительного следствия Красилову А.В. предъявлено обвинение в кражах автомобилей и иного имущества, принадлежащего потерпевшим, совершенных в составе организованной группы, в которую входили также подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Выступая в прениях, государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Красилова А.В. по указанным выше эпизодам, как кражи в составе организованной группы. Красилов А.В. виновным себя в совершении краж не признал. Просил прекратить уголовное дело в части про двум эпизодам по ч.1 ст. 327 УК РФ (по подделке паспортов ) в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красилова А.В. по 7-ми преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по кражам имущества совершенным в составе организованной группы) на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к свершению преступлений, а также прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красилова А.В. по ч.1 ст. 327 УК РФ ( по двум эпизодам изготовления паспортов) на основании ст. 78 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Как следует из приговора Ангарского городского суда от 29 февраля 2012 года Красилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, наказание условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде денежного залога отменена и залог в размере 500 000 руб. возвращен залогодателю Красилову А.В. по вступления приговора в законную силу.

    Приговор вступил в законную силу 07.11.2012 года.

    Доводы истца о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было применено исключительно в связи с тяжестью совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что Красилов А.В. содержался под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также ч.1 ст. 327 УК РФ. Продление срока содержания под стражей осуществлялось по все вменяемым истцу составам преступлений, в том числе по ч.1 ст. 222 УК РФ, за которое истец был осужден, по ч.1 ст. 327 УК РФ по которым уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

    Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 5 Конвенции устанавливает условия правомерности лишения человека свободы.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в п. 10 которого разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»... размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств...

Страдания сами по себе не имеют стоимостного эквивалента, и компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания, «вознаградить» потерпевшего за эти страдания, причем определение размера компенсации отнесено законодателем к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК).

Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические.

Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если человек осознает, что он лишен свободы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Верховный Суд РФ указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение.

По мнению суда несомненно, что нарушение конституционного права на свободу путем незаконного содержания под стражей причиняет по крайней мере нравственные страдания.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать, в частности, возраст, общее физическое состояние, наличие хронических заболеваний.

Уголовное преследование за преступления, которые не совершал Красилов А.В., привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на его общение с ребенком, получение ребенком заботы и внимания от него как от отца, проживание с родными единой семьей, а равно причинило ему нравственные и физические переживания и умалило его честь и достоинство как человека, незаконно обвинявшегося в совершении тяжкого преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности Красилову А.В. причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Учитывая, что установлена непричастность Красилова А.В. к совершению тяжких преступлений суд находит, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ему был причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями в виде длительного стресса, страхов за свое будущее и будущее своих близких.

Ввиду того, что уголовное преследование Красилова А.В. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ окончилось прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию – за непричастностью к совершению преступлений, суд находит очевидным и не требующим дополнительного доказывания, что истцу был причинен моральный вред.

При оценке размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий Красилова А.В., связанных с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовно ответственности и содержание под стражей сказалось на его здоровье и требовалось лечение, которое он проходил у мануального терапевта, стоматолога после освобождения.

Сведениями из медицинских документов, представленных суду СИ-6, не нашел подтверждения факт обращения истца за медицинской помощью в период нахождения под стражей по поводу полученных травм ноги, выбитых зубов и т.п..

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Также суду не представлены доказательства того, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отразилось на его трудовой деятельности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что задержание и заключение под стражу Красилова А.В. и продление срока его содержания под стражей осуществлялись в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имелись достаточные основания подозревать и обвинять его в совершении тяжких преступлений.

Во время уголовного разбирательства права защиты Красилова А.В. были соблюдены, не были установлены виновные незаконные действия со стороны следственных органов, следственного изолятора или судов.

Подпункт «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения....

Европейский Суд напоминает, что сумма присуждаемой компенсации морального вреда оценивается с целью предоставления «возмещения за страх, неудобство и неопределенность, причиненные нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность».

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных доводов и доказательств удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красилова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красилова А.В. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями, не получившими в дальнейшем подтверждения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 29 марта 2016 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова