Решение по делу № 2-64/2014 ~ Материалы дела от 20.11.2013

№2-64/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        23.04.2014 г.                                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица – несовершеннолетний ФИО3, Орган опеки и попечительства исполкома Алуштинского городского Совета, об определении порядка пользования квартирой и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, третьи лица – несовершеннолетний ФИО3, Орган опеки и попечительства исполкома Алуштинского городского Совета, об определении порядка пользования квартирой и вселении.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 долей двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м, жилой – 26,7 кв.м.. Собственником 4/8 долей является ответчица ФИО2 с несовершеннолетним сыном – ФИО3, а собственником 1/8 доли спорной квартиры является ФИО4, зарегистрированная и проживающая по другому адресу.

В связи с тем, что с момента возникновения у истицы права собственности на часть квартиры, стороны не могут разрешить спор в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчица ФИО2 с сыном заняли и используют квартиру для проживания целиком.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила при этом, что сейчас она проживает вместе с мужем в квартире, которая принадлежит только ему на праве собственности. Ответчица ФИО2 ей приходится двоюродной сестрой, не пускает ее в квартиру, сменила замки.

Ответчица ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, пояснила, что право собственности на часть спорной квартиры за истицей признает, однако против, чтобы ФИО1 туда вселялась, так как у той есть, где жить, а у нее уже взрослый сын, с которым в одной комнате жить неудобно. Просила истицу позволить ей выплатить стоимость ее части, но та на предложенную сумму не соглашается. Вселению истицы она не мешала, ключи у нее ФИО1 не просила.

Ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поясняя это тем, что квартира была получена ею и родителями. Ни истица, ни ее мать в приобретении квартиры участия не принимали, уехали на Север, когда была возможность получить на большее число членов семьи большую квартиру.

От сторон не поступило возражений на признание пояснений представителя третьего лица – Органа опеки и попечительства Исполкома Алуштинского городского Совета – ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, которая полагала необходимым иск удовлетворить, поскольку, несмотря на заинтересованность несовершеннолетнего лица в отдельном жилом помещении, право собственности истицы на долю квартиры судом должно быть защищено.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? части наследственного имущества, которым является ? <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 5).

    Из выписки о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эта часть составляет 3/8 части от всей квартиры в целом (л.д. 7).

    В соответствии с техническим паспортом спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью – 26,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 9,5 кв.м., комнаты – 17,2 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., туалета, 1 кв.м., ванной комнаты – 2,1 кв.м., прихожей – 4,6 кв.м., кладовой 0,9 кв.м., балконом – 3,8 кв.м.(л.д. 8-9)

    Из справки о составе семьи усматривается, что в квартире зарегистрированы ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом было удостоверено заявление ФИО1 о намерении продать ФИО2 3/8 части квартиры за 80 000 грн. (л.д. 11).

    Однако во время рассмотрения дела судом сторонами не была достигнута договоренность по поводу выкупа ФИО2 части квартиры, принадлежащей ФИО1.

Ч.4 ст. 244 ГК РФ регламентировано, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по поводу возможности определения порядка пользования квартирой истцом, квартира является неделимой, стороны не достигли соглашения о покупке 3/8 долей, принадлежащих ФИО1, суд определяет порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, определив в пользование истицы меньшую комнату, площадью 9,5 кв.м., которая немного меньше ее доли, оставив в совместном пользовании сторон кухню, туалет, ванную комнату, прихожую, кладовую и балкон.

Так как право собственности истицы подлежит защите, суд не может принять доводы ответчицы ФИО2 как основание в отказе в иске - проживание в данной квартире несовершеннолетнего ребенка, отец которого умер.

    Поскольку истица утверждает о том, что обе комнаты заняты ФИО2 и ее сыном – ФИО3, ответчиками это признается, суд удовлетворяет требование о вселении истицы.

    Государственная пошлина, оплаченная истицей, подлежит взысканию с ответчиков поровну в пользу ФИО1.

           На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 244, ч. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица – несовершеннолетний ФИО3, Орган опеки и попечительства исполкома Алуштинского городского Совета, об определении порядка пользования квартирой и вселении, удовлетворить.

    Определить между совладельцами порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии с которым выделить ФИО1 в пользование жилую комнату, площадью 9,5 кв.м., а совладельцам ФИО2 и ФИО4 – жилую комнату площадью 17,2 кв.м..

<адрес>ю 6,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную комнату площадью 2,1 кв.м., прихожую площадью 4,6 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м., балкон площадью 3,8 кв.м. оставить в общем пользовании.

    Вселить ФИО1 в жилую комнату площадью 9,5 кв.м. <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 435 (четыреста тридцать пять) руб. 86 коп., что эквивалентно 114 (ста четырнадцати) грн. 70 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 435 (четыреста тридцать пять) руб. 86 коп., что эквивалентно 114 (ста четырнадцати) грн. 70 коп..

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым                       И.П.Шустова