Решение по делу № 2-1436/2015 ~ М-1760/2015 от 08.10.2015

Дело №2-1436/2015

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Зубаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Голушка (Язовских) А. А. к Голушка К. А., Швецову Е. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Голушка А.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Голушка К.А., Швецову Е.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 в ходе исполнительного производства (должник – Галушка К.А., взыскатель – Швецов Е.В.) был наложен арест на следующее имущество:

- V2-4 Подъемник электрогидравлический 2х стоечный, г/п 4 тонны, 220В, *Номер*, стоимостью <сумма>;

- REMAX V2-4L Подъемник электрогидравлический с верхней синхронизацией, 2х стоечный, г/п 4 тонны, 220В, *Номер*, стоимостью <сумма>;

- Стойка ОМА 604, г/п 300 кг, *Номер*; Стойка ОМА 603, г/п 300 кг, S/n С164633Т; Стойка ОМА 604, г/п 500 кг, *Номер*, общей стоимостью <сумма>;

- Пресс Sivik модель КС-124 *Номер* 2014г., стоимостью <сумма>;

- Кран гидравлический ОМА 586, г/п 500 кг, *Номер*, стоимостью <сумма>;

- Компрессор Metabo Basic Fir 350, *Номер*, стоимостью <сумма>;

- Зарядное устройство Dynamik 520, без серийного номера, стоимостью <сумма>.

Как указывает истец, арест вышеуказанного имущества был произведен незаконно, поскольку, перечисленное имущество должнику Голушка К.А. не принадлежит. Данное имущество было арестовано по адресу: *Адрес*, помещение арендует ИП Голушка А.А. у ООО «Салют» на основании договора субаренды *Номер* от *Дата*. Кроме того, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

На основании изложенного, истец просит суд: снять арест (исключить из описи) с имущества: V2-4 Подъемник электрогидравлический 2х стоечный, г/п 4 тонны, 220В, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>; REMAX V2-4L Подъемник электрогидравлический с верхней синхронизацией, 2х стоечный, г/п 4 тонны, 220В, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>; Стойка ОМА 604, г/п 300 кг, S/n *Номер*; Стойка ОМА 603, г/п 300 кг, S/n *Номер*; Стойка ОМА 604, г/п 500 кг, S/n *Номер*, общей стоимостью <сумма>; Пресс Sivik модель КС-124 *Номер*г., стоимостью <сумма>; Кран гидравлический ОМА 586, г/п 500 кг, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>; Компрессор Metabo Basic Fir 350, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>; Зарядное устройство Dynamik 520, без серийного номера, стоимостью <сумма>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от *Дата*.

В судебное заседание истец Голушка А.А. не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала нотариально заверенную доверенность на представление своих интересов ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец приобрела спорное имущество до момента заключения брака с должником, на собственные средства, приобреталось оборудование в фирме ООО «Автоальянс» в *Адрес*. В настоящее время указанное имущество используется истцом в своих интересах в нежилом помещении, которое арендует истец, представил суду подлинники платежных документов. Кроме того пояснил суду, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое подлежало прекращению, так как заочное решение суда от *Дата* о взыскании с Голушка К.А. в пользу Швецова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, было отменено судом по заявлению ответчика, в дальнейшем судом было вынесено новое решение от *Дата*. В связи с изложенным, в настоящее время они обратились в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по отмененному судебному решению.

Ответчик Голушка К.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что обстоятельства, изложенные в иске подтверждает, требования истца признает полностью. Пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит, собственником имущества является истец, которая приобрела его на свои личные средства, до брака.

Ответчик Швецов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *Дата* Асбестовским городским судом было вынесено решение, на основании которого с Голушка К.А. были взысканы задолженность и проценты по договору займа, а также судебные расходы. *Дата* был выдан исполнительный лист и *Дата* возбуждено исполнительное производство. Он и Голушка К.А. вместе работали с *Дата*, он взял кредит, а Голушка К.А. на заемные денежные средства приобретал оборудование для ремонта автомобилей. В дальнейшем Голушка К.А. не рассчитался и продолжает осуществлять деятельность по ремонту автомашин в арендуемом боксе. Арестованное имущество приобретено до момента получения истцом свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а приобретенным имуществом пользовался именно Голушка К.А., который в момент ареста так же находился в боксе, где установлено оборудование. Пояснил, что сомневается в подлинности представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, так как подписи выполнены без расшифровки фамилий, подписи от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Автоальянс» выполнены одной рукой. В службу судебных приставов г.Асбеста он передавал оба исполнительных листа.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного *Дата*, на основании исполнительного листа, выданного *Дата*, она осуществила выход по адресу: г.Асбест, автоцентр «Альфа», адрес которого сообщил взыскатель. *Дата* по указанному адресу был составлен акт ареста спорного имущества. Рабочие поясняли, что хозяином предприятия является Голушка К.А., документы о праве собственности представлены не были. Просит принять решение на усмотрение суда.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители которого извещались о дате, месте и времени судебного заседание, направили в суд копию ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоальянс», представители которого извещались о дате, месте и времени судебного заседание, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика Швецова Е.В., третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *Номер*, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства, представленных третьим лицом в заверенных копиях, что *Дата* Асбестовским городским судом (дело №2-1604/2012) вынесено заочное решение по иску Швецова Е.В. к Голушка К.А. о взыскании долга по договору займа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9 *Дата* в отношении должника Голушка К.А., на основании решения Асбестовского городского суда, вступившего в законную силу *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*. Исполнительный лист выдан на основании Заочного решения.

*Дата* должник Голушка К.А. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от *Дата*.

*Дата* Асбестовским городским судом (дело №2-237/2013) вынесено решение по иску Швецова Е.В. к Голушка К.А. о взыскании долга по договору займа, предмет иска совпадает с рассматриваемым при вынесении Заочного решения от *Дата*.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* удовлетворено заявление Голушка К.А. и исполнительное производство *Номер* приостановлено, так как *Дата* Заочное решение, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство отменено, а вновь вынесенное решение от *Дата* не вступило в законную силу.

*Дата* судебный пристав-исполнитель ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от *Дата* *Номер*, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом по делу *Номер*, составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Голушка А.А. указала, что является собственником спорного имущества, подвергнутого аресту по вышеуказанному акту.

Так, согласно представленного истцом договора субаренды нежилого помещения от *Дата* *Номер*, следует, что между ООО «Салют» и Голушка А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, площадью 255кв.м, договор является возмездным по <сумма> ежемесячно (л.д.17-21). Из представленных истцом подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «Салют» следует, что в *Дата*, *Дата* и *Дата* Голушка А.А. оплачивала по <сумма>.

Истцом представлены три товарных чека (от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*) из которых следует, что ООО «Автоальянс» реализовано имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску. Так же истец представил три квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате оборудования по вышеуказанным товарным чекам, выданные ООО «Автоальянс» из которых следует, что в дни выдачи товарных чеков Язовских А.А. производилась оплата спорного имущества. Указанные документы представлены суду как в копиях (л.д.22-27), так и в подлинниках.

Так же в судебном заседании обозревались подлинники инструкций по эксплуатации двух спорных подъемников, имеющих печать ООО «Автоальянс» с отметкой о дате продажи – *Дата*, что соответствует вышеуказанным платежным документам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Автоальянсс» зарегистрировано в *Адрес*, является действующим, к видам деятельности относится, в том числе, торговля машинами и оборудованием.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС г.Асбеста, *Дата* заключен брак между Голушка К.А. и Язовских А.А., супругасле заключения брака присвоена фамилия Голушка (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации лишь имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как следует из пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленных истцом документов между продавцом (ООО «Автоальянс») и покупателем (истец) сложились договорные отношения по купле-продаже товара.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела спорное имущество, передано истцу, выявлено в помещении, арендуемом истцом, указанное имущество оплачено в полном объеме. Сделка по купле-продаже совершена в соответствии со ст.160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, действительность договоров купли продажи, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспаривалась, каких-либо допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику Голушка К.А. ответчиками, в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон суд считает установленным, что спорное имущество является единоличной собственностью истца, приобретено истцом до момента заключения брака, каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества должнику – Голушка К.А. материалы дела не содержат.

Судом проанализированы возражения ответчика Швецова Е.В. о том, что на момент приобретения имущества истец не являлась индивидуальным предпринимателем, фактически, деятельностью по ремонту автомашин всегда занимался именно Голушка К.А., а не истец, кроме того, денежные средства на приобретение спорного имущества были получены должником Голушка К.А. от ответчика. Указанные доводы отклоняются судом так как момент регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не лишает гражданина права приобретать в свою собственность имущество до момента такой регистрации, осуществление лицом деятельности по ремонту автотранспорта не свидетельствует о невозможности осуществлять эту деятельность с использованием не принадлежащего на праве собственности оборудования. Так же, из исследованных в судебном заседании копий судебных решений следует, что займ Голушка К.А. получал в *Дата*, тогда как спорное имущество приобреталось в *Дата*-*Дата*.. Так же судом отклоняются доводы ответчика Швецова Е.В. о порочности представленных платежных документов, поскольку функции кассира и бухгалтера может исполнять одно и то же лицо, на всех документах имеется печать продавца, предприятие продавец является действующим, в том числе на момент совершения сделок. Предмет договора купли-продажи входит в сферу деятельности продавца.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, арест спорного имущества был произведен в рамках исполнительного производства *Номер*, возбужденного на основании Заочного решения Асбестовского городского суда, при этом указанное решение судом было отменено. Более того, указанное исполнительное производство было приостановлено судом. Каких-либо сведений о том, что приостановленное производство в дальнейшем было возобновлено, сведений об основаниях возобновления данного исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, что в своей совокупности так же свидетельствует о неправомерности наложения ареста на спорное имущество.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Голушка А. А. удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* в исполнительном производстве *Номер*:

- V2-4 Подъемник электрогидравлический 2х стоечный, г/п 4 тонны, 220В, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>;

- REMAX V2-4L Подъемник электрогидравлический с верхней синхронизацией, 2х стоечный, г/п 4 тонны, 220В, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>;

- Стойка ОМА 604, г/п 300 кг, S/n *Номер*; Стойка ОМА 603, г/п 300 кг, S/n *Номер*; Стойка ОМА 604, г/п 500 кг, S/n *Номер*, общей стоимостью <сумма>;

- Пресс Sivik модель КС-124 *Номер*г., стоимостью <сумма>;

- Кран гидравлический ОМА 586, г/п 500 кг, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>;

- Компрессор Metabo Basic Fir 350, S/n *Номер*, стоимостью <сумма>;

- Зарядное устройство Dynamik 520, без серийного номера, стоимостью <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров