Решение по делу № 2-1291/2020 ~ М-933/2020 от 27.07.2020

Дело №2-1291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2020 г.                                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединский Е.А.,

с участием истца Калинника А.А.,

представителя ответчика – Мизиновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинника А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным и отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскании к Калинника А.А.», взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинника А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным и отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскании к Калинника А.А.», взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает водителем пассажирского троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке ГУП РК «Крымтроллейбус». Приказом ответчика №в от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>

Приказ мотивирован тем, что работая на троллейбусе № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил Рабочую инстукию водителя:

п.2.1.8 - перед выездом на линию не проверил чистоту объектива видеокамер;

- п.2.2.9 - не выдал билеты пассажирам, оплатившим проезд, а также выдал пассажирам, оплатившим проезд ранее использованные билеты;

- п.2.6.2 (2.6.2.4) – заклеил объектив видеокамеры видеонаблюдения в кабине водителя.

Считает приказ незаконным, поскольку вменного нарушения не совершал. Материалы проведенной проверки не содержат конкретных убедительных, достоверных и достаточных доказательств совершенного дисциплинарного проступка. Незаконными действиями в виде наложения дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, выразившейся в виде нравственных переживаний, умаления ответчиком его чести, достоинства и деловой репутации перед коллегами. Также указывает, что наложенные ранее ответчиком дисциплинарные взыскания были отменены судебными актами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту Алушта-Симферополь. С ним ехал заместитель начальника ФИО4 и он обратил его внимание на необходимость находится в транспорте в медицинской маске, на что тот отреагировал агрессивно, начал угрожать. Выходя из троллейбуса, ФИО4 пообещал его уволить. Через неделю у него отбирались объяснения, а позднее был вынесен обжалуемый приказ. Обращал внимание, что указанного в приказе п.2.2.9 в Инструкции водителя не существует. Доказательств того, что именно он заклеил объектив, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что доводы, изложенные в докладной записке ФИО4, не были проверены в полном объеме. Записи с его телефона не запрашивались. Было выбрано наиболее тяжелое нарушение, согласно Инструкции и лишь по нему проводилась проверка. Настаивала, что водитель обязан следить за системой видеонаблюдения, указывая, что нарушения подтверждены записями видеонаблюдения за три дня, из чего был сделан вывод о совершенных нарушениях. Камеры не работали только в смену истца. Также обращала внимание, что проверка целостности камер входит в обязанности водителя троллейбуса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

П.5 статьи 193 названного Кодекса предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания, его справедливости и соразмерности совершенному проступку лежит на работодателе.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности только тогда является законным, когда работодателем в полной мере соблюдена не только процедура наложения взыскания, но и обязательно учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Калинника А.А. был принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем пассажирского троллейбуса 3 класса ОЭ филиала КРПП «Крымтроллейбус» - АТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтроллейбус» и Калинника А.А. заключен трудовой договор №-А по профессии водитель пассажирского троллейбуса 3 класса в филиал ГУП РК «Крымтроллейбус» - Алуштинский троллейбусный парк.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по эксплуатации ФИО4 подана докладная записка врио генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль на линии на троллейбусе № (водитель Калинника А.А.) по прибытию в <адрес> на остановке «Троллейбусный парк» он сделал замечание водителю об отсутствии должной экипировки (таблички с ФИО, номеров телефонов контролирующих органов, перевозчика, страховой компании); отсутствовала листовка «Без масок не входить», имелось вмешательство в бортовую систему (на экране воспроизводилось видео); подъезжая к остановке не заезжал в заездной карман, производил обилечивание пассажиров по пути следования ранее проданными билетами и попросил дать предупредительный талон, на что водитель ответил отказом. Просил дать распоряжение отделу транспортной безопасности провести служебную проверку по факту изложенного, со снятием видеофайлов с указанного троллейбуса. Также указывал, что часть нарушений снята на телефон.

Из служебной записки начальника отдела линейного контроля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Калинника А.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на троллейбусе № по маршруту «Симферополь-Алушта». В результате просмотра видеозаписи зафиксирован факт заклейки камеры водителя бумагой. В <данные изъяты> наклейка с камеры салона слетела. В <данные изъяты> на остановке Нижняя Кутузовка зафиксирована реализация водителем Калинника А.А. трех ранее проданных билетов, которые он доставал левой рукой из ячейки возле окна, номиналом по <данные изъяты>. на суму <данные изъяты>., в <данные изъяты> на остановке Ангарский перевал зафиксировано получение водителем билетов от пассажира, выходящего из салона троллейбуса. В ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Перевальное 3» была зафиксирована невыдача билета пассажиру, оплатившему проезд. В <данные изъяты> час. управление троллейбусом одной рукой и произведение фотосъемки телефоном транспорт, после чего кому-то отправляет фото. В ДД.ММ.ГГГГ. на остановке «Пионерское центр» водитель получает от выходящего пассажира ранее проданный ему билет и ту же осуществляет его реализацию вошедшему пассажиру, платившему проезд. В <данные изъяты> час. во время управления троллейбусом, наматывает возвращенные пассажирам ранее проданные билеты на катушку. В ДД.ММ.ГГГГ. на остановке «Доброе Центр» водитель получает от пассажира, выходящего из троллейбуса ранее проданные им билеты и положил на торпеду к катушкам. Вошедшим <данные изъяты>, билеты не выдал. В <данные изъяты> час. на конечной станции «Алушта» в троллейбусе отключается питание и при включении в <данные изъяты> ч. камера снова заклеена клочком бумаги. В салоне троллейбуса камеры видеонаблюдения не работают. С учетом выявленных нарушений просит направить материалы в «Постоянно действующую комиссию по рассмотрению нарушений финансовой и трудовой дисциплины работниками, осуществляющими реализацию билетной продукции ГУП РК «Крымтроллейбус».

Акт просмотра камер с троллейбуса за ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичные данные о нарушениях, которые отражены в служебной записке начальника отдела линейного контроля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Также в акте отражено о том, что время сбито на <данные изъяты>., однако в какую сторону не указано

Вместе с тем, сведения из путевого листа указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. троллейбус должен находится в <адрес>, а не в <адрес>, а в <данные изъяты> в <адрес>, на не в <адрес>. При этом, время, отраженное в служебной записке с местом совершения проступков истцом, имеет значительные несовпадения с движением троллейбуса, согласно путевого листа, а также с учетом временного интервала, на которое сбито время по акту.

Однако, данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ имели место отклонения от рабочего графика движения троллейбуса, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела линейного контроля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отделом линейного контроля в ходе просмотра видео материалов, снятых с троллейбуса № было выявлено что камера, установленная в салоне водителя, была заклеена листом бумаги, предположительно билетом за следующие дни: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком работы на троллейбусе № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с <данные изъяты> по маршруту «Симферополь- Алушта» работу осуществлял водитель троллейбуса филиала АТП ГУП РК «Крымтроллейбус» Калинника А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с <данные изъяты> на данном троллейбусе снова работал Калинника А.А., который нарушил п.2.1.8, 2.6.2 Рабочей инструкции водителя. Также просил приобщить материалы к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что начальник ОЛК ФИО6 и ведущий специалист ОЛК ФИО7 составили акт о том, что в ходе просмотра видеозаписей, снятых с видеорегистратора троллейбуса № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт заклейки камеры салона водителя листом бумаги. В первую смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данном троллейбусе, согласно наряда, работал водитель Калинника А.А.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ по факту заклеенной камеры салона водителя листом бумаги Калинника А.А. указывал, что факта выявления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время работы в <данные изъяты> заклеенной видеокамеры салона водителя листом бумаги не признает, как и причастности к возможным скрытым неисправностям системы видеонаблюдения

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту того, что в салоне водителя ДД.ММ.ГГГГ была заклеена камера листом бумаги, предположительно проездным билетом, Калинника А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по дате совершенного проступка давал аналогичные пояснения, как и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № Постоянно действующей комиссии по расследованию нарушений финансовой и трудовой дисциплины работниками, осуществляющими реализацию билетной продукции в ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлось нарушение рабочей инструкции водителем троллейбуса Калинника А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На заседание Калинника А.А. не явился. За предложение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проголосовали <данные изъяты> человек и постановили: ходатайствовать перед врио генерального директора ГУП РК «Крымтролейбус» по факту нарушения рабочей инструкции водителем троллейбуса Калинника А.А. применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> При этом протокол членом комиссии ФИО8, подписан не был.

Приказом ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ Калинника А.А. объявлен выговор с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> за то, что работая в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своими действиями нарушил п.2.1.8, 2.2.9, 2.6.2 (2.6.2.4) Рабочей инструкции водителя троллейбуса: перед выездом на линию не проверил чистоту объектива видеокамер; не выдал билеты пассажирам, оплатившим проезд, а так же выдал пассажирам, оплатившим проезд ранее использованные билеты; заклеил объектив камеры видеонаблюдения в кабине водителя.

Рабочей инструкцией водителя троллейбуса, утверждённой приказом Генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено:

- Водитель обязан организовать исполнение внутренних организационно-распорядительных документов, регламентированных положений законодательства о транспортной безопасности в части касающейся ОТИ и ТС, в том числе при выезде на линию и по прибытию на конечный остановочный пункт визуально осмотреть видеокамеры, установленные в троллейбусе, на предмет механических повреждений, сохранности опломбирования и чистоты объектива видеокамер, а в случае выявления неисправностей в инженерно-технических средствах обеспечения транспортной безопасности на линии, незамедлительно сообщить центральному диспетчеру о нештатной ситуации и действовать по его указанию (абз.5 п.2.1.8);

- водителю запрещается изменять ракурс обзора видеокамер, закрывать объектив видеокамер чем-либо (п.2.6.2.4).

П.2.9.9 в указанной инструкции отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика факт отсутствия в Рабочей инструкцией водителя троллейбуса, не отрицала, пояснить является ли это опечаткой или ошибочно указано – затруднилась.

Характеристика на Калинника А.А. свидетельствует, что зарекомендовал он себя с положительной стороны, исполнительный, трудолюбивый, пунктуальный работник. Заботливо относится к закрепленному за ним подвижному составу. По характеру доброжелательный, уравновешенный, спокойный, рассудительный. Обладает выдержкой и корректностью во взаимоотношениях с руководством, коллегами и пассажирами. В коллективе пользуется уважением.

Из письма Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Калинника А.А. следует, что подтвердить факт несоблюдения масочного режима заместителем генерального директора по эксплуатации ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО4 не представляется возможным, по причине неработающей системы видеонаблюдения в салоне троллейбуса.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что истцу было предложено дать объяснение по причинам заклеенной камеры видеонаблюдения.

Калинника А.А. по этим случаям было дано объяснение.

Вместе с тем, судом установлено, что от истца было затребовано объяснение не по всем нарушениям, указанным, как в докладной записке ФИО4, так и служебной записке ФИО6, в частности по невыдаче билетов пассажирам, оплатившим проезд и выдаче пассажирам, оплатившим проезд билетов, ранее использованных.

При этом в приказ о применении дисциплинарного взыскания, свидетельствует, что данные обстоятельства также легли в его основу.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем при наложении дисциплинарного наказания не были учтены: тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Более того, не проведена проверка записи с видеорегистратора, подтверждающая факт заклейки камеры водителя листом, о которой отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы записи у ФИО4, не установлены причины неработоспособности видеонаблюдения в салоне троллейбуса.

Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не оспаривался факт того, что ранее истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, или имели место подтверждения о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Наоборот, в судебном заседании представитель ответчика акцентировала внимание суда на положительную характеристику Калинника А.А.

Давая оценку представленным документам, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом всех обстоятельств, поведения истца и его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание - выговор применено к Калинника А.А. необоснованно и незаконно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №в признано неправомерным, требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая сумму в размере <данные изъяты> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинника А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к Калинника А.А.».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Калинника А.А. моральный вред в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Калинника А.А. расходы, понесенные по отправке искового заявления в размере 170 (сто семьдесят) руб.44 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение окончательной форме изготовлено 19.08.2020 г.