Решение по делу № 1-66/2014 от 05.09.2014

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

05 сентября 2014 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Пиковской Е.И.,

подсудимого  Павлова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шадрина Ю.Ю., предъявившего ордер № 366715 от 0108.2014 г. и удостоверение № 1412,

потерпевшей <ФИО1>,

адвоката потерпевшей - <ФИО2>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре  Сенченко И.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/14 в отношении

Павлова Д.В., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.В. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.05.2014 года, примерно в 21 час 05 минут, Павлов Д.В., будучи в состоянии алкогольногоопьянения, находясь на лестничной площадке подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством в отношении находящейся там же потерпевшей <ФИО3>, желая оказать на последнюю психологическое воздействие, а именно: напугать ее, демонстрируя, находившийся у него в руке нож, высказал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Последняя данные угрозы восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как Павлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и в руках у него был нож.      

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и суду показал, что <ФИО1> является его соседкой по подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. 11.05.2014 года, примерно в 19 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и идя домой, увидел, что дочь потерпевшей - <ФИО4>, поставила на его место свой автомобиль. В связи с указанным, он позвонил по домофону в квартиру <ФИО1> и попросил убрать автомобиль. В результате, находясь на улице около вышеназванного дома, у него с <ФИО1> и <ФИО4> произошел словесный конфликт, по окончании которого он поднялся в свою квартиру. Спустя некоторое время к нему домой пришли потерпевшая и ее знакомый <ФИО5>, с которыми у него вновь произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> набросился на него, нанеся удары ему и его матери. Далее они стали пугать его, что застрелят. В связи с этим, он взял кухонный нож и стал их также пугать, высказывая угрозы. Когда <ФИО5> и <ФИО1> стали спускаться по лестнице, <ФИО5> вновь сказал, что «пристрелит» его. Услышав это, он вышел за ними на лестничную площадку, держа в руках нож и высказывая в их адрес угрозы. Из-за его действий потерпевшая и свидетель <ФИО5> испугались и побежали вниз по лестнице, а он зашел домой и стал звонить в отделение полиции.

Кроме признания подсудимым Павловым Д.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что подсудимый Павлов Д.В. является ее соседом. 11.05.2014 года, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, между ней, ее дочерью - <ФИО4>, и Павловым Д.В. произошел конфликт. После того, как Павлов Д.В. ушел домой, <ФИО4> и ее знакомый <ФИО5> уехали домой. Через некоторое время Павлов Д.В. вновь начал вести себя неадекватно, ругаться с соседями, в связи с чем, она позвонила дочери, и последняя вернулась к вышеуказанному дому совместно с <ФИО6> Далее она поднялась в квартиру подсудимого. Дверь ей открыл Павлов Д.В., держа при этом в руках вилку. Поинтересовавшись, куда он дел крюк от цепочки на стоянке, Павлов Д.В. резко подошел к ней и стал наносить удары ногой в область ее ноги. В этот момент вышла мать Павлова Д.В. - <ФИО7>, которая стала заводить подсудимого в квартиру. Тут же к ним на лестничную площадку подошел <ФИО5>, который оттолкнул подсудимого от нее, после чего взял ее под руку и они стали спускаться вниз по лестнице, а Павлов Д.В. зашел домой и закрыл дверь. Через некоторое время Павлов Д.В. вновь вышел из квартиры и, держа в руках нож, побежал в их сторону, высказывая угрозы убийством. Испугавшись,  <ФИО5> и <ФИО4> быстро завели ее в квартиру и закрыли дверь. При этом Павлов Д.В<ФИО8> стучал в дверь ее квартиры, продолжая высказывать угрозы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что 11.05.2014 года, он подъехал к дому <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, где находившееся там же его знакомая <ФИО4> и ее мама - <ФИО1> рассказали ему, что между ними и их соседом Паловым Д.В. произошел конфликт. Поскольку последний после произошедшего конфликта ушел домой, он и <ФИО4> уехали. Однако, через некоторое время, <ФИО4> позвонила <ФИО1>, пояснив, что пришел Павлов Д.В. и стал снова вести себя агрессивно. Вернувшись к дому <ФИО1>, последняя пояснила ему и <ФИО4>, что у нее с <ФИО9> вновь произошел конфликт. Далее потерпевшая направилась к квартиру Павловых, а он пошел вслед за потерпевшей. Зайдя в подъезд и поднимаясь по лестнице, он услышал как открылась дверь квартиры, затем начал кричать Павлов Д.В. Дойдя до площадки, где находились потерпевшая и подсудимый, он увидел в руках последнего вилку. После того, как он несколько раз оттолкнув подсудимого от <ФИО1>, вышла мать Павлова Д.В. - <ФИО7>, которая стала успокаивать последнего и пытаться завести его домой. Оттолкнув Павлова Д.В. еще раз, он стал помогать <ФИО1> спускаться, поскольку та пояснила ему, что сама идти не может из-за боли в ноге. Павлов Д.В. в это время зашел в квартиру и закрыл дверь. Через незначительный промежуток времени, подсудимый вновь вышел из квартиры и направился за ними, держа в руках нож и высказывая в их адрес угрозы убийством. В связи с происходящим, он подхватил <ФИО1> под руку и они стали быстро спускаться по лестнице. Дойдя до квартиры <ФИО1>, их встретила <ФИО4>, которая открыла дверь и они вошли внутрь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>, подтвердив факт высказывания Павловым Д.В. угроз убийством, будучи на лестничной клетке дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с ножом в руках.    

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО1> от 11.05.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Павлова Д.В. за угрозу убийством и причинение телесных повреждений /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2014 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра был изъят кухонный нож, выданный Павловым Д.В. Последний пояснил, что именно данным ножом он угрожал <ФИО1> /л.д. 8-9/;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2014 года, согласно которому осмотрен нож, которым Павлов Д.В. в указанную дату угрожал убийством <ФИО1> /л.д. 45/.

Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Павлова Д.В. в совершении преступления. В основу приговора суд берет показания потерпевшей <ФИО1>, которые последовательны,  логичны, соотносятся с показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, явившихся непосредственными очевидцами конфликта.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10> суд во внимание не принимает, поскольку очевидцем конфликта между Павловым Д.В. и <ФИО3> последняя не являлась, кроме того, в судебном заседании пояснила, что испытывает к Павлову Д.В. неприязненное отношение, поскольку между ней и подсудимым ранее были разногласия. В связи с указанным, суд не может признать объективной характеристику, данную указанным свидетелем Павлову Д.В.

Также суд не может признать объективными показания свидетеля <ФИО11> в части высказывания угроз Павловым Д.В. с демонстрацией ножа в руках, в ходе конфликта с <ФИО3>, будучи около квартиры Павловых, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшей и свидетелей <ФИО12> и <ФИО6>, так и самого подсудимого. При этом суд учитывает, что наличие самого конфликт между ее сыном, <ФИО1> и <ФИО6>, <ФИО7> подтверждает. Поскольку <ФИО7> является матерью подсудимого, ее показания суд расценивает как желание помочь Павлову Д.В. избежать ответственности.

Органами дознания действия Павлова Д.В. правильны квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1345-О, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 368-О-О).

Принимая во внимание, что совершению Павловым Д.В. инкриминируемого деяния предшествовал произошедший между <ФИО1> и подсудимым конфликт, последний при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, преследовал ее и помогающего ей передвигаться, в связи с полученной травмой ноги, <ФИО6>, демонстрируя в момент высказывания угроз нож, находившийся у Павлова Д.В. в руке, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелось достаточно оснований для реального восприятия действий Павлова Д.В. как устрашения, направленного в ее адрес, в форме, дающей повод опасаться их воплощения. 

При этом суд учитывает, что в ходе дознания Павлов Д.В. давал признательные показания, указывая, что угрозы высказывал именно в адрес потерпевшей <ФИО1>, желая напугать ее /л.д. 29-30/. Данные показания давались Павловым Д.В. добровольно в присутствии адвоката, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Также органами предварительного расследования действия подсудимого Павлова Д.В. были квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Участвующий в деле государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Павлова Д.В. в части действий, квалифицированных органами дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку показания потерпевшей <ФИО1>, указавшей, что перелом внутренней лодыжки правой голени произошел в результате нанесения Павловым Д.В. удара ногой в область ее ноги, опровергаются заключением эксперта № 04-8м/1394 от 18.06.2014 г. В частности из данного заключения следует, что у <ФИО1> устанавливается повреждение: перелом внутренней лодыжки правой голени. Перелом образовался в результате чрезмерного отведения стопы кнаружи или голени в противоположную сторону относительно фиксированной стопы. Какие-либо указание на наличие ударных или ударно-сдавливающих воздействий при получении вышеуказанной травм в заключении эксперта отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, на факт нанесения ударов Павловым Д.В. по ноге <ФИО1> указывает только сама потерпевшая, иные свидетели отсутствуют, а подсудимый данные обстоятельства оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановлением суда от 05.09.2014 года уголовное дело в отношении Павлова Д.В. в части обвинения его по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

            При назначении наказания подсудимому Павлову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наличие на иждивении у Павлова Д.В. несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павлову Д.В. наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Павлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Куйбышевский районный суд г.Самары через Мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор в вступил в законную силу ______________ 2014 года.

Мировой судья:                                               Я.А. Бойко