Решение по делу № 2-874/2014 от 24.11.2014

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/14 по иску ООО «Сбыт-Энерго» к Белякову А.П. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сбыт-Энерго» обратилось в суд с иском к Белякову А.П. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что 12.11.2009 года между ООО «Сбыт-Энерго» и Беляковым А.П. был заключен договор за № 6044 на энергоснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем. 12.11.2009 г. ООО «Энерго» опломбировало прибор учета. Однако, поскольку данный прибор находится на опоре № 30 ВЛ-0,4 кВ, показания прибора учета в адрес ООО «Сбыт-Энерго» предоставляет сетевая организация, фактическое потребление электроэнергии рассчитывается на основании актов об объеме переданной электроэнергии. На основании указанных документов был составлен расчет, в силу которого за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. у ответчика имеется задолженность в размере 13 992,18 рублей. В связи с неоплатой выявленной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ Белякову А.П. за период с 11.12.2013 г. по 01.10.2014 г. насчитана неустойка в размере 1023,36 рублей. Просили суд взыскать с ответчика данную задолженность по договору и неустойку, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подачеискового заявления, в размере 680,62 рубля.

Определением суда от 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Энерго» и Садовое товарищество «Железнодорожник». 

В судебном заседании представители истца - Аббасова К.Р., Захарова М.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. При этом, Захарова М.Н. суду пояснила, что до настоящего времени договор № 6044 является действующим и на основании него осуществляется поставка электроэнергии потребителю. Беляков А.П. в ООО «Сбыт-Энерго» по вопросу расторжения данного договора не обращался. Более того, 10.06.2014 г. Беляковым А.П. было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору об уточнении расчета расходов электроэнергии в связи с техническим присоединением нового потребителя. Также в адрес Белякова А.П. в связи с имеющейся задолженностью направлялась претензия, которая получена ответчиком лично под роспись 05.08.2014 г. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.Ответчик Беляков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является одним из потребителей электроэнергии в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с указанным, на основания общего решения жителей вышеназванного массива, последними была установлена опора и прибор учета, а между ним и ООО «Сбыт-Энерго» 12.11.2009 г. заключен договор на поставку электроэнергии на вышеуказанный прибор учета. Однако, денежные средства на оплату электроэнергии он не собирал, поставленной электроэнергией пользуется не он один. В связи с чем, считает, что не должен оплачивать фактически поставленную, на основании заключенного с ним договора, электроэнергию.

Представители третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, ООО «Энерго» и Садовое товарищество «Железнодорожник» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщено.   

Исследовав представленные суду документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2009 года ООО «Сбыт-Энерго» заключило с Беляковым А.П. договор за № 6044 на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается, договор не расторгнут, не признан недействительным и действует до настоящего времени.

   В соответствии с п.1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  В силу п. 1, 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

   Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ устанавливается, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Также в судебном заседании установлено, что 12.11.2009 г. ООО «Энерго» опломбировало прибор учета типа Меркурий 230 АР)3, заводской номер 03312031, что подтверждается соответствующей справкой /л.д. 10/.

Поскольку данный прибор находится на опоре № 30 ВЛ-0,4 кВ, показания прибора учета в адрес ООО «Сбыт-Энерго» предоставляет сетевая организация - ООО «Энерго», на основании актов об объеме переданной электроэнергии /л.д. 12-18/.

Согласно представленному истцом расчету у Белякова А.П. имеется задолженность за фактически поставленную электроэнергию за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 15 992,18 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным /л.д. 18-19/.

В соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности по договору № 6044 от 12.11.2009 г., тогда как ответчиком доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере суду не представлено.

При этом ссылку истца на то обстоятельство, что фактическими потребителями электроэнергии являются и иные члены массива 31 Садового товарищества «Железнодорожик», в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности с него, суд считает необоснованной по следующим основанимя.

Заключая договор № 6044 ответчик принял на себя обязательства по оплате фактически поставленной электроэнергии (п. 3.1. Договора). С заявлением о расторжении договора Беляков А.П. в ООО «Сбыт-Энерго» не обращался, в связи с чем, договор является действующим до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

            Кроме того, в судебном заседании Беляков А.П., а также допрошенный по ходатайству последнего, свидетель <ФИО1> суду пояснили, что электроэнергия по вышеуказанной присоединенной сети поставляется, своевременность внесения иными пользователями оплаты за фактически поставленную электроэнергию они не отслеживают. Кроме того, пояснили, что с их согласия к их опоре и счетчику был присоединен абонент, который плату в полном объеме не вносит.  

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с Белякова А.П. задолженности по договору от 12.11.2009 г. в размере 15 992,18 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно п. 5.1. договора расчеты за электрическую энергию, поданную Энергоснабжающей организацией Абоненту производятся Абонентом ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным /л.д. 8/.

Из представленного суду расчета следует, что неустойка начислена за период с 11.12.2013г. по 01.10.2014 г. и составила 1023,36 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 680,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сбыт-Энерго» к Белякову А.П. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белякова А.П. задолженность по договору № 6044 на энергоснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем от 12.11.2009 года за период с 01.11.2013 года по 30.06.2014 года в размере 15992,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере 1023,26 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 680,62 рубля, а всего 17 696 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей) рублей 06 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 28.11.2014 года.

Мировой судья:                                                                                              Я.А. Бойко