Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-120/2022 от 06.09.2022

УИД: 63MS0№-69

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 20 сентября 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Мельниковой К.В.,

защитника – адвоката Сагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Аркавия К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года, которым Константинов Кирилл Вячеславович, <данные изъяты>, ранее не судимый.

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022г. Константинов К.В. осужден по ч.1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С., просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, указывая, что согласно санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой осужден Константинов К.В. предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. По смыслу требования ч.5 ст. 62 УК РФ две трети применяются только к максимальному виду наказания, то есть к лишению свободы. Поскольку Константинову К.В. назначено наказание в виде обязательных работ, что не является максимальным видом наказания, ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ из мотивировочной части приговора подлежит исключению.

В судебном заседании прокурор Мельникова К.В доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Осужденный Константинов К.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явился, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явились, ходатайств о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, не заявляли.

Необходимости участия осужденного Константинова К.В. и вышеуказанных потерпевших, в судебном заседании суд не усматривает и считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствии осужденного и потерпевших.

Защитник Сагин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления и изменении приговора по доводам указанным в представлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Мельникову К.В., защитника Сагина А.А., обсудив доводы апелляционного представления, считает, что мировой судья обоснованно признал Константинова К.В. виновным в совершении действий, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел, что Константинов К.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, вину в их совершении признал, личность Константинова К.В., который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Поскольку, подсудимому Константинову К.В. назначен не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку мирового судьи о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года в отношении Константинова Кирилла Вячеславовича изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на указание ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавия К.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Булатникова