Приговор по делу № 1-180/2013 от 13.05.2013

Дело №1-180/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                          23 мая 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого Родионова Е.Ю.,

защитника - адвоката Новгородченковой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Родионова Е.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

24.03.2013 г. около 11 часов Родионов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес><...>, на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой гражданкой ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней не менее одного удара пустой стеклянной трехлитровой банкой по голове в теменную область слева, причинив ФИО2 открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран левой теменной области, компрессионного вдавленного перелома левой теменной кости, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга легкой степени, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия Родионова Е.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родионовым Е.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Родионов Е.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевшая (в заявлении на л.д. <...> и телефонограмме) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Родионова Е.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Родионов Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Родионову Е.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.<...>), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Родионова Е.Ю. не усматривает, поэтому при назначении наказания Родионову Е.Ю. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Родионова Е.Ю. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – стеклянную трехлитровую банку, возвращенную собственнику ФИО7, необходимо оставить в законном владении последней.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Родионова Е.Ю. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Родионова Е,Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Родионову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - стеклянную трехлитровую банку, возвращенную собственнику ФИО7, оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья