Решение по делу № 2-3557/2017 ~ М-2796/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                            г.Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца Шиверских А.А., представителя ответчика Андронова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указав, что ** заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля марки «Тойота-Виш», белого цвета, 2005 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер №. ** он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» с заявлением о внесении изменений о новом собственнике автомобиля. Ему было отказано в регистрации автомобиля по причине того, что свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства имеют признаки подделки. В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от ** автомобиль у него изъят. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от **. Указанным решением с ответчика в его пользу взыскано 30000 рублей, уплаченных по договору. Указанная в договоре цена автомобиля в размере 30000 рублей не может быть признана размером его убытков, так как является недостоверной и не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Для возмещения убытков в полном размере необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 475000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 445000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7680 рублей.

    Истец ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования и доводы. изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «ДРОМ.РУ» в сети «Интернет», была указана цена автомобиля 485000 рублей. С продавцом договорились о цене в 483000 рублей. Сумму в договоре полностью не указали, так как ранее приобретал автомобили таким же образом. Расписку о передаче денег также не брал. В настоящее время автомобиль передан ему, находится у него в гараже. У него имеется отказ ГИБДД в постановке автомобиля на учет. По факту подделки документов возбуждено уголовное дело.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика ФИО7, Действующий на основании ордера, в судебных заседаниях иск ФИО2 к ФИО3 не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчик предлагал сначала зарегистрировать автомобиль на себя, а затем переоформить на истца. Истец отказался, решил приобрести автомобиль без оформления на ответчика. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля 30000 рублей, указанная сумма была взыскана решением суда в пользу ФИО2 Считает, что истец не подтвердил наличие убытков, поскольку в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 30000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности. Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что ** совершена сделка купли-продажи автомобиля марки Тойота Виш, белого цвета, 2005 года выпуска, имеющего государственный номер №. В соответствии с имеющимся в материалах дела письменным договором купли-продажи, последний оформлен от имени продавца ФИО8 и покупателя ФИО2 Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что от имени ФИО8 указанный договор купли-продажи подписал ФИО3 Судом установлено, что ** договор купли-продажи был заключен между ФИО3, который по договору являлся продавцом спорной автомашины, и ФИО2, который по договору являлся покупателем.

    Также судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ФИО2 в проведении регистрационного действия с автомобилем Тойота Виш, г.н. № отказано на основании п.24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, поскольку предъявленный паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации 2518 426235 изготовлены не по технологии Госзнака и имеют признаки подделки. Отказ в проведении регистрационного действия отражен также в заявлении ФИО2, поданном им в органы ГИБДД.

Данный отказ ГИБДД основан на имеющейся в отказанном материале КУСП № от ** справке об исследовании № от **, составленной Экспертно-криминалистическим центром МЭКО № ГУ МВД России по ..., согласно выводам эксперта ФИО9, представленные на исследование документы – паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации № № не соответствуют действительным формам документов, изготовленных ППФ Гознак, а выполнены электрофотографией и офсетом (для ПТС) и вероятно электрографией и струйной печатью с высокой степенью разрешения (для СоР ТС).

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что покупатель ФИО2 не может пользоваться спорным автомобилем по назначению в силу отсутствия специальных документов в виде технического паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также его изъятием и помещением на арест площадку. Судом достоверно установлено, что указанные документы на автомобиль имеют признаки подделки, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно свойств автомобиля, что является препятствием для использования автомобиля по назначению.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, решением суда от ** расторгнут договор от ** купли-продажи автомобиля марки – Тойота Виш, белого цвета, 2005 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер Е303КУ 38, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 30000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт передачи денежных средств в большем размере.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи от ** и при изъятии автомобиля ** значительно превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

    В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, от **, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виш», 2005 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на 17, ** составляет 432530,00 рублей.

    Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Сторонами указанное заключение оспорено не было.

    В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, для удовлетворения иска о взыскания убытков необходимо установить факт изъятия товара у покупателя третьими лицами.

    Установлено, что автомашина марки «Тойота Виш», государственный номер № помещена для дальнейшего хранения на специализированную арест площадку, расположенную в городе Черемхово, что следует из протокола осмотра места происшествия от **.

    Однако в дальнейшем автомобиль к материалам уголовного дела, возбужденного ** дознавателем МО МВД России «Черемховский» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в качестве вещественного доказательства не приобщался, вещественным доказательством по делу признан не был.

** автомобиль передан ФИО2, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. При этом расписка, копия которой предоставлена по запросу суда, процессуальным документом в силу норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не является. Постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу ФИО2 дознавателем не выносилось.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлен факт изъятия автомобиля правоохранительными органами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ и факт признания вещественным доказательством по делу. В розыске автомобиль не находится, третьи лица о своих правах на автомобиль не заявляли, решение суда об истребовании автомобиля у ФИО2 по искам третьих лиц не принималось.

    То обстоятельство, что покупатель ФИО2 не может пользоваться спорным автомобилем по назначению в силу отсутствия специальных документов в виде технического паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку указанные документы на автомобиль имеют признаки подделки, явилось основанием для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля решением от **.

    Для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным ст.461 Гражданского кодекса РФ, необходим факт изъятия товара у покупателя третьими лицами. Такой факт при рассмотрении настоящего дела не установлен.     

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7680 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░