Решение от 24.12.2018 по делу № 1-51/2018 от 24.12.2018

Дело № 1-22-51/2018                                                                                                                                                  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область24 декабря 2018 года.

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре судебного заседания Шаповаловой В.О. с участием: государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Заряева О.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 017934 от 17.12.2018 года иудостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

      Заряева О.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.1 ст.256, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заряев О.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное п. Б. ч. 1 ст. 256 УК РФ и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 28.10.2018 года примерно в17 часов <АДРЕС> Заряев О.В., с целью незаконного лова рыбы, взяв из своего домовладения  принадлежащую ему рыболовную сеть из лески,  длинной 30 м., высотой 1,5 м., шириной ячейки 40 мм., являющуюся орудием массового истребления водных биоресурсов, прибыл  на участок реки Мачеха, расположенный в 500 м в северном направлении от с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области, где в нарушении п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 1 августа 2013 года № 293, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы сетями, установил поперек русла реки Мачеха принесенную с собой рыболовную сеть, и стал осуществлять лов рыбы, создав своими действиями реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде. 29.10.2018 года в 16 часов действия Заряева О.В. были пресечены сотрудниками полиции. На тот период времени Заряев О.В., незаконно добыл одной рыболовной сетью, два экземпляра рыбы Щука стоимостью 250 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 500 рублей. Действиями Заряева О.В. был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации  на сумму 500 рублей.

Он же 12.11.2018 года, примерно в 20 часов, будучи в алкогольном опьянении, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область Киквидзенский район х. Калиновский ул. Заречная д. 46, увидел лежащую у дома на земле бензопилу марки Интерскол ПЦБ - 16/45л, принадлежащую <ФИО1> и сформировал преступный умысел, направленный на её хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Заряев О.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа похитил бензопилу марки Интерскол ПЦБ - 16/45л, стоимостью 3247 рублей, принадлежащую <ФИО1>. Обратив похищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Заряев О.В. покинул место преступления. В результате преступных действий Заряева О.В.,  <ФИО1>, причинен  имущественный ущерб на сумму 3247 рублей.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Заряевым О.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Заряев О.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель в судебном заседании,  потерпевший <ФИО1> в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное ст. 256 ч. 1 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать его действия по п. Б ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий Заряева О.В. по п. Б. ч. 1 ст. 256 УК РФ выразилась в том, что он осуществлял лов водных биологических ресурсов ставной рыболовной сетью, относящейся в соответствии с п. 49.1 Приказа Минсельхоза РФ от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» к запрещенным орудиям лова и её использование, согласно заключению специалиста-ихтиолога от 01.11.2018 года (л.д. 21), с учетом её размещения на акватории реки и её конструктивной особенности, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Делая вывод о квалификации действий Заряева О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб на сумму 3247 рублей. При назначении Заряеву О.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, в силу ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Заряев О.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Киквидзенского районного суда от 11.05.2016 года. С учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не находит оснований для признания состояния опьянения Заряева О.В. в момент совершения кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления. Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 следует, что при определении наказания согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 70) и добровольную выдачу похищенного органам предварительного расследования, о чём составлен акт добровольной выдачи (том 1 л.д. 73), чем Заряев О.В. активноспособствовал раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждомуиз преступлений суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства<ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

В данном случае при назначении наказания  судом не усматривается возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду кражи, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания). Заряев О.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные п. Б ч. 1 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальный размер от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Заряева О.В. возможно с назначением ему наказания за каждое из преступлений (по п. Б. ч. 1 ст. 256 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ) только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания, ведущие к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению, так как условное осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло и было отменено, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Заряева О.В.. По указанным основаниям нецелесообразно применение ст. 73 УК и назначении условного осуждения. Поскольку подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание следует определитьпо правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы. Преступления по настоящему делу совершены 28.10.2018 года и 12.11.2018 года, то есть после вынесения приговора Киквидзенским районным судом от 11.05.2016 года, при этом на момент их совершения основное наказание по нему в виде лишения свободы отбыто, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не отбыто. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяется к основному. Таким образом, при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 11.05.2016 года. При определении Заряеву О.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, исходит из того, что по приговору от 11.05.2016 года в его действиях образуется рецидив преступлений и он отбывал лишение свободы, поэтому, в соответствии с п. В ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Заряеву О.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима, в связи с чем, судом отменяется мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке ст. 72 ч. 4 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району, рыболовную сеть следует уничтожить; бензопилу марки «Интерскол» ПЦБ - 16/45л, принадлежащую потерпевшему- возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.1 ░░.256, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: - ░░ ░. ░. ░.1 ░░.256 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░, - ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░  «░░░░░░░░░» ░░░  16/45░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░