Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2016 от 11.01.2016

Дело №12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 10 февраля 2016 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ладыгина Д.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года Ладыгин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Ладыгин Д.Г. 08 октября 2015 года в 20 час. 55 мин. на автодороге по пер. Советский п. Атяшево, д.2-А Атяшевского района Республики Мордовия, управлял автомобилем Шевроле – Нива 217030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая свое решение, мировой судья ссылается на то, что 08 октября 2015 года в 20 часов 55 минут на автомобильной дороге по пер. Советский, п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, д. 2-А. Ладыгин Д. Г. соответствующим протоколом был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Был освидетельствован на состояние опьянения с установлением опьянения 0,307 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2015 г. в связи с несогласием с результатом освидетельствования в 20 часов 55 минут Ладыгин Д.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года, Ладыгин Д.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Так, из протокола 13 АУ об отстранении от управления транспортным средством №, составленного 08 октября 2015 г. в 20 часов 40 мин. следует, что он был отстранен от управления транспортным средством Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № в с. Атяшево. В протоколе об административном правонарушении № (дата и время совершения административного правонарушения) следует, что 08 октября 2015 года в 20 часов 55 минут на автомобильной дороге по пер. Советский, с. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, д. 2-А. водитель Ладыгин Д.Г. управлял автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, после чего 08 октября 2015 года в 21 часов 10 мин. по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он никак не мог управлять вышеуказанным транспортным средством 08 октября 2015 г. в 20 часов 55 минут по причине его отстранения от управления. Следовательно, один из протоколов составлен с нарушением закона, и не может служить доказательством его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № указано место совершения правонарушения: РМ, с. Атяшево, пер. Советский-2А, а место составления протокола - п. Атяшево, пер. Советский -2А. Между тем, в с. Атяшево Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия имеется улица с аналогичным названием - пер. Советский. Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что существенных нарушений порядка составления процессуальных документов, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Между тем, в выданной ему на руки копии протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № основанием для направления указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но как выяснилось в судебном заседании, в самом протоколе и второй копии указано несогласие с результатом освидетельствования. При этом в выданной ему копии протокола по какой-то непонятной причине не подчеркнуто (не отображено) основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное в п.2 протокола - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вывод суда об отсутствии исправлений в протоколе основан только на показаниях инспектора Тумайкина А.В. о, якобы, произошедшем смещении листов, соответственно и записей в протоколе при его заполнении в салоне автомобиля. Считает, что указанный протокол оформлен с грубейшим нарушением закона, и не может быть допустимым доказательством совершения административного правонарушения. Указанное инспектором основание о прохождении медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным, поскольку он не отказывался от процедуры освидетельствования, и она была проведена.

Инспектором в самом протоколе указано, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. все признаки, перечисленные в ст. 27.12. КоАП РФ. Указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п.1.1 ст. 27.12 Кодекса. Таким образом, из рассматриваемого протокола не ясно, какое основание явилось для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе не указано время направления на медицинское освидетельствование, что недопустимо, указано только время составления протокола, и не соответствует действительности место его составления (с. Атяшево), из чего также не представляется достоверно установить, когда составлен протокол, до или после прохождения процедуры освидетельствования, или иного процессуального действия. Более того, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано согласен, не имеется записи отказываюсь, как предписано при оформлении протокола, а перед «согласен» добавлено «Не». Каких-либо записей или оговорок относительно согласия или несогласия на прохождение медицинского освидетельствования инспектором в протоколе не делалось. Кем, когда, по какой причине проставлено «Не» в данной строке протокола, объяснить не представляется возможным. Если бы он не желал пройти процедуру медицинского освидетельствование, то написал бы собственноручно «отказываюсь». Из указанного возникает сомнение о его достоверном намерении пройти или отказаться от прохождения данной процедуры, надлежащим образом это в протоколе не оформлено. Он был не согласен только с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте освидетельствования №023128 имеется его собственноручная запись - не согласен. Кроме того, при составлении данного протокола не были привлечены понятые, которые бы достоверно подтвердили или опровергли факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, протокол 13 АН № 010593 является основным доказательством - мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который получен с грубым нарушением закона, и положен в основу обвинения в совершении административного правонарушения.

По его мнению обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч.4 ст.27.12 Кодекса) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ч.2 ст.28.2 Кодекса). Вывод суда об отсутствии каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, несостоятелен, поскольку основания для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его копиях, разные. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в его отношении, не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.7 ст. 27.12 КоАП РФ копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Между тем, копия акта ему не предоставлялась, что лишило его возможности делать замечания относительно процедуры и результатов ее проведения, что также нарушило его процессуальные права.

Таким образом, как считает Ладыгин Г.Д., поскольку неопровержимых доказательств, свидетельствующих о событии совершения им административного правонарушения, не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 16 декабря 2015 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание Ладыгин Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела без его участия. Доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

Представитель Саранского городского отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД РМ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года о привлечении Ладыгина Д.Г. к административной ответственности и назначении ему наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается при наличии для этого поводов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены другие материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 08.10.2015 года, составленного в 21 час 10 минут старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ладыгин Д.Г. 08.10.2015 года в 20 часов 55 минут, упраляя транспортным средством «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком № в с. Атяшево пер. Советский – 2А Республики Мордовия, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При составлении протокола понятые отсутствовали, а в протоколе имеется запись о приложении к протоколу записи с видеорегистратора.

В качестве подтверждающих, указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, которые приняты во внимание мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия при признании Ладыгина Д.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является приложенный к протоколу об административном правонарушении акт 13 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 08.10.2015 года, согласно которого при освидетельствовании Ладыгина Д.Г. алкотестером было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,307 мг/л, с чем Ладыгин Д.Г. не согласился, указав об этом в протоколе.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС 08.10.2015 года в 20 часов 55 минут был составлен протокол № о направлении Ладыгина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых с указанием в протоколе об использовании видеорегистратора. Основанием для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» шариковой ручкой сначала записано с заглавной буквы слово «Согласен», а перед ним на поставленной в качестве указателя галочке, где необходимо произвести запись, дописана частица «Не» («НеСогласен»).

Согласно ст. 27.1 (Глава 27) Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а согласно ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 25.7 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должно быть или обязательное участие понятых или запись видеорегистратора.

В то же время, воспроизвести и исследовать в судебном заседании с участием ведущего специалиста по информатизации Атяшевского районного суда РМ Уланова А.В., приложенный к материалам дела об административном правонарушении и указанный в протоколах об освидетельствовании Ладыгина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении диск – носитель DVD-R с информацией записи видеорегистратора, не удалось по причине недоступности в виду возможного дефекта носителя либо отсутствия записи на нем, о чем Улановым А.В. составлена справка.

Мировой судья судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия при принятии решения о признании Ладыгина Д.Г. виновным в инкриминируемом правонарушении ссылается на применение видеозаписи при составлении инспектором ДПС протоколов, однако, сделать вывод о том, был ли произведен просмотр видеозаписи в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ладыгина Д.Г. и соответствовала ли имеющаяся в видеозаписи информация указанным в протоколах обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в решении мирового судьи об этом не указано. Протокол судебного заседания также отсутствует.

В то же время, диск – носитель DVD-R c записью видеорегистратора, имеющийся в материалах дела, надлежащим образом не упакован и не опечатан. Соответственно нет записей мировой судьи о вскрытии пакета судом первой инстанции и об опечатывании диска обратно после его просмотра.

На запрос суда в адрес командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о предоставлении копии записи с видеорегистратора, получен ответ об отсутствии запрашиваемой видеозаписи в связи с его уничтожением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии записи с видеорегистратора, подтверждающей факт совершения Ладыгиным Д.Г. административного правонарушения, а составленные протоколы, при отсутствии таковой, по мнению суда, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия вывод о признании Ладыгина Д.Г. в совершении инкриминируемого им деяния сделан на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и принятое мировым судьей решение не может быть признано законным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что другие доводы Ладыгина Д.Г., указанные в его жалобе, не имеют существенного значения для дела и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу Ладыгина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ладыгина Д.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ладыгина Д.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия.

    Судья Н.М. Инчин