Решение по делу № 5-350/2011 от 02.08.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-350/11 02 августа 2011 года мировой судья судебного участка №25 Самарской области Бойко Я.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гайдукова С. Ю.,УСТАНОВИЛ:

08.06.2011 года в 21.20 часов Гайдуков С.Ю., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по мосту, расположенному в районе <АДРЕС> г.о.Самара, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

            В судебном заседании Гайдуков С. Ю. вину в совершении административного правонарушения, не признал, пояснил, что 08.06.2011г. он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, за ним также двигались на своем автомобиле отец и брат. В районе ул. <АДРЕС> тракт и ул. <АДРЕС> г.о.Самара он увидел своего знакомого <ФИО1>, которого решил подвезти до дома. Далее проезжая по ул. <АДРЕС>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он превысил скорость и на мосту, через путепровод, обогнал их автомобиль, на что он пояснил, что обгона транспортного средства не совершал и скорость не превышал. Несмотря на это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

           Представитель Гайдукова С.Ю.- <ФИО2> в судебном заседании просила производство  по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Гайдукову С.Ю. при рассмотрении административного дела разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявленное правонарушителем ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> судом удовлетворено в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

             Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что  <ДАТА3> он и его сыновья ехали от ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> г.о.Самара, с ним в автомобиле находился <ФИО5>, а впереди на своем автомобиле двигался Гайдуков С.Ю. В связи с тем, что на <АДРЕС> г.о.Самара Гайдуков С.Ю. продолжил движение в сторону <АДРЕС>, а он с младшим сыном проехал в гараж, момент, когда Гайдукова С.Ю. остановили сотрудники ДПС он не видел. В дальнейшем о том, что на его сына - Гайдукова С.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, ему стало известно со слов Гайдукова С.Ю. Кроме того, пояснил, что на мосту Гайдуков С.Ю. обгона транспортного средства не совершал, двигался со средней скоростью по своей полосе.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что 08.06.2011г. он двигался на автомобиле, за рулем которого находился его отец <ФИО4>, от <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Впереди на своем автомобиле двигался его брат Гайдуков С.Ю. Накольце после моста, расположенного по <АДРЕС>, его брат поехал в сторону <АДРЕС> г.о.Самара, а он и отец поехали в гараж. Позднее со слов брата ему стало известно, что он на ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, Гайдуков С.Ю. обгона транспортного средства на мосту не совершал, поскольку  движении по мосту и так было свободно от автомобилей.

          Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснил, что 08.06.2011г. он находился в районе ул. <АДРЕС> - Пугачевского тракта <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и останавливал машины, чтобы доехать до дома. Около него остановился Гайдуков С.Ю. и предложил довезти его до дома, на что он согласился. В дальнейшем, двигаясь на автомобиле Гайдукова С.Ю. по улице <АДРЕС>, последний был остановлен сотрудники ДПС. После чего, Гайдуков С.Ю, вышел и направился к автомобилю сотрудников, а он подошел ко второму сотруднику, который находился в 15 м. от их автомобиля и начал с ним разговаривать. Пояснить обгонял ли Гайдуков С.Ю. автомобили на мосту он не может, поскольку на протяжении всего пути разговаривал со своей супругой по телефону, в связи с чем, за дорогой не следил, кроме того в тот день он находился в средней степени алкогольного опьянения.ИДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 08.06.2011г. он совместно с ИДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО8> осуществлял дежурство в Куйбышевском районе г.о.Самара. В связи с тем, что служебный автомобиль был сломан, они осуществляли патрулирование на его личном автомобиле. Находясь на мосту ул. <АДРЕС>, через путепровод, его автомобиль обогнал автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета, который встал в ряд, то есть перед его автомобилем, а затем  осуществил обгон следующего транспортного средства с выездом на полосу движения встречного транспорта. В районе <АДРЕС> данный автомобиль под управлением Гайдукова С.Ю. был остановлен, в отношении водителя Гайдукова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ИДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям  <ФИО9> Подтвердив факт осуществления Гайдуковым С.Ю. обгона транспортного средства на мосту, сопряженного с выездом на полосу дороги  предназначенной для встречного движения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело аб администраивном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее административный протокол - <ФИО9>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1>, исследовав административный материал, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Гайдукова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Факт совершения Гайдуковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол <ФИО9>, свидетеля <ФИО8>, оснований не доверять показаниям которых, судом не установлено, поскольку показания их последовательны, между собой согласуются, кроме того, ранее указанные сотрудники ДПС с <ФИО3> знакомы не были и не приязненных отношений между ними нет. А также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от  <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ДАТА2> в 21.20 часов Гайдуков<ФИО> совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения;

- рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС по <АДРЕС> <ФИО9>;

- объяснениями ИДПС 4 роты полка ДПС по <АДРЕС> <ФИО8>

При таких обстоятельствах, суд считает вину правонарушителя Гайдукова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной. Доказательства совершения Гайдуковым С.Ю. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми. По мнению суда, утверждение правонарушителя Гайдукова С.Ю. о том, чтообгон транспортного средства при переезде моста он не совершал, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

            В связи с указанным, к показаниям правонарушителя в части непризнания им своей вины, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности в полном объеме.

Также суд не может признать достоверными показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, поскольку они также противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и, учитывая, что данные свидетели являются родственниками Гайдукова С.Ю., суд расценивает их показания желанием помочь Гайдукову С.Ю. избежать ответственности за совершенное им правонарушение. 

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО11>, поскольку в своих показаниях последний указывал, что всю дорогу пока ехал в автомобиле Гайдукова С.Ю. он разговаривал по телефону с супругой и за дорогой не следил, в связи с чем пояснить совершал ли Гайдуков С.Ю. обгон транспортного средства будучи на мосту - он не может. Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственностиза совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Гайдукова С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Срок наказания исчислять с момента вступленияпостановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г.Самары через Мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Я.А.Бойко