Приговор по делу № 1-53/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-53/2017

П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Сердюкова А.Г.,

при секретарях судебного заседания: Тогинцевой И.А., Гаркуша А.А., Лабуренко О.А., Головко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И., помощников прокурора Арзгирского района Мак А.С., Маточкиной А.Ю., Блудова Д.А.,

подсудимого Верзунова В.А.,

защитника в лице адвоката Лепешкина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Арзгирской АК и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Верзунова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верзунов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Так, Верзунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений учинил ссору с Хатуевым В.В., в ходе которой, действуя умышленно в целях причинения тяжких телесных повреждений, используя силу рук, выкрутил против часовой стрелки с максимальным заведением за спину и вверх правую руку Хатуева В.В. В результате умышленных действий Верзунова В.А. Хатуеву В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением и закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Верзунов В.А. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, пояснив, что Хатуев В.В. является его знакомым. Спиртное с Хатуевым В.В. он выпивал всего 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ, примерно до обеда, около 11 часов, он шел по <адрес> домой с работы, занимается он строительными и ремонтными работами и увидел, что Хатуев В.В. сидит на лавочке, на вид он был бледный, с похмелья. Хатуев В.В. пояснил, что вчера было застолье, и он ему предложил выпить. Он (Верзунов В.А.) сходил в магазин за водкой, и они начали распивать спиртное. Распивали примерно минут 20, он выпил 3 стаканчика. Закуски у них не было, и он предложил Хатуеву В.В. вынести закуску из дома, на что последний ответил, что закуски у него дома нет. Он предложил Хатуеву В.В. пойти взять помидоры у своей квартирантки Фатимы, которая торговала овощами с автомобиля, не далеко от дома Хатуева В.В. Фатима разрешила ему взять помидоры, сама при этом оставалась в машине, с которой осуществляет торговлю, пила чай. На что Хатуев В.В. начал на него кричать - зачем он берет чужое, выражался нецензурной бранью в его адрес, стал «прыгать» на него. При этом они потолкались возле машины, но он его не бил. Хатуев В.В сам спровоцировал его. Если бы он не оскорблял его, он его бы не толкнул. Далее он его оттолкнул и Хатуев В.В. упал на дерево и сполз по нему. Поднялся Хатуев В.В. самостоятельно, руки ему он не выкручивал, борьбы между ними как такой не было. Затем они пошли к дому Хатуева В.В. и еще немного выпили, возле двора Хатуева В.В. так же произошла потасовка, после чего он ушел. Хатуев В.В. продолжил сидеть на лавочке. Выпивали они как на улице, так и внутри двора Хатуева В.В. В область тела он ударов Хатуеву В.В. не наносил, а только лишь толкнул. О травме Хатуева В.В. он узнал только в середине июня 2017 года, увидел его на улице с перебинтованной рукой. На вопрос суда - если бы он был трезв, то толкнул бы потерпевшего, пояснил, что не знает и указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный. Хатуев В.В. на боли не жаловался. Также пояснил, что моральный вред Хатуеву В.В. он возместил, поскольку возил его в больницу, покупал мази.

Также признание Верзуновым В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-38, 79-81, 95-96), полностью подтвержденными им в суде, из которых следует, что он знаком с Хатуевым В.В., который проживает в <адрес> дружеских, ни неприязненных отношений нет, просто знает его как жителя <адрес>. Ему известно о том, что Хатуев В.В. является инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он проходил по <адрес> и увидел, что Хатуев В.В. сидит на лавочке, которому предложил вместе выпить спиртного. Хатуев В.В. согласился, и они вместе распили спиртное, водку, которую купил в магазине по пути. В ходе совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения стали спорить, по какой причине не помнит, помнит, что Хатуев В.В. стал грубо с ним разговаривать, а он так же стал на это отвечать. В ходе ссоры, ругаясь, вышли на улицу, где он не сдержался и для того, что бы Хатуев В.В. замолчал и перестал кричать, он с силой оттолкнул его правой рукой в верхнюю часть туловища, как ему показалось в левую часть. После этого он развернулся и направился к себе домой. Что делал дальше Хатуев В.В., он не знает, он на него не смотрел и не обращал внимания. Толкнул Хатуева В.В. он правой рукой в левую верхнюю часть туловища и больше на него не смотрел, упал он или нет от его толчка, он не знает, ему это было не интересно, он просто ушел, чтобы не продолжать конфликт. На землю он Хатуева В.В. не валил, он его не бил и тем более ногами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не меняется психологически, конфликтов не создает, агрессии не проявляет. Находились они на асфальтированной пешеходной дорожке. Вину на тот момент он не признавал и допустил, что от его толчка Хатуев В.В. мог упасть на асфальтированную дорожку и получил телесные повреждения и в этом он признает свою вину, но он не избивал Хатуева В.В. ни руками, ни ногами.

Вместе с тем, после ознакомления с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Хатуеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением и закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые образовались в результате выкручивания правой руки против часовой стрелки, с максимальным заведением руки за спину и вверх пояснил что, так как был пьян на момент произошедшего, то плохо помнит обстоятельства и все это время пытался как можно подробнее вспомнить, что он сделал и сейчас вспомнил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 15 часов он вместе с Хатуевым В.В. во дворе домовладения по адресу <адрес> № употребляли спиртное водку, затем между ними около 15 часов произошла ссора, по какой причине он так и не мог вспомнить, сказал, что Хатуев В.В. стал грубо с ним разговаривать, и он также стал отвечать ему грубостью. В ходе ссоры, ругаясь они вышли на улицу, где он не сдержался и для того чтобы Хатуев В.В. замолчал и перестал на него кричать, оттолкнул его от себя. Они вместе упали на землю и стали бороться, в ходе борьбы он не знает, как и кто что делал, так как был пьян, допустил, что во время этой борьбы он мог вывернуть руку Хатуеву В.В., хотя сам этого не помнит. Все произошло быстро, менее одной минуты, Хатуев В.В. перестал сопротивляться. Он встал, хотел уйти, но затем помог подняться Хатуеву В.В., проводил его до скамейки и ушел. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, но допустил, что возможно во время борьбы слишком сильно вывернул правую руку Хатуева В.В., в результате чего и причинил ему телесные повреждения, но он не хотел сломать ему руку, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он не думал об этом, так получилось. Считал, что телесные повреждения Хатуев В.В. получил по своей вине, так как кричал на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем и спровоцировал его.

Далее в судебном заседании Верзунов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя и сопоставляя приведенные выше показания подсудимого Верзунова В.А., суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в целом описывают одни и те же события, и лишь дополняют друг друга в деталях. При этом, доводы подсудимого о том, что он допускает, что мог причинить Хатуеву В.В. данные телесные повреждения, но не помнит этого, также подтверждают вину Верзунова В.А., а его запамятование некоторых конкретных обстоятельств произошедшего объясняется нахождением его в состоянии простого алкогольного опьянения, что в полной мере подтверждено заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего Хатуева В.В. и подсудимого Верзунова В.А. о том, что они совместно распивали спиртное, были пьяными и на этой почве у них произошел конфликт.

Помимо полного признания своей вины Верзуновым В.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показаниями потерпевшего Хатуева В.В., оглашенными в суде в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33, 45-46, 77-78), из которых следует, что он знаком с Верзуновым В.А. в течение 6 месяцев, иногда они выпивали спиртное и в ходе распития спиртного у них происходили незначительные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к нему домой пришел Верзунов В.А., принес водки, и они вместе ее выпили. После выпитого спиртного оба опьянели и примерно в 15 часов, стали ругаться между собой. Причину ссоры не помнит. Ругаясь, они вышли на улицу, где Верзунов В.А. поставил ему подножку, от этого он упал, а Верзунов В.А. стал наносить ему удары по голове и телу, сколько раз и куда он его бил, он не помнит. Ударов нанес не менее двух в область головы и не менее двух ударов по правой руке ногой. В какой момент он получил перелом правой руки, он не знает, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, рука болела, но не сильно и первоначально он не придал этой боли значения. После этого Верзунов В.А. пошел домой. Впоследствии он нигде не падал, его никто не бил, а боль в правой руке становилась все сильнее, и рука опухала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу за медицинской помощью. Верзунов В.А. в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным наглым и дерзким, ругается и кричит, начинает приставать по различным мелочам и устраивает скандал. Пожелал, чтобы Верзунова В.А. привлекли к уголовной ответственности.

В ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хатуев В.В. показал, что во время очной ставки он сказал правду, так как вспомнил, что Верзунов В.А в действительности его не бил, он просто заблуждался, так как в момент ссоры находился в состоянии алкогольного опьянения и считал, что Верзунов В.А избивал его руками и ногами. В действительности Верзунов В.А. поставил ему подножку, толкнул и он упал на правую руку и получил перелом плеча. Согласился с заключением комиссионной экспертизы и точно вспомнил, что Верзунов В.А. двумя руками схватил его за руку и вывернул ее за спину и поставил ему подножку, от этого он упал. Таким образом, допустил, что телесные повреждения в виде переломов, получил в результате выворачивания ему руки Верзуновым В.А., а так как в момент получения телесных повреждений он находился в шоке, то не понял в какой именно момент при падении или при выкручивании руки получил телесные повреждения. Претензий к Верзунову В.А. по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет, моральный вред полностью возмещен, не желает, чтобы Верзунова В.А. строго наказывали.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенными ее показаниями в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 47-48), данными ею в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с Хатуевым В.В., который является инвалидом и плохо ходит. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она отсутствовала дома и пришла, примерно в 18 часов, на момент прихода, Хатуев В.В. находился во дворе домовладения, сидел и плакал. На ее вопрос, что у него случилось, ничего не пояснял. На правой руке и на коленях имелись ссадины. Хатуев В.В. сильно жаловался на боль в плече правой руки. Она обмыла кровь на ссадинах и проводила его в дом. В тот день Хатуев В.В. не рассказывал, как и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. После этого происшествия Хатуев В.В. нигде не падал и никаких телесных повреждений не получал, в основном, либо лежал, либо сидел, с каждым днем все больше и больше жаловался на боль в правом плече, а правая рука тем временем опухла. ДД.ММ.ГГГГ Хатуев В.В. сказал, что не может больше терпеть боль и они поехали в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, укололи обезболивающий препарат, забинтовали руку и направили в больницу с. Арзгир, где по приезду Хатуеву В.В. стало легче и он отказался ждать врача, в связи с чем они уехали. В больницу с. Арзгир Хатуев В.В. обратился на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как правое плечо продолжало сильно болеть, и он не смог терпеть боль. Хатуева В.В. госпитализировали в хирургическое отделение. Впоследствии Хатуев В.В. отказался от операции и лечения и был выписан из хирургического отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хатуев В.В. так же нигде не падал, его никто не бил и никаких телесных повреждений не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Хатуев В.В. рассказал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, напротив дома на <адрес>, поскандалил с Верзуновым В.А. и во время скандала последний толкнул его, а он упал на правую сторону, в результате чего и поломал правую руку и оцарапал колени.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенными ее показаниями в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 49-50), данными ею в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в Петропавловской участковой больнице в связи, с чем хорошо знает практически всех жителей села. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в Петропавловской участковой больнице. В этот день, примерно в 15 часов 30 минут, к ней как к медицинскому работнику обратился за медицинской помощью Хатуев В.В., который жаловался на боль в правой руке и правом плече. Она осмотрела Хатуева В.В., выяснила, что от плеча до лучезапястного сустава правая рука опухшая и синюшная, болезненность при пальпации, кровоподтеки на задней поверхности плеча, она предположила, что у Хатуева В.В. сильный ушиб правого плеча, уколола обезболивающий препарат, наложила фиксирующую повязку и выписала направление в Арзгирскую РБ для детального обследования. Хатуев В.В. пояснил, что имеется автомобиль и водитель и он доедет в с. Арзгир в больницу. Хатуев В.В. уехал в с. Арзгир, примерно в 18 часов 30 минут, а примерно в 19 часов, ей позвонили из Арзгирской РБ и сообщили, что, не дождавшись осмотра врача, Хатуев В.В. самостоятельно покинул территорию приемного отделения Арзгирской районной больницы. Опасаясь за здоровье Хатуева В.В., она позвонила и сообщила об этом в отделение полиции Арзгирского района. При каких обстоятельствах Хатуев В.В. получил телесное повреждение, не знает, он ничего не говорил.

Помимо изложенного, вина Верзунова В.А. и его признательные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, также исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершенного преступления – территория напротив домовладения № по <адрес> (л.д. 10-12);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гражданина Хатуева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома головки правой плечевой кости, подтвержденного рентгенологически, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 18);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой Хатуеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ был причинен закрытый фрагментарный перелом хирургической шейки с незначительным смещением и закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом хирургической шейки и винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости образовались вследствие выкручивания правой руки против часовой стрелки, с максимальным заведением руки за спину и вверх; согласно п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н закрытым переломом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением и закрытым винтообразным переломом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; локализация повреждений правой плечевой кости дает основание полагать, что в момент причинения такового Хатуев В.В. был обращен правой передней или задне-боковой поверхностью тела к нападавшему; отмеченный у Хатуева В.В. фрагментарный перелом плечевой кости не мог образоваться в результате свободного падения с высоты собственного роста и соударения о плоскость, и он не мог образовать в результате нанесения ударов ногами постороннего человека в область головы и правой руки (л.д. 67-74);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верзунов В.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется органическое расстройство личности вследствие алкогольной интоксикации, употребления наркотических веществ. Указанное органическое расстройство личности не лишало Верзунова В.А. возможности руководить своими действиями в момент преступления. Факт частичного запамятования периода преступления объясняется тем, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. У Верзунова В.А. имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ – каннабиоидов и алкоголя. Органическое расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

В том числе иными документами, также исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Хатуева В.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности Верзунова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д. 6).

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания вины Верзунова В.А. в совершенном им преступлении, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей в судебном заседании, огласив их показания и показания потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Верзунова В.А. виновными в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1 суд оценивает, в целом, как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, не стоят в противоречии друг с другом, лишь дополняют друг друга в деталях, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, кроме того, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о неприязненных и конфликтных отношений с Верзуновым В.А. судом не установлено и суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом, показания свидетеля ФИО3 в части того, что в ходе потасовки, ФИО2 упал на правую сторону, в результате чего и поломал правую руку и оцарапал колени, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты объективными доказательствами, а именно заключением эксперта о том, что фрагментарный перелом плечевой кости не мог образоваться в результате свободного падения с высоты собственного роста и соударения о плоскость, и он не мог образоваться в результате нанесения ударов ногами постороннего человека в область головы и правой руки. Кроме того, сам подсудимый Верзунов В.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину, поясняя, что он «…допускает, что возможно во время борьбы слишком сильно вывернул правую руку Хатуева В.В., в результате чего и причинил ему телесные повреждения…». Сама ФИО3 очевидцем произошедшего не была, о случившемся узнала спустя некоторое время, лишь ДД.ММ.ГГГГ, со слов Хатуева В.В., который в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как он сам пояснял, произошедшие события запомнил плохо.

Суд считает необходимым, перечисленные выше объективные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей положить в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются между собой и с другими доказательствами, в целом не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Верзунова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хатуева В.В., вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого в судебном заседании и показаниям потерпевшего Хатуева В.В. и Верзунова В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого данным ими в ходе предварительного расследования следует, что подсудимый в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у него имело место органическое расстройство личности вследствие алкогольной интоксикации, употребления наркотических веществ. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о злоупотреблении алкоголем, употреблением наркотических веществ, резвившимися изменениями личности, снижением адаптации. У подэкспертного жалобы на раздражительность, головную боль, выявившим колебаниям настроения, склонности к конфликтному, агрессивному поведению, неустойчивость эмоциональных реакций, эффективность, аффективность в мышлении, тенденцию к созданию аффективных реакций и необходимости их разряда, на фоне отсутствия выраженных нарушений в интеллектуально мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Факт частичного запамятывания периода преступления объясняется тем, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ - каннабиоидов и алкоголя. (л.д. 36-38,79-81, 95-95, 55-56).

Так же суд учитывает тяжесть совершенного Верзуновым В.А. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Верзуновым В.А. преступления, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Верзунову В.А. суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем учитывает его отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и на основании того, что в соответствие со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Верзунову В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вмененной ему статьи.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего в виду полного возмещения им причиненного ему морального вреда, личности виновного не судимого, его отношение к содеянному, признания вины и раскаяния Верзунова В.А. в содеянном, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него ряда обязанностей, считая, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Верзуновым В.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, не находит суд правовых оснований и для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ.

Подсудимый Верзунов В.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 120), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом неоднократное употребление каннабиоидов с вредными для здоровья последствиями (л.д. 118).

Однако, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. У подэкспертного Верзунова В.А. имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ - каннабиоидов и алкоголя. Органическое расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставить под сомнение состояние его психического здоровья, его адекватное поведение в суде, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верзунова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Верзунову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Верзунова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>