Решение по делу № 2-673/2020 ~ М-566/2020 от 19.05.2020

66RS0015-01-2020-000883-16

Гражданское дело № 2-673/2020

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест») об отмене приказа. В исковом заявлении истец указал, что работает на предприятии ПАО «Ураласбест», на заводе по производству теплоизоляционных материалов с 24.08.2010 в должности вагранщика. Приказом *Номер* от 03.02.2020 в отношении истца применено взыскание в виде лишения премии за январь месяц 2020 года в размере 100 % за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества, использование сотового телефона в течение часа. Истец считает приказ незаконным, поскольку он не отказывался от уборки снега на территории, данные действия не могли быть совершены из-за неполной комплектации зимней рабочей одежды, о чем сообщалось начальству. По факту использования телефона у него не запрашивались объяснения.

Так же приказом *Номер* от 19.02.2020 к истцу применено взыскание в виде лишения премии за февраль 2020 в размере 50 %, объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя, повторное нарушение инструкции по профессии, несоблюдение чистоты и порядка на прилегающей уличной территории. Указанный приказ истец так же считает незаконным, он не отказывался от уборки снега на территории, причиной так же являлась неполная комплектация зимней одежды, о чем сообщалось руководителю.

Приказом *Номер* от 03.02.2020 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 06.04.2020, продолжительностью рабочей недели – 40 часов, начало смены 8-00 часов, окончание 16-30 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 12-30 часов. Согласно уведомлению данная мера была принята и обусловлена неоднократными нарушениями правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ истец считает незаконным, повторным дисциплинарным взысканием.

Так же истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице. Истец просит суд отменить взыскание, наложенное на него приказом *Номер* от 03.02.2020 в виде лишения премии за январь 2020 в размере 100%; отменить взыскание в виде лишения премии за февраль 2020 в размере 50% и объявление выговора; отменить приказ *Номер* от 03.02.2020 об установлении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Так же истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что работодателем ему вменяется в качестве нарушения тот факт, что по окончании смены не был убран мусор. С указанным истец не согласен, пояснил, что после его смены мусор был убран. Обнаруженный по истечении двух смен мусор мог образоваться в другие смены. Осветительные приборы не были убраны, не считает, что он был обязан убирать их в шкаф. В отношении нарушения, заключавшегося в том, что в смену не был убран снег у территории цеха, истец пояснил, что отсутствует необходимая теплая спецодежда для работы на улице, о чем сообщалось руководству, в связи с этим, снег не был убран. Истец пояснил, что использовал телефон, переписывался с женой, которой сделали операцию, переписывался в свой технологический перерыв. Объяснений по этому факту у него никто не спрашивал. С изменением графика работы истец не согласен, пояснил, что ранее работал по графику, предусматривающему 12-часовую смену, в том числе работу в ночное время. Перевод на 8-часовую смену для него не удобный по семейным обстоятельствам, так же ниже будет оплата труда. Кроме этого, такой режим работы устанавливается для недавно принятых работников и истец считает это понижением в должности. Истец пояснил, что в результате неправомерных действий работодателя, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, он плохо спал, находился в напряжении, в состоянии стресса.

Представитель истца Ваулина М.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Черенкова О.В., действуя на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала письменное мнение по иску (л.д.61-63).

Представитель Алексеенко Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиям, полагает, что истцом было допущено нарушение инструкции по профессии, невыполнение своих обязанностей, что явилось основанием для снижения премии, при повторном нарушении – основанием для применения дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика пояснила, что спецодежда, которой был обеспечен истец, позволяет выполнять работу, в том числе, и по уборке снега на закрепленной территории.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, нормы бесплатной выдачи специальной одежды, с дополнениями, журнал приема и сдачи смен, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым, законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 24.08.2010 истец был принят на работу с 26.08.2010, в ОАО «Ураласбест», в структурное подразделение – Завод по производству теплоизоляционных материалов ОАО, производство минеральных плит вагранщиком, что подтверждается трудовым договором, копиями приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 8-14)

ОАО «Ураласбест» изменил наименование на ПАО «Ураласбест» с 13.05.2020 (л.д.51-56)

В соответствии с п.2.6. Положения о премировании рабочих Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест», с пунктами 4,6 Приложения *Номер* к данному положению, работник может быть лишен премии частично или полностью за производственное упущение, одним из которых является нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в том числе невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии. (л.д.88-90)

Инструкцией по профессии вагранщика, завода по производству теплоизоляционных материалов, производство минеральной ваты и изделий из нее, предусмотрено, что вагранщик обязан содержать в чистоте рабочее место, следить за исправностью рабочего инструмента в течение всей рабочей смены (п.3.4.), в процессе работы (в течение рабочей смены) вагранщик выполняет порученную работу, в том числе обязан соблюдать и наводить чистоту, производить уборку и поддержание порядка на рабочем месте по всем отметкам ваграночного отделения, а так же прилегающей уличной территории возле ваграночного отделения (согласно схемы, определяющей зоны ответственности) в течение всей смены; обеспечивает сохранность вверенного имущества (технологического оборудования, инструмента) и иных материальных ценностей, используемых в производственной деятельности (п. 5.2.); в конце рабочей смены вагранщик убирает отходы, образующиеся в процессе выполнения работ (п.5.3). Пунктом 6.2 инструкции предусмотрено, что вагранщику запрещается использование сотовых телефонов и других электронных приборов на рабочем месте (л.д. 15-20)

Согласно табелю учета рабочего времени, у вагранщика Смирнова А.В. 21.01.2020 и 26.01.2020 имелись рабочие смены, в смене «А». Так же истец работал 03.02.2020 (л.д.101,102)

Из записей в журнале приема и сдачи смен следует, что сменой «А» 21.01.2020 была передано рабочее место без замечаний. 27.01.2020 имеется запись, в числе иных: «Снег не убран».

Согласно докладной мастера ВШО ФИО7, работая в смену 21.01.2020 с 8:00 до 20:00 вагранщики ФИО6, Смирнов А.В. не произвели уборку рабочего места на отметке «+5» ваграночного отделения линии № 1, уборку вдоль стены в районе маслостанции, не убрали осветительные приборы, переноску РВО, прожектор. (л.д.73)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил сведения, изложенные в его докладной, подтвердив, что мусор образовался в смену, когда работал истец. Свидетель так же подтвердил, что исходя из сложившейся организации работы, осветительные приборы, использовавшиеся временно, при уборке в цехе должны были быть убраны вагранщиками, т.е. сменой истца на постоянное место их хранения.

В объяснительной от 22.01.2020 Смирнова А.В., указано: « 21.01.2020, находясь на смене после ночного ППРа, не убрал мусор под стеной у маслостанции, виновен. Не убрал переноски с площадки, виновен.» (л.д.74)

В объяснительной от 22.01.2020 вагранщика ФИО6, работавшего вместе со Смирновым А.В. указано: «Работая в смену «А» 21.01.2020 с 8:00 до 20:00, во время ППР запамятовал убрать у стены с маслостанцией. И свернули, но так же забыли убрать переноски. (л.д.75)

Из докладной мастера ВШО ФИО7 следует, что работая в ночную смену 26.01.2020 на 27.01.2020, вагранщики смены «А» Смирнов А.В., ФИО6 не произвели уборку снега на прилегающей территории ваграночного отделения линии № 1, № 2. Для работы в холодное время вагранщикам были выданы утепленные куртки. Для уборки снега на закрепленной территории ваграночного отделения № 1, № 2 затрачивается не более 10 минут на каждый участок. (л.д.76)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил сведения, изложенные в его докладной, пояснил, что работники смены, в которой работал истец, отказывались производить уборку снега. Отказываются в связи с тем, что у них нет спецодежды. В цехе есть дежурные валенки, большого размера, подойдут всем, вагранщики о них знают.

В объяснительной, составленной 29.01.2020 вагранщик ФИО6, работавший в смене вместе со Смирновым А.В., указал: «Работая в смену «А» с 26 на 27 не убрал снег на территории вагранки, так как нет комплекта зимней одежды, точнее шапки и теплой обуви. Утепленная куртка имеется. От работ по уборке снега на территории не отказываюсь». (л.д.79)

Смирнов А.В. в своей объяснительной, составленной 27.01.2020 указал, что находясь в смене 27.01.2020 не вышел на уборку снега в связи с отсутствием комплекта зимней одежды для работ на улице. От работы на улице не отказывается, просит выдать валенки и шапку, фуфайка есть (л.д.78)

Приказом директора завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест» от 03.02.2020 *Номер* за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест, (р.III п. 3.2. а, б, и) а также «Инструкции по профессии. Производство минеральной ваты и изделий из нее. Вагранщик» (п.3.4., 5.2., 6.1., 6.2), за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества (переноска и прожектор находились в лёгкой доступности) за несоблюдение чистоты и порядка на прилегающей уличной территории, за использование сотового телефона в течение одного часа, отвлекающего от выполнения обязанностей, вагранщик Смирнов А.В. лишен премии на 100% за январь месяц 2020 года. (л.д.71-72)

В приказе указано, что из докладной мастера ваграночного шихтового отделения ФИО7 от 22.01.2020 следует, что 21.01.2020 в смене «А» с 8:00 до 20:00 вагранщиками ФИО6 и Смирновым А.В. не была произведена уборка рабочего места на отметке +5 ваграночного отделения линии *Номер* (уборка вдоль стены в районе маслостанции), не были убраны осветительные приборы (переноски и светодиодный переносной прожектор). Из объяснительных Смирнова А.В. и ФИО6 от 22.01.2020 следует, что они свою вину признают.

Так же в приказе указано, что 26.01.2020 в смене «А» с 20:00 до 08:00 вагранщикам Смирнову А.В., ФИО6, ФИО8 дано задание в течение смены убрать снег с отмостков ваграночного отделения линии № 1 и № 2. Утром 27.01.2020 прилегающая территория не была очищена от снега. Из объяснительных Смирнова А.В. и ФИО6 следует, что территория была не убрана в связи с нехваткой теплой одежды (шапки и валенок), что не предусмотрено по нормам выдачи специальной одежды.

Так же в приказе указано, что вагранщик Смирнов А.В. в течение одного часа играл в телефон, а старший мастер ФИО9, находясь рядом, ничего не предпринял.

С приказом Смирнов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.72 оборот)

Размер премии истца за январь 2020, был снижен на 100 %, что составило 8899,45 рублей (л.д.64).

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом инструкции по профессии при работе в смену 21.01.2020, а именно, не произведена уборка рабочего места, оставлен мусор, не было убрано осветительное оборудование. Доводы истца об отсутствии нарушения опровергаются предоставленными документами, докладной ФИО7, объяснительными истца и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7

В судебном заседании по ходатайству ответчика просмотрена видеозапись. Сторонами не оспаривалось, что на видеозаписи Смирнов А.В., который находился в операторской, в которой он мог находится в связи с исполнением должностных обязанностей. Так же на видеозаписи видно, что Смирнов А.В. использует телефон в течение продолжительного времени. Поскольку использование телефона на работе прямо запрещено п.6.2. инструкции по профессии, указанное является ее нарушением, допущенным Смирновым А.В. в смену 21.01.2020. Из видеозаписи усматривается, что истцом используется телефон длительное время, явно превышающее возможный технологический перерыв. Доводы истца о необходимости обязательного истребования объяснительной по данному факту не основаны на законе, поскольку оспариваемым приказом от 03.02.2020 № 49 истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, снижение премии дисциплинарным взысканием не является.

Указанные обстоятельства, являлись допущенным истцом нарушением трудовой дисциплины, что позволяло работодателю, с учетом локальных актов о заработной плате и премировании, принять решение о снижении выплачиваемой премии.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Приказом директора Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест» от 19.02.2020 № 91 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» истец Смирнов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжение руководителя, за повторное нарушение инструкции по профессии, за несоблюдение чистоты и порядка на прилегающей уличной территории, игнорирование приказа о нарушении за январь месяц *Номер* от 03.02.2020, истцу объявлен выговор и он лишен премии за февраль 2020 на 50%. (л.д.82-83)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что 03.02.2020 в смене «А» с 20:00 до 8:00 старшим мастером ФИО9 было дано задание вагранщикам Смирнову А.В. и ФИО10 и ФИО8 в течение смены убрать снег с отмостков ваграночного отделения линии *Номер* и *Номер*. Территория не была почищена от снега.

С приказом истец ознакомлен 19.02.2020 (л.д.83 оборот)

Размер премии которой истец был лишен в связи вынесением приказа от 19.02.2020 *Номер* составил сумму 5423,10 рублей (л.д.65)

В объяснительной Смирнова А.В. указано, что находясь на смене 3 и 4 февраля в очередной раз не вышел на уборку снега по причине отсутствия зимнего комплекта одежды. (л.д.84)

Оценивая доводы ответчика о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, не убрав снег на территории цеха, суд учитывает следующее.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и специалистам ОАО «Ураласбест», действовавшими на январь 2020 года и на февраль 2020, вагранщикам была предусмотрена выдача «зимой на открытых работах дополнительно» куртка на утепляющей подкладке. Дополнительных для работы в условиях низкой температуры головных уборов, обуви, перчаток нормы не предусматривали и не выдавались истцу. (л.д.139-140)

Нормы выдачи специальной одежды, в редакции, утвержденной работодателем с 24.04.2020 предусматривают дополнительно спецодежду для работы зимой на наружных работах: костюм на утепляющей прокладке, белье нательное утепленное, перчатки, ботики утепленные, валенки с резиновым низом. (л.д.137)

Личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается, что подкладка утепленная, ботинки сварщика, плащ были выданы истцу после 10.02.2020, т.е. после событий, вменяемых истцу как нарушение трудовой дисциплины (л.д.100)

Картой специальной оценки условий труда по профессии вагранщик завода теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест, не предусмотрено в разделе условий труда выполнение работы при пониженных температурах. (л.д.35-36) Сведениями из открытых данных о погоде в г.Асбесте подтверждается, что в 27.01.2020 и 03.02.2020 температура воздуха имелась ниже ноля градусов. (л.д.146-147)

Доводы ответчика о том, что предоставленная истцу спецодежда, в том числе, ботинки, может использоваться для работы на улице, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что истец обеспечен полным комплектом спецодежды необходимым и достаточным для работы на улице при отрицательных температурах. Частично утепленная одежда – подкладка утепленная, была выдана после событий, вменяемых истцу как нарушение трудовой дисциплины. Изменения в нормы выдачи специальной одежды, предусматривающие выдачу спецодежды, позволяющей осуществлять работу при отрицательных температурах, были приняты работодателем так же после рассматриваемых событий и принятия решения о лишении истца премии.

Доводы ответчика о непродолжительности времени, необходимого для выполнения обязанности по очистки территории от снега, до 10 не могут быть приняты как основание для необеспечения работника необходимой для этой работы спецодеждой.

Оценивая сведения о том, что истцом не была выполнена работа по очистке территории от снега, работодатель не учел доводы, изложенные в объяснительных истца об отсутствии необходимой спецодежды и необоснованно принял данное событие как основание для снижения истцу премии и для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемым приказом от 03.02.2020 *Номер* истец лишен премии за нарушения, допущенные при выполнении должностных обязанностей в двух сменах в январе 2020 года. Работодателем определен размер лишения премии - 100 %. Исходя из процента снижения премии определенного работодателем, пропорционально количеству смен отработанных истцом с нарушением трудовой дисциплины, нашедшим подтверждение в судебном заседании (одна из двух определенных работодателем), суд полагает, что размер процента, на который подлежит снижению премия за январь подлежит изменению на 50 %.

Поскольку оспариваемый приказ от 19.02.2020 *Номер* вынесен без учета установленных в судебном заседании обстоятельств об отсутствии у истца необходимой для выполнения работы спецодежды, что позволяет сделать вывод об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца, требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению в части положений приказа, затрагивающих права истца, а именно, о лишении его премии за февраль 2020 года и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Статья 57 Трудового кодекса РФ называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений истцу установлена 40-часовя рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени – календарный год, устанавливаются доплаты многосменный режим работы, за работу в ночное время (л.д.11)

Пунктом 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и принятия пищи, число смен в сутки утверждается руководителем структурной единицы с учетом мнения профсоюзного комитета и доводится до сведения всех работников данной структурной единицы.

При сменном режиме работы продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности на календарный год с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период, утвержденными руководителями профсоюзного комитета. Переход из одной смены в другую должен происходить в часы, определенные графиками сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (пункт 5.1.9 Правил).

Приказом от 03.02.2020 *Номер* директора Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест» истцу Смирнову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье с 06.04.2020, продолжительность рабочей недели – 40 часов, начало смены 8:00, окончание 16:30. Истец ознакомлен с приказом 06.02.2020 (л.д.23)

Ответчиком в судебном заседании оспаривались сведения о фактическом исполнении приказа об изменении истцу режима рабочего времени, однако, истцом предоставлен суду график сменности на август 2020 года, согласно которому у него проставлены вместо 12-часовых смен 8-часовые смены. (л.д.150) При этом, ранее, в том числе в январе, феврале 2020 истец работал в режиме рабочего времени с установленными ему 12-часовыми сменами (л.д.101-102)

В уведомлении об изменении режима рабочего времени, выданном истцу 06.02.2020 указано, что изменение режима рабочего времени устанавливается в связи с неоднократными нарушениями Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест». (л.д.86)

Таким образом, в судебном заседании не установлено и не подтверждается ответчиком что изменение режима рабочего времени истца на основании приказа от 03.02.2020 *Номер* произведено в связи с производственной необходимостью, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Более того, из пояснений истца следует, что в связи с производственной необходимостью он привлекался работодателем к работе в режиме 12-часовых смен до августа 2020 года. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка не является основанием для изменения режима рабочего времени, предусмотренным законодательством. В связи с указанным, исковые требования о признании незаконным приказа об изменении режима рабочего времени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком. В связи с чем, суд считает, что истцу, безусловно были причинены нравственные страдания. Судом принимаются доводы истца о том, что им были перенесены нравственные страдания в виде переживаний, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В то же время, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы об ухудшении здоровья вследствие действий работодателя.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1200 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03 февраля 2020 *Номер* «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в части указания в приказе на нарушение Смирновым А. В. 26 января 2020 года правил внутреннего трудового распорядка в виде несоблюдения чистоты и порядка на прилегающей уличной территории.

Изменить процент снижения премии Смирнова А. В. за январь 2020 с суммы 100 % до суммы 50%.

Признать незаконным и отменить приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 19 февраля 2020 *Номер* «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в части лишения премии Смирнова А. В. за февраль месяц 2020 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора завода по производству теплоизоляционных материалов публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03 февраля 2020 *Номер*.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в пользу Смирнова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова А. В. к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться 11 августа 2020 года.

Судья    Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова