Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-738/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                           24 ноября 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя ООО «Промышленные технологии» - Христича Д.А.,

представителя ФИО7 МВД России по г. ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Промышленные технологии» на постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Промышленные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на <адрес>, юридическим лицом ООО «Промышленные технологии» было допущено нарушение п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно осуществлялась перевозка груза (автомобильного масла согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобилем № под управлением водителя ФИО3, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

В жалобе представитель юридического лица ООО «Промышленные технологии» просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям, а именно автомобиль № регион находится в собственности ООО «Промышленные технологии», что подтверждается паспортом транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство принадлежащие ООО «Промышленные технологии», находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2, утверждение, содержащееся в протоколе о том, что водитель ФИО3 является работником ООО «Промышленные технологии», не соответствует действительности. В момент совершения административного правонарушения водитель ФИО3 не являлся работником ООО «Промышленные технологии», трудовой договор с указанным лицом в момент совершения правонарушения заключен не был. ФИО3 действительно работал в ООО «Промышленные технологии», однако был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО3. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Промышленные технологи» не осуществляет перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а так же не имеет в штате водителей, что подтверждается штатным расписанием ООО «Промышленные технологии». Между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные технологии» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортно экспедиционных услуг, по которому ИП ФИО2 оказывает транспортно экспедиционные услуги ООО «Промышленные технологии». Возможные ошибки в оформлении путевого листа не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «Промышленные технологии», предусмотренной ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседанию представитель юридического лица ООО «Промышленные технологии» Христич Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Просил признать постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы юридического лица ООО «Промышленные технологии», суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, нет.

Начальником ФИО7 МВД России по <адрес> сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ООО «Промышленные технологии» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство принадлежащие ООО «Промышленные технологии», находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2, суд относится критически. Так как они опровергаются представленными ФИО7 МВД России по <адрес> материалами административного дела, в том числе объяснениями ФИО3, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя ООО «Промышленные технологии», № принадлежит ООО «Промышленные технологии», ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он получил безномерной путевой лист у офис менеджера ФИО8, предрейсовый технический контроль состояния транспортного средства никто не проводил, медицинский предрейсовый осмотр также не проходил. Путевой лист выдан организацией ООО «Промышленные технологии» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на том же автомобиле, а так же указывал свое место работы - ООО «Промышленные технологии».

Указанные выше доказательства, подтверждают обстоятельства того, что на период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Промышленные технологии» являлось ответственным за соблюдение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

        Представленные в суд правонарушителем документы, вызывают сомнения в их подлинности и достоверно не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения, ООО «Промышленные технологии» не являлось ответственным за соблюдение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

         Наказание назначено юридическому лицу ООО «Промышленные технологии» в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.                   

          В связи с изложенным, постановление начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Промышленные технологии», является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Промышленные технологии» на основании ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Судья                                                                                                            С.А. Евдокимов