Решение по делу № 2-1137/2012 ~ М-1107/2012 от 19.10.2012

Дело номер 2-1137/2012

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопшиной ФИО к Структурному подразделению Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентной надбавки за особые условия труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водопшина О.А. обратилась в Алейский городской суд с заявлением к ответчикам - Структурному подразделению (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ, ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ указывая на то, что она была принята на работу в Структурное подразделение (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ окружной военный клинический госпиталь» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры – анестезиста и с ней был заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 Приказа начальника Госпиталя № «О перераспределении гражданского персонала» она была перераспределена в терапевтическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ до неё довели Приказ начальника Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек №) ФБУ «№ Окружной клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и была лишена премии в размере 100 %.

В нарушение статей 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено за проступок, который она не совершала, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок она не совершала, а работодатель не провел разбирательства по происшествию и не сделал правильных выводов.

Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ главная медсестра ФИО1 в составе комиссии в 11 часов 00 минут проводила осмотр отделений и выявила в процедурном кабинете недостачу 7 флаконов цефазолина и излишки 7 флаконов цефриаксона.

Цефазолин был получен в аптеке Госпиталя старшей медсестрой ФИО2, внесен в журнал предметного учета, который хранится на посту накануне происшествия. В терапевтическом отделении работает 5 медицинских сестер и дежурство осуществляется посменно.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с 18 часов 30 минут до 08 часов 30 минут) она осуществляла дежурство на посту. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пост заступила медсестра ФИО3, которая приняла у нее дежурство. О приеме-сдаче дежурства в журнале произведена запись, а начальник отделения майор медицинской службы ФИО4 в журнале сделала запись «смену разрешаю». Она уверена, что передала препараты согласно описи в журнале, и подмена могла быть осуществлена уже после её смены.

ДД.ММ.ГГГГ она дала подробные объяснения начальнику медицинской части Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО5 а после этого и начальнику Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ Вартику В.В.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Госпиталя о выдаче выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которую до настоящего времени не получила в нарушение ст. 62 ТК РФ.

Считает, что взыскание на неё наложено необоснованно, её вина не доказана, а значит и премии она лишена незаконно. Сумма ежемесячной премии составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы была занижена. В бухгалтерии ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ был издан Приказ об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого ей, как медсестре терапевтического отделения, за вредные условия труда предусматривалась выплата в размере 15 % от должностного оклада, которая составляет <данные изъяты>, а с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. Указанный Приказ до неё не доведен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о выдаче копии приказа, данное заявление оставлено без исполнения.

Из вышеуказанных фактов и поведения руководства Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ № Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ она испытывает на себе давление и «придирки», которые не испытывают другие работники, из этого она делает вывод о дискриминации в области труда, применяемые работодателем к ней.

В результате неправомерных действий истица испытывает моральные и нравственные страдания, в результате которых плохо спит, стала раздражительной, плохо питается. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит Приказ начальника Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Взыскать с Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Приказ начальника Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признать действующим.

Взыскать с Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ 15 % от должностного оклада в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ за особые условия труда.

Взыскать с Структурного подразделения (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что согласно Приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Структурное подразделение (госпиталь на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ переименован в Структурное подразделение Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) Федерального Государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ.

С учетом изложенного истец Водопшина О.А. и её представитель Жуков А.А. уточнили исковые требования в части наименования ответчика и просили считать требования заявленными к Структурному подразделению Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ, ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентной надбавки за особые условия труда и компенсации морального вреда.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца Жуков А.А. пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию премия за сентябрь месяц 2012 года, так как исходя из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что размер премии входит в состав заработной платы и учитывается как её составная часть согласно Положения о материальном стимулировании работников. Наложенное работодателем взыскание в виде выговора является неправомерным, так как нарушена процедура привлечения Водопшиной О.А. к дисциплинарной ответственности, расследование проведено поверхностно.

При привлечении истца к ответственности не учтено, что именно на работодателе лежит обязанность в соответствии со статьей 122 ТК РФ определять рабочее место работника. Исходя из позиции ответчика у Водопшиной О.А. было два рабочих места – это пост и процедурный кабинет (в ночное время). Вместе с тем за рабочее место в процедурном кабинете должна ответственность нести не палатная медицинская сестра, а процедурная медицинская сестра. Согласно книги передачи дежурств Водопшина О.А. в 08 часов 30 минут сдала свою смену ФИО3, которая расписалась и разрешила сдать смену начальник отделения ФИО4. Несмотря на позицию, изложенную в судебном заседании как представителями ответчика, так как и свидетелями, о том, что сдача смены и подсчет медикаментов как ампульных, так и таблетированных происходит в присутствии, в том числе и процедурной сестры, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Процедурная сестра осуществляет забор крови в 08 часов 45 минут и после этого происходит сдача смены, в то время как в 08 часов 30 минут палатная сестра уже к этому времени сдала смену. Цефазолин в последний раз использовался ДД.ММ.ГГГГ, проверка осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем в данной ситуации вина его доверительницы – не установлено. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Водопшина О.А. поддержала доводы, изложенные в иске, и пояснения своего представителя, данные в судебном заседании, просила иск удовлетворить. Дополнила, что к своим должностным обязанностям она относится крайне ответственно и ранее к ней не было замечаний. При наличии каких-либо нарушений работодатель имел возможность ограничиться устным замечанием.

Представитель Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ Карасев М.К. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Главной медицинской сестрой Госпиталя совместно с Советом сестер была проведена плановая проверка условий хранения, учета и списания лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету в терапевтическом отделении. В присутствии медицинских сестер терапевтического отделения ФИО6 и ФИО7 комиссионно были пересчитаны ампульные препараты, подлежащие учету. После подсчета было установлено, что по книге учета остаток составлял 58 флаконов раствора Цефазолина, а фактический остаток составлял 51 флакон (недостача 7 флаконов), раствор Цефтриаксона по книге учета составлял 115 флаконов, а фактически в наличии было 122 флакона (излишек 7 флаконов). Из изложенного следует, что сдача смен между медицинскими сестрами происходила формально, без подсчета ампульных препаратов, в результате и выявлено несоответствие. Дисциплинарное взыскание применено ко всем пяти палатным медицинским сестрам, а не только к Водопшиной О.А., из чего не следует какого-либо к ней предвзятого отношения. Оснований для взыскания премии не имеется, исходя из применения к истцу дисциплинарного взыскания, кроме того, в силу действующего законодательства премирование работника является правом работодателя.

По мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о признании действующим приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ за особые условия труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1 изложен в следующей редакции – «кожно-венерологическое отделение, предусмотренное по штату полагать развернутым фактически». Из этого следует, что кожно-венерологическое отделение выведено из терапевтического отделения, организованы два самостоятельных поста медицинских сестер, а соответственно, с этого времени отсутствуют основания для выплаты компенсации за особые условия труда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в целом, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ начальник Госпиталя Вартик В.В. просил отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы, изложенные Карасевым М.К.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Водопшина О.А. была принята на работу в Структурное подразделение Госпиталь на (<данные изъяты> коек <адрес>» ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры- анестезиста с должностным окладом <данные изъяты> рубля в месяц и доплатой за вредные условия труда в размере 15 % должностного оклада, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Структурным подразделением Госпиталь на (<данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении гражданского персонала» медсестра - анестезист ОАР Водопшина О.А. перераспределена в терапевтическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Водопшина О.А. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Главная медицинская сестра Госпиталя ФИО1 совместно с сестринским комитетом Госпиталя, согласно графика планового обхода в терапевтическом отделении осуществили проверку на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, организацию учета, хранения и выдачи лекарственных препаратов.

Было выявлено, что по книге учета остаток составлял 58 флаконов раствора Цефазолина, а фактический остаток составил 51 флакон (недостача 7 флаконов), раствор Цефтриаксона по книге учета составлял 115 флаконов, а фактически в наличии было 122 флакона (излишек 7 флаконов).

В ходе расследования было установлено, что причина возникновения недостачи в лекарственных средствах, находящихся в терапевтическом отделении Госпиталя явилось нарушение Правил учета лекарственных средств медицинским персоналом отделения.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от Водопшиной О.А. было истребовано письменное объяснение, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель её ознакомил, однако в связи с несогласием с данным Приказом она отказалась его подписывать и получать.

Таким образом, ответчиком не нарушена процедура привлечения Водопшиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доводы истца, о том, что в нарушение статьи 62 ТК РФ по её письменному заявлению ей не выдана выписка из Приказа о применении дисциплинарного взыскания не является основанием для удовлетворения требований об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала учета антибиотиков терапевтического отделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ ОВКГ» МО РФ следует, что медицинский препарат Цефазолин применялся для инъекций последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Препарат Цефтриаксон применялся ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главной медицинской сестры Госпиталя ФИО1 лекарственные препараты без назначения врача были заменены предыдущей сменой с ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена с 18 часов 30 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (до 08 часов 30 минут), раствор Цефазолина был введен пациентам вместо Цефтриаксона.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка с сестринским комитетом по хранению, учету медикаментов, в ходе которой было выявлено не полное соблюдение санитарного режима, а также не соответствие препаратов, не соответствовал книжный остаток с фактическим остатком препаратов. При проверке выявлялись не излишки или недостача, а проверялись препараты, подлежащие предметно-количественному учету. Соблюдение предметно-количественного учета лежит на медицинских сестрах. Из справки учета движения лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету терапевтического отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, Цефазолин (книга учета антибиотиков №) книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 61 флакон.

Израсходовано: ДД.ММ.ГГГГ – 2 флакона, ДД.ММ.ГГГГ - 1 флакон, ДД.ММ.ГГГГ - 3 флакона, ДД.ММ.ГГГГ - 2 флакона.

ДД.ММ.ГГГГ получено по требованию из Аптеки 50 флаконов Цефазолина.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в книгу учета № 50 флаконов Цефазолина.

Остаток Цефазолина на ДД.ММ.ГГГГ по книге учета составил 100 флаконов.

Из справки учета движения лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету терапевтического отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цефтриаксон (книга учета антибиотиков №) книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 209 флаконов.

Израсходовано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 190 флаконов.

Остаток Цефтриаксона на ДД.ММ.ГГГГ по книге учета № составляет 19 флаконов.

В судебном заседании установлено, что учет движения вышеуказанных лекарственных средств составлен согласно наличию фактического остатка препаратов и списанию данных медикаментов согласно карт стационарных больных терапевтического отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Карасев М.К. и не опровергнуто стороной истца.

Из функциональных обязанностей палатной медицинской сестры терапевтического отделения следует, что она обязана передавать по смене медикаменты, инструментарий и другое медицинское оборудование. Должна теоретически знать группы лекарственных препаратов, порядок их хранения и использования, правила работы в процедурном кабинете.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что работодателем фактически не определено рабочее место Водопшиной О.А. являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении сотрудников Госпиталя медсестра - анестезист ОАР Водопшина О.А. распределена в терапевтическое отделение. Соответственно рабочим местом Водопшиной О.А. является терапевтическое отделение Госпиталя. Исходя из должностных обязанностей Водопшина О.А. должна знать правила работы в том числе и в процедурном кабинете.

В судебном заседании истец и её представитель в обоснование иска указывали на то, что на палатной медицинской сестре в силу как функциональных обязанностей, так и обязанностей, изложенных в Едином квалификационном справочнике, не лежит обязанность ведения учета ампульных препаратов. Данная обязанность должна осуществляться процедурной сестрой отделения, так как данные препараты хранятся в специальном шкафу в процедурном кабинете.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» в обязанности медицинской сестры палатной (постовой) входит обеспечение строго учета и хранения лекарств группы А и В в специальных шкафах. Медицинская сестра процедурной обеспечивает учет и хранения лекарств группы А и В в специальных шкафах.

В судебном заседании установлено, что препараты Цефтриаксон и Цефазолин являются антибиотиками и не относятся к препаратам группы А и В, а соответственно данные препараты подлежат предметно-количественному учету при приеме-сдаче смены и не подлежат хранению в специально отведенных для этого шкафах.

В качестве основания заявленного иска об отмене дисциплинарного наказания истцом указано на то, что в журнале приема-сдачи смен медицинскими сестрами терапевтического отделения имеется запись в 8 часов 30 минут о сдаче смены ФИО3 и резолюция Начальника отделения ФИО4 - «смену разрешаю».

Согласно журнала приема-сдачи смен медицинскими сестрами терапевтического отделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ ОВКГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ Водопшина О.А. сдала смену и имеется подпись медицинской сестры (без расшифровки) о приеме смены. Так же имеется запись о том, что Начальник отделения ФИО4 смену разрешает.

В журнале так же указано, что дежурство, документацию, медикаменты группы «А», яды, спирты, ключи от сейфа, а так же имущество согласно описи медицинская палатная сестра сдала.

В журнале не нашла отражения сдача ампульных препаратов, в частности антибиотиков, сведения об их фактическом остатке.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в должности процедурной сестры Госпиталя. При сдаче смены медицинской сестрой в 08 часов 30 минут присутствует она, медицинская палатная сестра и старшая медицинская сестра. ДД.ММ.ГГГГ она начала забор крови и закончила его приблизительно в 08 часов 50 минут. После этого она стала считать ампулы. Водопшина О.А. не дождалась её, фактически смену не сдала и ушла. Водопшина сдала смену постовой сестре, которая работает днем. При подсчете медикаментов было выявлено, что недостача 7 флаконов Цефазолина и излишки 7 флаконов Цефтриаксона. Однако, она не успела принять никаких мер, чтобы разрешить данный вопрос с Водопшиной О.А., так как началась плановая проверка и данные факты были установлены комиссионно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает старшей медицинской сестрой терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и знает ситуацию со слов. Однако может пояснить, что письменно прием-сдача смен в отделении учитываются в журнале. Однако в данном журнале не указывается фактический остаток ампульных препаратов и остаток по книге учета. Количественный учет препаратов считается в её присутствии, присутствии ночной палатной сестры, дневной палатной сестры и процедурной сестры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Водопшиной О.А. имел место дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу, что учет лекарственных средств лежит в том числе и на медицинской палатной сестре, так как согласно функциональных обязанностей, которые в силу трудового договора являются приложением к трудовому договору медицинская сестра лично отвечает за своевременное и качественное заполнение медицинской документации, её сохранность.

В судебном заседании установлено, что по книге учета остаток Цефазолина составлял 58 флаконов, а фактический остаток 51 флакон, по книге учета остаток Цефтриаксона составлял 115 флаконов, а фактический остаток 122 флакона.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сдача препаратов должна производиться в присутствии дневной палатной медицинской сестры, ночной палатной медицинской сестры, процедурной сестры и Старшей медицинской сестры. Такой порядок был определен и в судебном заседании истец это подтвердила.

В материалах административного расследования в объяснениях медицинская сестра ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала смену у Водопшиной О.А. Таблетированные препараты, которые находятся на учете, приняла по описи. Ампульные лекарственные препараты и антибиотики, которые подлежат предметно-количественному учету ей Водопшина О.А. не передавала. Передала ли она медсестре ФИО6 не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Водопшиной О.А. об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора у суда не имеется. Назначенное работодателем наказание является соразмерным.

Кроме того, доводы истца о давлении и дискриминации в области труда, применяемые к ней со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены медицинское сестры ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО6

Истец просит взыскать с Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ премию в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения требований о взыскании премии, по мнению суда, не имеется.

Согласно Положения о материалом стимулировании работников Госпиталя (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ ОВКГ» МО РФ премия входит в состав заработной платы и учитывается как её составная часть при определении среднего заработка, используемого при расчете пенсии, пособия по временной нетрудоспособности. Фонд материального стимулирования (премия) создается из расчета трех окладов заработной платы в год на основании Приказа номер 555 МО РФ от 10 ноября 2008 года.

Согласно статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Фонд материального стимулирования (премия) согласно Положения о материалом стимулировании работников Госпиталя (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ ОВКГ» МО РФ премирование за основные результаты деятельности вводится в целях усиления материальной заинтересованности гражданского персонала, в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей размер премии может быть снижен от 50 до 100 %.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 129, 191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положение об оплате и стимулировании труда сотрудников, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании премии.

Истец просит признать Приказ начальника Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, взыскать с Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ 15% от должностного оклада в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ за особые условия труда.

Согласно Приказа начальника Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении организовано 2 круглосуточных поста среднего и младшего медперсонала. Приказано предусмотреть компенсацию за вредные условия труда сотрудникам терапевтического отделения в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № начальника Госпиталя (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Пункт 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении выплаты процентной надбавки за вредные условия труда гражданского персонала» изложен в следующей редакции – «кожно-венерологическое отделение (на 20 коек), предусмотренное по штату №, полагать развернутым фактически. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ Вартик В.В. пояснил, что в связи с тем, что из терапевтического отделения выведено кожно-венерологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени нет оснований для выплаты истцу надбавки за вредные условия труда в размере 15% за ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Водопшиной О.А. не начислено надбавки за вредные условия труда.

Вместе с тем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования в данной части, суд отказывает в удовлетворении требований о признании Приказа начальника Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФБУ «№ Окружной клинический госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, так как истцом не представлено суду доказательств в обоснование данных требований. В терапевтическом отделении организован один пост, кожно-венерологическое отделение осуществляет свою работу самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года номер 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу приведенных выше положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В исковом заявлении Водопшина О.А. указала на причинение ей в результате неправомерных действий ответчика моральных и нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда истцом не аргументирован.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем истца выплаты ей надбавки за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд допускает, что неправомерными действиями ответчика Водопшиной О.А. причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку заработная плата является для истца основным источником существования. Учитывая размер невыплаченной суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в остальной части суд не находит в том числе и в связи с отказом в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопшиной ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со Структурного подразделения Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Водопшиной ФИО 15% должностного оклада в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ за особые условия труда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Водопшиной ФИО к Структурному подразделению Госпиталь (на <данные изъяты> коек <адрес>) ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании действующим Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судя Алейского городского суда О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.