Постановление по делу № 5-1126/2015 от 24.05.2015

Дело № 5-1126/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште в отношении

Лопушанского А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2015 года в суд поступил указанный административный материал.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 58 ВА № 249151 от 23.05.2015 года, Лопушанский А.З. 23.05.2015 года в 12 часов 35 минут по адресу: РК, г. Алушта, ул. Ленина, 54, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12:30 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств Alcotest 6810. В 11.00 управлял автомобилем BMW г/н АК 0700 СМ с явными признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на 18 месяцев от 24.04.2015 года, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Лопушанский А.З., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, данное транспортное средство стояло на улице рядом с местом его временного проживания, в котором имеется общая кухня, ключи от которой находились в машине. Он открыв машину брал ключи от кухни и в это время к нему подошли сотрудники полиции, которым он сразу пояснил, что автомобилем не управлял. Употребление алкоголя не отрицал, пояснив, что он проводил время с компанией во дворе дома по ул. Партизанкой. Также пояснил, что транспортное средство стоит возле места его проживания, в случае необходимости он просит знакомых отвезти его, поскольку сам он права управления транспортом лишен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Костин С.Г. пояснил, что лично не видел, как привлекаемый управлял транспортным средством, материал им был составлен на основании рапорта Новоскольцева Р.Е.

Свидетели Березюк и Казаков показали, что в их присутствии привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствований, пояснив, что транспортным средством он не управлял.

Свидетель Лопушанская Н.С. пояснила, что является бывшей супругой привлекаемого, 23.05.2015 года находилась по ул. Партизанская 11а, Лопушанский А.З. отдыхал с компанией во дворе, она попросила его открыть кухню, после чего он пошел в машину за ключами, там его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный Новоскольцев Р.Е. показал, что он на служебном транспортном средстве выехал на вызов на ул. 50 Лет Октября, перед их транспортным средством ехал автомобиль марки БМВ черного цвета, припарковавшись с водительского места вышел Лопушанский, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Также из машины вышел еще трое человек. Поскольку состояние опьянения было заметно, он подошел к привлекаемому и попросил предъявить документы, после чего вызвал наряд ГИБДД. Также пояснил, что в автомобиле установлен видеорегистратор, который был включен, однако записи не имеется, поскольку во время движения отошел провод питания.

Пивовар С.В. показал, что 23.05.2015 года он вместе с Новоскольцевым выехал по вызову на ул. 50 Лет Октября, перед их автомобилем, через одно транспортное средство, двигался автомобиль БМВ черного цвета, который припарковался перед ними и с водительского сиденья вышел Лопушанский, который сильно жестикулировал, к нему подошел Новоскольцев и попросил предъявить документы, на что Лопушанский пояснил, что рядом в гостинице у него есть паспорт. Далее они вызвали наряд ГИБДД. Других пассажиров в машине, либо выходящими из машины он не видел.Согласно ответа на запрос судьи о предоставлении записи видеорегистратора из служебного автомобиля с 10:30 до 12:30 23.05.2015 года, а в случае его неисправности документов подтверждающих поломку дан ответ, что предоставить видеозапись за указанный период не представляется возможным, поскольку при движении автомобиля при естественной вибрации произошла потеря электропитания.

Оценивая собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, все иные материалы фактически составлены на основании рапорта Новоскольцева Р.Е. (л.д. 7) Каких либо иных доказательств управления Лопушанстким транспортным средством в деле не имеется.

Сам привлекаемый с содержанием протокола не согласен, управление транспортным средством отрицает. Свое проживание по ул. Партизанской, которая находится рядом с местом, где было выявлено транспортное средство подтвердил квитанциями об оплате за проживание, что видно из назначения платежа, оригиналы квитанция были осмотрены судом, такие обстоятельства также усматриваются и из показаний Пивовар.

Документальное подтверждение неисправности видеорегистратора, находящегося в служебной машине ОМВД г. Алушты предоставлено не было.

Личности лиц, которые находились в транспортном средстве вместе с Лопушанским, что следует из показаний Новоскольцева, либо иных очевидцев правонарушения установлены не были, объяснения по факту управления Лопушанским транспортным средством у них не отобраны.

Вместе с тем, привлекаемый изначально пояснял, что автомобилем не управлял, что подтвердили понятые. Версию привлекаемого подтвердила и Лопушанская.

Оценивая такие обстоятельства в их совокупности учитываю разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 13 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Один лишь рапорт сотрудника полиции, с которым привлекаемый категорически не согласен, не подтвержденный ни единым доказательством по делу, не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении, тем более по которому предусматривается безальтернативное наказание в виде административного ареста на срок от 10 суток.

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к убеждению, что невиновность привлекаемого Лопушанского А.З. презюмируется, относимыми, допустимыми и убедительными доказательствами данная презумпция не опровергнута, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения толкую в пользу привлекаемого.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2) ч. 1 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопушанского А.З. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко