Решение по делу № 2-621/2018 ~ М-355/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием истцов Ивановой О.А., Иванова С.А., их представителя ФИО14, представителя ООО «Русол» ФИО10, помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русол» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности и иных платежей, компенсации, морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжки, возложении обязанности на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что истцы являлись сотрудником ООО «Русол», ФИО3 работала в качестве старшего продавца, ФИО2 занимал должность продавца в продуктовом магазине в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ п по ДД.ММ.ГГГГ им выплачивалась заработная плата, но её размер не соответствовал официально-заявленным данным, с которых исчислялись налоги, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Всего за указанный период сумма по основным выплатам составила <данные изъяты> руб., каждому из истцов, согласно приложенного расчета.

Истцы полагают, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в их пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат, денежную компенсацию за вынужденные прогулы.

Кроме того, истцы считают своё увольнение незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО «Русол» в магазине в котором работали истцы была проведена ревизия, после чего у них были изъяты ключи от магазина и ограничен доступ к рабочему месту. На следующий день в магазине работали другие сотрудники, в связи с чем прогулы были вынужденными.

Истцы пытались обжаловать незаконное увольнение через Министерство труда и социальной защиты, Прокуратуру <адрес>, но все жалобы остались без должного внимания.

О факте увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно.

Также истцы полагают что что незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования ФИО3 просит суд: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Русол» в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Русол» в пользу ФИО9 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Русол» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; восстановить сроки на обжалование незаконного увольнения; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке незаконной; обязать ООО «Русол» выплатить ФИО9 за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования ФИО2 просит суд: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № -к от <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Русол» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Русол» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Русол» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; восстановить сроки на обжалование незаконного увольнения; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке незаконной; обязать ООО «Русол» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «Русол» выплатить ФИО2 за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что расчет заработной платы они осуществляли исходя из фактически выплачиваемых сумм, которые были выше окладов и состояли в проценте от продаж, их размер указан ими в расчётах. Также пояснили что сами с заявлением о прекращении трудового договора не обращались, после ревизии им звонили люди из администрации предприятия и предлагали уволится по собственному желанию, но они отказались, получая трудовые книжки от получения расчёта они отказались, поскольку собирались обращаться в суд.

Относительно срока обращения в суд ФИО3 указала что некоторый период времени он лежала в больнице с внучкой, занималась ее здоровьем, в связи с чем срок был пропущен, ФИО2 доводов об уважительности причин пропуска срока в суде не привел.

Истцы также не оспаривали, что на настоящий момент ими получены почтовыми переводами денежные выплаты от ответчика, в указанных им размерах.

Представитель ООО «Русол» ФИО10 против удовлетворения иска возразила, указав что истцы самовольно оставили рабочие места, после чего была проведена ревизия и были задействованы работники с иных участков, сами истцы о расторжении трудового договора не просили, после их невыхода администрация длительное время пыталась выяснить причину, сначала по телефону, потом письменно, длительный период решение об увольнении не принималось, поскольку ответчику ситуация не была ясна.

Также пояснила, что после принятия решения об увольнении заработная плата, рассчитанная согласно оклада, указанного в штатном расписании была задепонирована, поскольку она выплачивалась через кассу предприятия, однако получив трудовые книжки истцы отказались получать причитающиеся им выплаты, после чего данные средства были им направлены почтовыми переводами.

Настаивала на пропуске срока исковой давности, который составляет один месяц и существенно пропущен истцами без уважительных причин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали показания о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года магазин в <адрес> в котором работали истцы, был закрыт на учет, запомнилось поскольку обычно учет проводился в конце месяца.

Помощник прокурора ФИО8 дала заключение в части требований о признании увольнения незаконным, согласно которого полагает что основания к увольнению у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, полагает иск в данной части необоснованным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании трудового-договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята в ООО «Русол» на должность старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят в ООО «Русол» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладных записок, актов, табеля учета рабочего времени, установлено что сотрудники ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте.

В соответствии со ст. 189 Трудового РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

По факту отсутствия работников на рабочем месте в адрес работников направлены письма заказные с уведомлением с просьбой сообщить о причинах отсутствия работнике на рабочем месте.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, копия приказан направлена ей заказной почтой и согласно уведомления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, копия приказан направлена ему заказной почтой и согласно уведомления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы трудовые книжки, что истцы признавали в судебном заседании.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено выше, копии приказа об увольнении были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока обращения.

При этом, истцами не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.

Также суд обращает внимание, что обращение истцов в Инспекцию по труду подтверждается имеющимся в деле актом проверки, при таком обращении истцы могли рассчитывать на восстановление их трудовых прав, однако данный акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтверждает уважительность причин пропуска срока и обращения в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров с истцами следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В части исковых требований о выплате заработной платы и иных причитающихся платежей, иск подан в пределах годичного срока, в связи с чем подлежит разрешению по существу.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ истцы при получении трудовых книжек, получать положенные к выплате денежные средства истцы отказались, что признавалось ими и в судебном заседании.

Указанные денежные средства были задепонированы на счете предприятия что усматривается из выписки по счету, а позднее ДД.ММ.ГГГГ направлено истцам почтовыми переводами и получено ими в полном объеме, согласно расчетно-платежной ведомости, что также признавалось ответчиками.

При этом суд соглашается с расчетом предоставленным ответчиком и не принимает расчеты истцов, поскольку ими не предоставлено суду убедительных доказательств получения заработной платы в иных размерах, нежели это указано ответчиком, то есть исходя из должностных окладов, указанных в штатном расписании.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным отказано, истцами фактически получены денежные средства, согласно расчета, предоставленного ответчиком с которым суд согласился, задержка выплаты не была вызвана неправомерными бездействиями ответчика, а, как усматривается по делу, вызвана действиями самих истцов, которые от получения положенных им выплат уклонялись, что подтвердили и в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика выплат положенных при увольнении, а также выплат за их задержку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

В нарушение названных положений закона истцами не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что заработная плата выплачивалась в иных размерах, нежели это предусмотрено штатным расписанием, создания им существенных препятствий со стороны ответчика к исполнению ими трудовых обязанностей, а также фактического трудоустройства истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░