Постановление по делу № 5-58/2016 (5-2667/2015;) от 17.12.2015

                                          Дело №5-58/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 марта 2016 года                                                                            г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Клинкова Р.П.,

защитника – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера №61 от 17.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Клинкова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Клинков Р.П., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин., на <адрес>, управляя мопедом Yamaha, при этом, не имея прав управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

    Своими действиями, Клинков Р.П. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

    В суде Клинков Р.П. вину не признал. Пояснил, что мопедом он не управлял, а стоял рядом с ним. Ему необходимо было прогреть мопед, поэтому у транспортного средства был заведенный двигатель. Также указал, что мопед располагался не на проезжей части. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел в этом необходимости. При составлении протокола понятые не присутствовали. Их остановили позднее, и уже при них, он подтвердил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Факт того, что он управлял транспортным средством привлеченные понятые подтвердить не могут, поскольку они были приглашены позднее. От прохождения освидетельствования он отказался, так как ему позвонила мама и сказала, что плохо себя чувствует.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Клинкова Р.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДП ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес>, возе кинотеатра «Шторм» навстречу патрульной машине на мопеде выехал Клинков Р.П. Водитель был остановлен и ему предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После чего в отношении привлекаемого был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Клинков Р.П. пояснял, то купил мопед для перевозки продуктов.

    Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает их правдивыми, поскольку он исполнял свои служебные обязанности и обязан был принимать меры по пресечению правонарушений. Его показания подтверждаются пояснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколами, составленными с соблюдением соответствующих правовых актов и другими документами.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ он не присутствовал. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от Клинкова Р.П. Также указал, что Клинков Р.П. алкоголь не употребляет. 17.12.2015 г. примерно до 22.00 час. он и Клинков Р.П. занимались ремонтом принадлежащего ему мопеда. Ему необходимо было уйти, а мопед, в связи с заменой детали следовало прогреть. Со слов Клинкова Р.П. ему известно что, когда он выкатил мопед из ворот возле кинотеатра «Шторм» к нему подъехали работники ГИБДД. На мопеде он не ехал, так как он не умеет им управлять.

    Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Клинковым Р.П. О событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов привлекаемого Клинкова Р.П. Он сообщил, что у него работники ГИБДД забрали мопед, который он днем ремонтировали. Также указал, что в его присутствии Клинков спиртные напитки не употреблял. Для эксплуатации мопеда необходимо было его прогреть, потратив два полных бака бензина. Он выкатил мопед на улицу и попросил Клинкова проследить за прогреванием. Управлять мопедом в тот момент было опасно.

    Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердил наличие своей подписи на составленных процессуальных документах. Указал, что Клинков Р.П. четко отвечал на поставленные вопросы.

    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут он возвращался с работы и был остановлен работниками ГИБДД, которые попросили его приять участие в качестве понятого. Привлекаемый находился в автомобиле ГИБДД и когда его спросили, согласен ли он пройти освидетельствование, Клинков Р.П. ответил отказом.

    Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Клинков Р.П., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин., на <адрес>, управляя мопедом Yamaha, при этом, не имея прав управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Клинков указал, что мопед стоял. Вместе с тем, в тот день употреблял бокал пива;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Клинков Р.П., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отстранен от управления мопедом Yamaha Jog. От получении копии протокола Клинков Р.П. отказался. Копия протокола вручена ФИО10;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Клинков Р.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что мопед Yamaha Jog транспортирован на специализированную стоянку. Протокол составлен с участием двух понятых. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании, в соответствии с которым Клинков Р.П. был ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин. Клинков Р.П. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

- справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Клинкова Р.П. отсутствуют противопоказания по содержанию в условиях камеры административного задержания;

- информацией ОГИБББ ОМВД <адрес>, согласно которой, сведений о получении Клинковым Р.П. водительского удостоверения, не имеется.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. «к» ч.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N716 должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий наличия двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование соблюден.

Анализируя вышеизложенное, при наличии внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным. Клинков Р.П. отказался от выполнения указанного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Клинкова Р.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Клинкова Р.П. и его защитника, о том, что он не управлял транспортным средством в этот день, а только прогревал его, противоречат вышеизложенным доказательствам, в связи с чем, признаю их способом защиты, избранной привлекаемым.

Объективных доказательств, подтверждающих свою невиновность, Клинков Р.П. не представил.

    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 оцениваю критически, учитывая, что они не являлись очевидцами совершенного правонарушения, находятся в дружеских отношениях с Клинковым Р.П., заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания опровергаются материалами дела и показаниями остальных свидетелей.

Санкция ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, с целью предотвращения новых нарушений, считаю возможным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП Российской Федерации.

     Основания, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста, отсутсвуют.

    Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Клинкова Романа Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

    Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

     Зачесть в срок административного ареста задержание по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

    Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                                          Е.М. Скисов