Решение по делу № 2-1187/2015 ~ М-700/2015 от 09.04.2015

№2-1187/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с указанным иском. Мотивирует свои требования тем, что она является собственником 52/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежат 48/100 долей этого домовладения на основании того же договора дарения. Согласно условиям договора ФИО1 перешли в дар 52/100 долей домовладения, состоящие из: в лит. «А»: кухня №, санузел №, жилая комната №, жилая комната №, столовая №, сарай «Б», туалет «В», сарай «Г», навес «Д», тамбур «а». В дар ответчику перешло 48/100 долей дома, состоящие из: в лит. «А» жилая комната №, жилая комната №, гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», теплица лит. «З». Даритель также определил доли земельного участка под домовладением, первично разделив его, а потом и путем дарения участков под конкретными долями в доме переоформил право собственности на своих детей (истицу и ответчика), подарив истице земельный участок площадью 0,0459 га.

    Просит выделить ей в натуре 52/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящие из: в лит. «А»: кухня №, санузел №, жилая комната №, жилая комната №, столовая №, сарай «Б», туалет «В», сарай «Г», навес «Д», тамбур «а». Прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком на указанное домовладение. Признать за истицей право собственности на выделенную долю с соответствующими помещениями и строениями, в целом.

    В судебное заседание представитель истицы ФИО5 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить.

    Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Так, судом установлено, что истица является собственником 52/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из: в лит. «А»: кухня №, санузел №, жилая комната №, жилая комната №, столовая №, сарай «Б», туалет «В», сарай «Г», навес «Д», тамбур «а». Ответчику ФИО2 принадлежат 48/100 долей этого домовладения на основании того же договора дарения, состоящих из: в лит. «А» жилая комната №, жилая комната №, гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», теплица лит. «З» (л.д. 7-8).

    Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 был подарен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, размером 0,0459 га (л.д. 12). На основании чего ею ДД.ММ.ГГГГ был получен государственный акт (л.д. 10).

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 52/100 долей спорного домовладения составляет 547 505,47 рублей.

    Возможно выделить ФИО1 с отступлением от идеальных долей совладельцев. На 52/100 долей домовладения ФИО1 часть жилого дома лит. «А»: помещение кухни №, санузел №, жилая комната №, жилая комната №, столовая №, сарай лит. «Б», туалет лит. «В», сарай лит. «Г», навес лит. «Д», тамбур лит. «а».

Возможно выделить ФИО2 с отступлением от идеальных долей совладельцев. На 48/100 долей домовладения ФИО2 часть жилого дома лит. «А»: жилая комната №, жилая комната №, гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», теплица лит. «З».

Истец не настаивал на взыскании с ответчика стоимости разницы от идеальной доли, а также судебных издержек.

    Анализируя изложенное, суд считает возможным произвести раздел домовладения между двумя сособственниками, выделив каждому в собственность помещения и сооружения, которые соответствуют долям сторон (с отступлением от идеальных долей) и находятся в их пользовании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 50, 67, 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

    Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым между сособственниками ФИО1 и ФИО2.

    Выделить ФИО1 в собственность, в натуре, как единое целое, в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, следующие помещения: в лит. «А»: помещение кухни №, санузел №, жилую комнату №, жилую комнату №, столовую №, сарай лит. «Б», туалет лит. «В», сарай лит. «Г», навес лит. «Д», тамбур лит. «а».

Выделить ФИО2 в собственность, в натуре, как единое целое, в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, следующие помещения: в лит. «А»: жилую комнату №, жилую комнату №, гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», теплицу лит. «З».

ФИО1 заложить дверной проем между помещениями № и №.

ФИО2 выполнить дверной проем между помещениями № и №.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму недоплаченной государственной пошлины – 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова