Решение по делу № 2-980/2016 ~ М-608/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-980/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Хотяновой В.В.

При секретаре- Черемновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова С.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Рыжов .В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа от присужденной суммы, неустойки за просрочку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Полуянов С.А. в марте 2016 года обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца разницы недополученной суммы страховой выплаты в сумме 28 000,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 14 000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 28 560, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200, 00 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Daewoo lanos», государственный номер А 401 КА 82, принадлежащий Полуянову С.А. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыжов Н.В. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

27.10.2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба и предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о возмещении убытка в страховую компанию от 27.10.2015 года.

05.11.2015 года страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 35 600 рублей по платежному поручению № 666, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Камышеву А.С. Согласно экспертного заключения от 18 ноября 2015 года № 185/15 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для привидения автомобиля истца в доаварийное состояние составляет 63 600 рублей.

20 ноября 2015 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению экспертизы, услуг нотариуса, однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Повторно претензия направлена 05.02.2016 года.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 28 000 рублей.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, выразившиеся в занижении размера страховой выплаты нарушены его имущественные права, в связи с чем вынужден был обращаться к юристу, проводить экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило нравственные страдания истцу, компенсацию которых он оценивает в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не поступало.

Согласно определения суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжов Н.В., который о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при возникновении правоотношений по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, вследствие ДТП, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована надлежащим образом, то причинённый вред возмещается страховщиком гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> lanos», государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Полуянову С.А. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыжов Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10. 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 года в отношении Рыжова Н.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и, тем самым, истцу был причинен имущественный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

В установленные Правилами обязательного страхования сроки истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Согласно выписки по счету от 05.11.2015 года № 666 истцу была перечислена страховая выплата в размере 35 600 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Камышеву А.С. Согласно экспертного заключения от 18 ноября 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для привидения автомобиля истца в доаварийное состояние составляет 63 600 рублей.

Ответчику направлено две претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению экспертизы, услуг нотариуса, однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 28 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены иные заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании которых истцу были произведены страховые выплаты, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 28 000,00 рублей с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Принимая во внимание несвоевременное и не в полном объеме возмещение ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты истцу, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с указанного юридического лица в пользу истца штрафа в размере 14 000,00 рублей, что составило 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца в виде страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страх выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право взыскания неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 27.10.2015 года, следовательно, датой, которой начинается начисление неустойки, будет являться 24.11.2015 года. Таким образом задолженность ответчика по начисленной неустойке на 04.03.2016 года составила 28 560?00 рубля, за 102 дня. Расчет неустойки указан истцом в исковом заявление, никем не оспорен, правильность расчетов судом проверена.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает, что истцу, как потребителю, за нарушение его права на своевременное получение страховой выплаты, был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате стоимости экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы связанные с направлением претензии ответчика в размере 132 руб 41 коп, что подтверждается необходимыми документами, общая сумма судебных расходов составляет 16 332 руб 41 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2346, 80 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход государства с ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рлуянова С.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжов Н.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа от присужденной суммы, неустойки за просрочку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Полуянова С.А. разницу недоплаченной страховой выплаты в размере 28 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 28 560 рублей 00 копеек? компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча ) рублей 00 копеек, а всего 71560 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Полуянова С.А. судебные расходы в сумме 16 332 руб 41 коп.

В остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 2346 руб 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Хотянова