Решение по делу № 2-2382/2017 ~ М-1562/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Костенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2382/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коноваловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование доводов иска указал, что 03.10.2013 между ПАО Сбербанк и Коноваловой М.А. был заключен кредитный договор №418777, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1836000 рублей, сроком до 03.10.2030, с уплатой 13,75% годовых, средства кредита были зачислены банком на вклад заемщика «Универсальный» 03.10.2013.

Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. За просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов по договору предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: .... Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 07.10.2013г. за №. Квартира оформлена в собственность Коноваловой М.А., её право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.

Задолженность по состоянию на 21.02.2017 составляет 2204842,91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество: жилую квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с результатами экспертизы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, судебные расходы на экспертизу 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности залогодателю Коноваловой М.А., установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с результатами экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Коновалова М.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против иска не заявила.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и получившего уточненное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований и вынесении по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2013 между ПАО Сбербанк и Коноваловой М.А. был заключен кредитный договор №418777, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1836000 рублей, сроком до 03.10.2030, с уплатой 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилой квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ....

Средства кредитные были зачислены банком на вклад заемщика «Универсальный» 03.10.2013, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 07.10.2013г. Квартира оформлена в собственность на ответчика Коноваловой М.А. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 07.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано ответчику свидетельство о праве собственности на квартиру.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено 08.02.2017 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного обязательства, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

    Размер исковых требований по состоянию на 21.02.2017 года составляет 2204842,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1743965,57 рублей, просроченные проценты 420209,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21673,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 18993,59 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством по делу, суд соглашается с ним.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ досрочное взыскание кредита является правом, а не обязанностью банка. Поскольку уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора, то суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с учетом результатов оценочной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №62/Зсэ-06/17 от 21.06.2017, составленному судебным экспертом ООО «Консалт-Оценка» Зыковым А.В., рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности залогодателю Коноваловой М.А., по состоянию на 21.06.2017 составила 1536 000 рублей.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, составляет 1228800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, но на дату подачи иска в суд и на дату его рассмотрения ответчиком обязательства по кредиту не исполнены, таких доказательств в материалах дела нет. Долг ответчика по кредиту на 21.02.2017 года составляет 2204842,91 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере 2204842,91 рублей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене 1228800 рублей.

Договор не оспорен, у суда не имеется доказательств прекращения действия данного договора на момент рассмотрения дела судом.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - жилой квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловой М.А. Данное требование ответчиком не оспаривается, возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением расторгнуть кредитный договор. В связи с тем, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, не возвращает заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором, требование о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнено, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор №418777 от 03.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету эксперта №110 от 21.06.2017 стоимость судебной экспертизы составляет 10000 рублей.

Судебная экспертиза на основании определения Ангарского городского суда от 27.04.2017 проведена за счет средств истца, которым в материалы дела представлено платежное поручение №221856 от 18.07.2017 об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно платежным поручениям №687280 от 26.05.2016г., №975085 от 13.03.2017 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу в суд в размере 31224,21 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчика Коноваловой М.А. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 31224,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коноваловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коноваловой М.А..

Взыскать с Коноваловой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 2204842,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1743965,57 рублей, просроченные проценты 420209.99 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 21673,76 руб., неустойку за просроченные проценты – 18993,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности залогодателю Коноваловой М.А., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов 1228800 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Коноваловой М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31224,21 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, т.е. с 25.08.2017 года.

Судья                                         И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>