Решение по делу № 2-5903/2015 ~ М-5121/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретарях Габоян К.С., Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании, установлении факта трудовых отношений, установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании, установлении факта трудовых отношений, установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2011г. он был принят ответчиком на работу капитаном теплохода «Простор», в дальнейшем переименованного в «Круиз», рег. номер 171856, принадлежащего ответчику на праве собственности. При устройстве на работу он представил копии документов: диплома, военного билета, паспорта, оригинал трудовой книжки, однако трудового договора заключено не было. Он допускался к работе в должности капитана с августа 2011г. по июль 2013г. Между ними возникли фактические трудовые отношения. Запрета от ответчика в допущении работы на теплоходе не поступало. Оплата труда производилась в наличной форме. Выручку сдавал непосредственно ответчику, в дальнейшем его приятелю ФИО7 Размер заработной платы составлял 25 001 руб. С декабря 2012г. перечисление заработной платы производилось ответчиком с расчетного счета ООО «СтройСнаб» на его личный счет, открытый в ООО «ХКФБанк». Однако он в трудовых отношениях с указанной организацией никогда не состоял, видами её деятельности эксплуатация водного транспорта не является. Данная организация действовала непродолжительное время с 24.05.2011г. по 25.12.2014г. Из-за конфликта с ФИО8 трудовые отношения с ним были прекращены, документы, переданные ранее не были возвращены, не была выплачена заработная плата за июнь, июль 2013г.

Просил признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; установить факт работы у ответчика в должности капитана теплохода, рег. номер 171856; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь, июль 2013г. в размере 50 002 руб. из расчета заработной платы 25 001 руб. в месяц.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения иска просил признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; установить факт работы у ответчика в должности капитана служебно-разъездного судна, рег. номер 171856 в период с **г. по 24.07.2013г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь, июль 2013г. в размере 10410 руб. из расчета минимального размера оплаты труда 5 205 руб. в месяц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и доводы, указанные в иске. Суду пояснил, что он узнал, что уволили капитана с теплохода «Простор», он попросил телефон судовладельца. Ему дали телефон ФИО15. Они договорились о встрече в .... Он пошел устраиваться в ООО «СтройСнаб» или «СибСтрой». Встречался с ФИО14 и ФИО3. Встреча проходила в «Сибмонтажавтоматика», где директором был ответчик. Он устраивался капитаном на теплоход «Простор». До этого он работал на теплоходе «Макаров», «Благовест». Он не знает на каком именно предприятии, он договорился работать капитаном. Заявление о приеме на работу не писал. Заведовал кораблем Кусков, все вопросы решали через него. Сначала зарплату давали на руки, в 2011-2012г. стали перечислять деньги на карту в Сбербанке, потом в Хоум кредит банке. У него есть диплом судоводителя. Он на теплоходе занимался туристическими перевозками по Озеру Байкал. Должна быть лицензия по туристическим перевозкам, в тот момент лицензии не было, они работали нелегально, поэтому его привлекали к административной ответственности. Все переговоры по деятельности на судне, он проводил с ФИО3 и Кусковым. ФИО3 давал ему поручения о ремонтах, о выходах в рейс. В рейс часто ходили. Стоянка на все лето была в Листвянке. В период навигации он работал круглосуточно с мая по ноябрь, вахтовым методом, его замещал механик. В его обязанности входило управление судном. Он отвечал за все происходящее на судне, расписывался в журнале огневых работ. Сейчас у него свой катер. Он был устроен в 2010-2011 году в детский сад разнорабочим. Заработную плату ему перечисляли на карту, он лишних вопросов не задавал. Ранее к ответчику с вопросами об оформлении трудовых отношений не обращался, ответчик говорил, что он работает по договору. По данному факту обращался в прокуратуру, результата нет. Ранее он считал, что работал в ООО «СибСтрой», потому что не знал, где именно работал. На судне он видел, что ФИО3 является владельцем судна, поэтому и думал, что он его работодатель. Он не может точно сказать, на кого именно он написал заявление о приеме на работу. Он знал, что устраивается к ФИО3. Письменный трудовой договор не подписывал. В ненавигационный период он занимался ремонтом корабля, нанимал бригады сварщиков, отделочников, а ФИО3 отдавал деньги. Сначала деньги привозил ФИО16. Он видел, что документы с материалами, деньги привозили из ООО «СибСтрой». На карту зарплату сначала платили 20 000 рублей, потом 25 000 рублей. При получении карты, он считал, что зарплату получает от ответчика. У него было свидетельство на право собственности, множественные акты, все регистрационные документы на судно. Он возил людей за плату, вел предпринимательскую деятельность. У него были квитанции. За деньги отчитывался по отчету. Чья печать и подпись стояли в квитанциях не помнит. Трудовую книжку он передал ФИО17, как начальнику службы безопасности, он курировал вопросы корабля в отсутствие ФИО3. Трудовая книжка была в отделе кадров ООО «Сибмонтажавтоматика», где сейчас трудовая книжка он не знает. При увольнении ему выдали обходные листы, он их подписал, но Кусков не отдал ему трудовую книжку. Обходной лист ему дали в бухгалтерии ООО «Сибмонтажавтоматика». Он был материально-ответственным лицом. В ООО «Сибмонтажавтоматика» генеральный директор ФИО3. Он искал туристов, был туроператором. Рейсы были хаотичные. Квитанции ему давали в бухгалтерии в ООО «Сибмонтажавтоматика», они были с печатями и пронумерованы. Он их привозил в бухгалтерию и отчитывался по деньгам. Это было выручка с пассажиров. Так как ему не отдали трудовую книжку и за 2 месяца не выдали зарплату, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске и в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 является владельцем судна, которое после приобретения он сдавал в аренду. Истца он на работу не принимал, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял. Истец не может пояснить, на чье имя он писал заявление о приеме на работу, он не требовал его трудоустроить официально. Несмотря на это работал, получал заработную плату, вопросов не задавал. Корабль всегда сдавался в аренду. Ответчик никогда не эксплуатировал корабль сам, он всегда сдавал его в аренду, в том числе в 2010. Есть договора аренды с ООО «СибСтрой». Договоры не регистрировались. Истец говорит о том, что ответчик приходил в ООО «Сибмонтажавтоматика», но документально это подтвердить не может. Трудовая инспекция также это не подтвердила. Истец передавал в ООО «Сибмонтажавтоматика» квитанции с какими-то печатями о принятии оплаты от туристов. Документы, где истец расписывался как капитан, не говорят о том, что у него были трудовые отношения с ответчиком. Просил в иске отказать в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнаб» было зарегистрировано 24.05.2011г., ликвидировано 11.06.2015г.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ** № 2, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Юридическими обстоятельствами при рассмотрении данного дела является заключение письменного трудового договора между истцом и ответчиком, либо фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 07.05.2002г. приобрел в собственность катер «Ярославец-Круиз», рег.номер 171856, назначением –водолазный теплоход. Судно зарегистрировано как Круиз, с служебно-разъездным назначением. Право собственности зарегистрировано 16.08.2012г., что подтверждается договором купли-продажи судна от 07.05.2002г., актом приема-передачи судна от 08.05.2002г., свидетельством о праве собственности на судно от 21.04.2014г., выпиской из Государственного судового реестра (Восточно-Сибирский бассейн) (л.д.160,161,80, 69, 115). Согласно выписки из Государственного судового реестра (Восточно-Сибирский бассейн) зарегистрирован договор аренды № от 07.04.2014г. указанного судна с ООО «Аркада-тур».

Истец ФИО2 представил диплом судоводителя № 6534, выданный постановлением квалификационной комиссии Благовещенским пароходством речного пароходства (л.д.86).

Как следует из иска, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в должности капитана служебно-разъездного судна Круиз, рег. номер 171856 в период с июля 2010г. по 24.07.2013г. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая, что трудовых отношений между ними никогда не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что факт нахождения в трудовых отношениях должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, истец вправе представить суду любые доказательства.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не оформленный надлежащим образом трудовой договор считается заключенным, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 данного Постановления разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 31.07.2015г. суд возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, факт допущения истца к работе ответчиком капитаном теплохода.

В качестве таких доказательств истец ссылался на то, что он неоднократно привлекался в спорный период к административной ответственности как капитан судна «Простор», а также представил показания свидетеля ФИО11 Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ранее судно «Круиз» имело название «Простор».

По ходатайству представителя истца, Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора направлены в адрес суда материалы административных правонарушений, из которых видно, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 11.7, ч.1 ст. 11.8, ст. 11.16 КоАП РФ.

Так, постановлением об административных правонарушениях № от 30.08.2011г., в котором указано, что в нарушение п. 1 ст. 27 КВВТ РФ капитан т/х «Простор» ФИО2 управлял судном без рабочего диплома судоводителя, подтверждающего его квалификацию; постановлением об административных правонарушениях № от 30.08.2011г. капитан т/х «Простор» ФИО2, управляя судном, нарушил п. 24 Правил плавания на ВВП, ст. 14 КВВТ РФ, а именно, на судне отсутствовали все судовые документы; постановлением об административных правонарушениях № от 30.08.2011г. капитан т/х «Простор» ФИО2, управляя судном, нарушил п. 4.1.5 ПТЭ, ст. 14 КВВТ РФ, а именно, управлял судном не прошедшим технического освидетельствования; постановлением об административных правонарушениях № ППБ-000108 от 30.08.2011г. капитан т/х «Простор» ФИО2 нарушил правил пожарной безопасности на ВВТ, а именно,: в нарушение п. 11 экипаж судна не обучен мерам пожарной безопасности; п. 18 – отсутствует план расположения постов управления, пожарных кранов и т.д.; п. 26 – не выполняются требования по предупреждению пожара (л.д.120-143). В материалах административных правонарушений также имеются акт проверок от 19.08.2011г., где ФИО2 указан как капитан судна; уведомления ФИО2 о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен акты освидетельствования опытного образца от 20.03.2012г. по судну Круиз рег. № (л.д.208-209), акт первоначального освидетельствования судна от 07.07.2010г., в данных документах ФИО2 также значится капитаном судна.

Между тем, суд считает, что указанные документы не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что в данных документах имеется указание на капитана ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с капитаном судна ФИО3

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 пояснил, что работает спасателем на водо-спасательной службе в районе Солнечном в Иркутске, Иркутское водохранилище. Договор стоянки судна Круиз подписывал ФИО3 ФИО2 работал на судне капитаном.

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факта наличия трудовых отношений ФИО2 с ФИО3, поскольку из данных доказательств не возможно установить был ли истец допущен до исполнения обязанностей капитана судна «Простор» ответчиком, либо его представителем, с какой даты, с каким размером оплаты труда. Показания свидетеля о том, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ФИО12 другими доказательствами не подтверждены, а также опровергнуты письменными материалами дела. Показания свидетеля суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ответчиком, поскольку свидетель трудового договора между сторонами не видел, его выводы основаны на предположениях.

Из пояснений истца следует, что он не помнит на чье имя он писал заявление о приеме на работу, приказ о приеме его на работу не издавался, письменный договор не подписывал. Истец пояснял, что устраивался капитаном теплохода «Простор» в ООО «СтройСнаб» или «СибСтрой». Встреча проходила в ООО «Сибмонтажавтоматика», где директором был ответчик. Встречался он с Кусковым и ФИО3. Сначала зарплату давали на руки, в 2011-2012г. стали перечислять деньги на карту в Сбербанке, потом в Хоум кредит банк, он лишних вопросов не задавал. Кроме того, истец пояснял, что на судне он видел, что ФИО3 является владельцем судна, поэтому и думал, что он его работодатель. Трудовая была в отделе кадров, отдел кадров был в ООО «Сибмонтажавтоматика».

Суд считает, что пояснения истца не подтверждают его доводы, указанные в иске о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО3, поскольку они не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях истца.

Кроме того, истец пояснял, что документы с материалами, деньги на судно привозили из ООО «СибСтрой». Деньги за перевозку пассажиров и квитанции он сдавал в ООО «Сибмонтажавтоматика», он был материально ответственным лицом, что квитанции были с печатями и пронумерованы, он отчитывался за них, составлял отчеты. При этом квитанции суду не представлены, печать какой организации в них стояла истец не смог пояснить. Однако, как пояснял истец, при увольнении ему выдали в бухгалтерии ООО «Сибмонтажавтоматика» обходные листы, он их подписал и сдал в бухгалтерию.

Доказательств того, что истец был принял на работу ответчиком, выполнял по его заданию трудовую функцию и подчинялся трудовому распорядку, установленному ответчиком ФИО3, сдавал ему деньги за перевозку пассажиров, истец суду не представил. Также не представил доказательств, что был фактически допущен к работе ответчиком, либо уполномоченным ответчиком лицом, которым как указал истец являлся ФИО13

Доводы истца опровергаются представленной истцом справкой ООО «ХКФ Банк» от 31.03.2015г., согласно которой на счет ФИО2 в период с 04.12.2012г. по 04.06.2013г. поступала заработная плата от ООО «СтройСнаб» ежемесячно в размере 25 001 руб. (л.д.18). Истец также подтвердил, что деньги на пластиковую карту он получал от ООО «СтройСнаб».

Согласно информации Отделения ПФ РФ по ... от 23.11.2015г., 09.12.2015г., в отношении ФИО2 поступали сведения в индивидуальный лицевой счет страхователями: МДОУ ИРМО «Листвянский детский сад № общеразвивающего вида» в период с 07.06.2010г. по 24.11.2012г., ООО «Сибстрой», расположенного по адресу : ..., с 11.01.2011г. по 31.12.2011г.

Таким образом, истец в период с 2010г. по 2012г. официально был трудоустроен в МДОУ ИРМО «Листвянский детский сад № общеразвивающего вида», также значился работающим в ООО «Сибстрой» с 11.01.2011г. по 31.12.2011г., что истец не оспаривал. Сведений о том, что истец в спорный период работал у ФИО3 и ему начислялась и выплачивалась заработная плата суду не представлено, трудовой договор, заключенный с ответчиком суду не представлен.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 судно всегда сдавал в аренду. В подтверждение своих доводов представили договор аренды судна без экипажа от 03.09.2012г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СтройСнаб» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту-приема судно без экипажа : теплоход «Круиз», которое будет использоваться для хождения по Иркутскому водохранилищу и оз. Байкал. Судно передано арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2012г. (л.д.157-159).

Договор подряда № КУ-007-12 от 11.03.2012г., заключенный между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (подрядчик) и ООО «СтройСнаб» (заказчик), предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком по проверке гребного вала, также не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО3 Кроме того, счет на оплату по договору также выставлялся не ФИО3, а ООО «СтройСнаб».

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 состоял в период с **г. по 24.07.2013г. в трудовых отношениях с ФИО3 При этом истцом не представлено и доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику своей трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношениям между сторонами не возникли, поскольку истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя ФИО3 или его представителя, уполномоченным лицом, не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работы по заданию ответчика, не подтвержден и факт получения заработной платы у ответчика.

Выводы суда также подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015г. по заявлению ФИО2 по факту невыплаты заработной платы ООО «Сибмонтажавтоматика», ООО «Сибснаб». В постановлении указано, что ФИО3 отрицал наличие с истцом трудовых отношений, а также результатами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, в ответе от 04.08.2014г. истцу было сообщено, что представленные документы не содержат сведений о трудовых отношениях с ООО «Сибмонтажавтоматика», ген.директором которого является ФИО3, который пояснял, что в правоотношениях с истцом не состоял (л.д.83-85,156).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ФИО12, то в удовлетворении требований ФИО2 о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком; установлении факта работы у ответчика в должности капитана служебно-разъездного судна, рег. номер 171856 в период с июля 2010г. по 24.07.2013г, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений. Поскольку в требованиях об установлении факта трудовых отношений ФИО2 отказано, то не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании, установлении факта трудовых отношений, установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ** года.

СУДЬЯ