Решение по делу № 2-513/2016 (2-10926/2015;) от 29.06.2015

Дело № 2-513/2016 18 января 2016 года

В окончательной форме 01 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Комаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 47164 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14048 руб. 34 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4291 руб. 12 коп., расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 4 августа 2014 года устроена по трудовому договору в ООО «Новые Технологии» в должности оператора склада, 18 марта 2015 года уволена по собственному желанию.

Ссылалась, что ей установлен оклад в размере 31050 рублей.

Заработная плата за февраль, март 2015 года не выплачена, равно как не произведена оплата неиспользованного отпуска в количестве 16 календарных дней.

За период с момента, когда подлежали выплате соответствующие суммы по 23 ноября 2015 года истцом произведен расчет процентов.

Ссылаясь на эти обстоятельства просила взыскать невыплаченные суммы, проценты за задержку выплаты, и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 4 августа 2014 года № ФИО2 принята на работу в ООО «Новые Технологии» в должности оператора склада.

Пунктом 5.1.1. договора истцу установлен оклад в размере 31050 рублей.

При этом приказом от 18 марта 2015 года №, ФИО2 уволена из Общества с 18 марта 2015 года по собственному желанию.

Согласно справке о доходах Форма 2-НДФЛ истцу в октября и ноябре 2014 года начислена заработная плата в размере 34 498 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывал истец, ответчик не оспорил, за февраль и март 2015 года истцу заработная плата не выплачена.

С учетом изложенного, проверив предложенный истцом расчет заработной платы, который учитывает фактическую заработную плату (34498,80 руб.), уменьшенную на ставку подоходного налога, а равно неполную выработку марта месяца, суд признает названный расчет арифметически верным и обоснованным по праву, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 47 164 руб. 78 коп.

Кроме этого, за период с 4 августа 2014 года по 18 марта 2015 года, пропорционально отработанному времени истцу причитался отпуск в размере 16 дней.

Исходя из средней заработной платы, рассчитанной за три месяца, предшествующих увольнению, среднедневная заработная плата истца составит 1009,22 руб. (88711,20/3/29,3).

С учетом продолжительности неиспользованного отпуска (16 дней), размер компенсации, за вычетом суммы налогов, составит - 14048,34 руб. подлежащие взысканию в пользу истца.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет предложенный истцом за период с даты выплаты заработной платы, установленной трудовым договором и сроков окончательного расчета, установленных законом, до 23 ноября 2015 года, сумм, признанных судом обоснованными, суд полагает расчеты истца арифметически верными, основанными на правильном применении материального права.

В связи с изложенным в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4291 руб. 12 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг по подготовке иска, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 47164 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14048 руб. 34 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4291 руб. 12 коп., расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, а всего 67504 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: