Решение по делу № 12-66/2016 от 26.07.2016

Дело № 12-66/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский                                                                      23 сентября 2016 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушевой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 Патрушева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Патрушева А.В. совершила мелкое хищение из указанного магазина продуктов питания на общую сумму <данные изъяты>., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Патрушева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, старший ребенок ФИО6 нуждается в постоянных обследованиях ОДКБ г. Екатеринбурга, а потому, сумма штрафа должна быть снижена (л.д. 48).

Дело рассмотрено в отсутствие Патрушевой А.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явившейся в суд без указания причин.

Изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Патрушева А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: кофе <данные изъяты> 95 гр.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> молоко цельное сгущенное290 гр.- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных девушек, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания, у одной из девушек в сумке находились кальмары сушеные 2 пачки стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку. У второй девушки в сумке находилось кофе <данные изъяты> ст. б. 95 гр. стоимостью <данные изъяты> руб., и молоко сгущенное цельное 290 гр. <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из объяснения ФИО3 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» в должности директора магазина, расположенного поадресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и увидела двух девушек, стала смотреть видеонаблюдение, а охраннику сказала, что девушки не будут оплачивать товар. После этого охранник остановил девушек. Она по видеонаблюдению видела, как девушки положили товар к себе в сумку. После она вышла в зал, и охранник предложил показать сумочку. Она увидела у одной девушки, были две пачки кальмаров, которые она выложила, а у второй было сгущенное молоко и кофе. После она нажала тревожную кнопку, и приехали сотрудники полиции и забрали девушек в ОМВД Росси по Артемовскому району. Позже отсотрудников полиции она узнала, что ФИО2 девушка, которая взяла кальмары, зовут ФИО1, а вторая, которая девушка взяла кофе и сгущенное молоко зовут Патрушева А. В.. Общий ущерб от похищенного составляет <данные изъяты> руб. Кальмары за одну пачку составляет <данные изъяты> руб., похищено две пачки. Кофе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., сгущенное молоко <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Из объяснений ФИО (л.д. 8) следует, что он работает в ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Около <данные изъяты> часов директор магазина показала ему девушек, которые, по ее словам, ранее были замечены в хищениях, и попросила задержать на выходе данных девушек для проверки. После того, как девушки взяли товар, они оплатили товар из корзиной и пошли к выходу. Он их остановил и попросил показать содержимое их сумочек. Одна девушка достала из сумки сгущенное молоко и предложила оплатить его. Вторая девушка достала из своей сумочки две упаковки крабов и побежала в торговый зал и положила крабов на место. Больше в сумочке он ничего не видел. Затем приехали сотрудники полиции и увезли девушек в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объектом осмотра магазин «<данные изъяты>» по <адрес> представляет собой одноэтажное здание, входные двери пластиковые с остеклением. Справа от входа в магазин имеются три кассы. В торговом зале имеются витрины с продуктами питания. У стены имеются холодильники. На витринах холодильников имеются пластиковые упаковки с молоком, сгущенным цельным, цена <данные изъяты>. В соседнем ряду имеются упаковки Кальмары кольца стоимостью <данные изъяты> руб. и кальмар стружка стоимостью <данные изъяты> руб. На соседней витрине имеются кофе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно письменных объяснений Патрушевой А.В. (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. На входе она не взяла корзину, а потому стала складывать продукты питания к себе в сумку, в том числе пакет сгущенного молока. Сзади подошла ФИО2 с корзиной, и она продукты из сумки переложила к ней корзину. Когда они заплатили за продукты, к ФИО1 подошел охранник и потребовал открыть сумку. Пакет сгущенного молока лежал в сумке Патрушевой А.В., когда она перекладывала продукты из сумки в корзину, она не заметила сгущенное молоко и банку кофе.

Стоимость похищенных Патрушевой А.В. товаров составила <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> молоко цельное сгущенное - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., подтверждается справкой на л.д. 10, товарно-транспортными накладными и товарными накладными на л.д. 12-23.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также рапортом полицейского взвода полиции ОВО по Артемовскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 (л.д. 6).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Патрушевой А.В.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи она подлежит административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частямивторой, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей ичетвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продукты питания были похищены Патрушевой А.В. на сумму <данные изъяты> руб., санкция ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, пятикратная стоимость похищенного Патрушевой А.В. имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие на иждивении малолетних детей, смягчающие административное наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, при определении суммы административного штрафа мировой судья не учел, что ущерб от мелкого хищения составил <данные изъяты> руб. Пятикратная стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>). Следовательно, сумма штрафа должна составлять <данные изъяты> рублей либо 1 000 рублей, как это предусмотрено санкцией ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ), а не 2 000 руб. Поскольку мировым судьей штраф определен в определенной сумме, а не в пятикратном размере, сумма штрафа подлежит снижению до 1 000 руб.

В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 в отношении Патрушевой А. В. изменить: снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Патрушевой А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                            С.П. Кобяшева