Решение по делу № 2-504/2017 (2-8305/2016;) ~ М-8121/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2017 по иску Кочеткова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кочетков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ** произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> г/н №, страховой полис № №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. ** он обратился в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о произошедшем событии и с заявлением о страховой выплате. Для подтверждения повреждений автомобиль <данные изъяты> г/н № был направлен СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТО «Тайм-Аут» для проведения инструментального осмотра. На основании произведенного осмотра ** ООО «Партнер» было составлено экспертное заключение, согласно которому обнаружены следующие повреждения: стойка-амортизатор левая, диск левого переднего колеса, шина левого переднего колеса. ** СТО «Тайм-Аут» также составлен отчет о регулировке автомобиля, даны рекомендации о необходимости замены амортизатора (стойки). ** СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление № № на ремонт стойки амортизационной переднего колеса и проверки УУК передних колес в СТО ИП ФИО4 ** ИП Федоровым выписана квитанция № к заказ-наряду № от ** с перечнем выполненных работ, а также расходная накладная с указанием приобретения необходимых запчастей, в том числе стойки амортизационной левой передней. СТО «Тайм-Аут» ему отказано в восстановительном ремонте автомобиля, т.к. не имело технической возможности для проведения ремонта. В связи с этим, он был вынужден самостоятельно приобрести необходимые запчасти к автомобилю и провести ремонт ТС на СТО ИП ФИО5 Стоимость запчастей составила 242 225,00 руб.: стойка амортизационная левая передняя – 102 500,00 руб., шина передняя левая – 19 750,00 руб., диск колеса передний левый – 119 975,00 руб. Стоимость работы по замене запчастей составила 5 000,00 руб. После проведенного ремонта он повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 247 225,00 руб., предоставив чеки, подтверждающие сумму, затраченную на ремонт ТС. Ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения под предлогом отсутствия повреждения стойки амортизационной передней.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кочеткова А.Ю. денежные средства в сумме: страховую выплату 247 225,00 руб., государственную пошлину 5 672,00 руб.

В судебное заседание истец Кочетков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова А.Ю. – Спиридонова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Агеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кочетковым А.Ю. заключен договор страхования. ** спорное ТС осмотрено экспертом ООО «Партнер», составлен акт осмотра, сделаны выводы о том, что при ДТП были повреждены только диск левого переднего колеса и шина левого переднего колеса. Страхователь ** предоставил счет-фактуру на сумму 242225,00 руб. и акт на сумму 5000,00 руб. При этом согласно выводов, сделанных в акте осмотра ТС от **, необходимо было провести повторную диагностику в условиях СТОА для установления механических повреждений, поскольку было выявлено скрытое повреждение. По условию договора при обнаружении скрытого повреждения страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Истец в доказательство суммы причиненного ему ущерба представляет счет-фактуру на сумму 242 225,00 руб. и акт на сумму 5000,00 руб., как доказательство своих расходов на ремонт застрахованного ТС, что противоречит правилам страхования. Страхователь, обращаясь на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, без направления выданного страховщиком, выбрал способ устранения ущерба, не согласованный сторонами при заключении договора страхования.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кочеткову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

** между Кочетковым А.Ю. и СПАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор страхования (страховой полис N №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, по рискам "Ущерб" и "Хищение", на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно договору страхования (страховой полис N №) сторонами определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования сторонами установлен с ** по **.

В период действия указанного договора, а именно ** в 10 час. 30 мин. в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кочеткову А.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, водитель Кочетков А.Ю. допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

** Кочетков А.Ю. подал в СПАО "РЕСО - Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства.

Ответчик принял документы истца, выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ПАРТНЕР». ** поврежденное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № осмотрено экспертом ООО «ПАРТНЕР» Неупокоевым, о чем составлен акт осмотра № от ** Из акта следует, что выявлены повреждения стойки передней левой, диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, проверка и регулировка сход/развала передних колес, возможны скрытые повреждения детали передней подвески слева.

Также ** истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА «Тайм-Аут» индивидуального предпринимателя Фёдорова Р.Г по адресу: ..., для осмотра.

В представленном истцом отчете о регулировке автомобиля от ** имеется рекомендация технического директора СТОА ФИО8 о замене переднего левого амортизатора (стойки).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт обращения истца в апреле 2016 года в СТОА «Тайм-Аут» индивидуального предпринимателя Фёдорова ФИО9 транспортного средства им проведен совместно с экспертом СПАО "РЕСО - Гарантия" Неупокоевым. По результатам осмотра сделан вывод о том, что имеется механическое повреждение передней левой амортизационной стойки на основании параметров углов установки передних колес. СТОА «ТаймАут» не обладало техническими возможностями для более подробного исследования левой передней стойки левого колеса и ее замене.

** ответчик выдал истцу направление № № на проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА «Тайм-Аут» индивидуального предпринимателя Фёдорова Р.Г., с которым у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на осуществление ремонта автомобилей. В направлении истцом указано на необходимость дополнительного согласования замены амортизационной стойки переднего левого колеса до заказа запасных частей с предоставлением деталировки передней подвески данного транспортного средства.

Получение указанного направления на ремонт автомобиля истца на СТОА «Тайм-Аут» ИП Фёдоров Р.Г. в судебном заседании представителем истца не отрицалось.

** СТОА «Тайм-Аут» ИП Фёдоров Р.Г. выставил ответчику предварительную квитанцию к заказ-наряду № от **, расходную-накладную к указанному заказ-наряду на выполнение работ, приобретение запасных частей (стойки амортизационной передней, мелких запчастей) на общую сумму 82 784,00 рублей.

** экспертом ООО «Партнер» ФИО10 по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно акту осмотра № от ** пришел к заключительным выводам об отсутствии внешних механических повреждений амортизационной стойки переднего левого колеса. Согласно особенности конструкции передней подвески данного ТС (двухрычажная подвеска) амортизационная стойка не влияет на представленные в отчете о регулировке автомобиля параметры углов установки передних колес. Необходима повторная диагностика в условиях СТОА. На основании вышеизложенного п.1 из акта осмотра необходимо исключить.

Истцом Кочетковым А.Ю. самостоятельно было отремонтировано поврежденное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, за проведение ремонта истцом оплачено 247 225,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ и 125 от **, счет-фактурой № от **, заказ-наря... от **, актом на выполненные работы N 00000009 от **.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт приобретения истцом запасных частей и проведения работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом до проведения указанных работ диагностика автомобиля не проводилась.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика Агеевой С.В. по определению суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия повреждения на левой передней амортизационной стойки, определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Согласно экспертному заключению №-Ю/17 эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО11, по представленным фотоматериалам высказаться о факте наличия/отсутствия деформации на левой передней амортизационной стойке автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, в том числе внутренних повреждений, не представляется возможным. Повреждения левой передней амортизационной стойки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Амортизационная стойка при деформации подлежит замене, завод-изготовитель не предполагает ремонт расходных материалов, в том числе деталей подвески транспортных средств.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Пунктом 12.17 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра.

Пунктом 13.2.6 Правил страхования средств автотранспорта на страхователя возложена обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования. Нарушение условий договора страхования и настоящих правил выгодоприобретателем и лицами, допущенными к управлению ТС, расценивается как нарушение условий договора страхования и настоящих правил самим страхователем.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств письменного извещения СПАО "РЕСО - Гарантия" об обнаружении скрытых повреждений и дефектов до их устранения для составления ответчиком дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о реализации истцом самовольно принятого в одностороннем порядке решения о способе определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства без учета прав и интересов ответчика, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные материалы дела, и учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение факта наличия повреждения (деформации) на левой передней амортизационной стойке автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, в том числе внутренних повреждений. Пояснения свидетеля ФИО8 о наличии таких повреждений в данной части ни чем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.Ю. о возмещении ему ущерба в денежном выражении в размере фактически понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кочеткова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан