Решение по делу № 2-39/2017 от 04.07.2017

Дело №2-24-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково Волгоградскаяобласть                                                             «04» июля 2017 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём-         Кривинчук Н.И.,

с участием в судебном заседании:

Истца-                                                                                                Сидоренко Р.Н.,

Представителя ответчика-                                                              Лопатиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Связь Маркет», ссылаясь на то, что 24 декабря 2016 года приобрёл у ответчика сотовый телефон <....> по цене 13 900 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В течение пятнадцати дней с момента передачи товара в процессе эксплуатации в нём обнаружился недостаток (батарея товара не заряжается), в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, в связи с его отказом от исполнения договора. Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было, а потому просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 13 900 рублей, неустойку за период с 15 января 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 21 824 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил товар на проверку его качества, размер заявленной им неустойки явно не соразмерен, а моральный вред не понёс.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В соответствии с положениями п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней со дня предъявления требования, а в силу п.1 ст.23 того же Закона, за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

При этом в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года между соистцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <....> стоимостью 13 990 рублей, оплаченного истцом в тот же день, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.12).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока и в течение пятнадцати дней со дня передачи товара в нём обнаружился недостаток (батарея товара не заряжается).

04 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар (л.д.4). Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Для установления факта наличия и установления характера недостатков товара по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №1948/2017 от 12 мая 2017 года сотовый телефон <....> имеет заявленный недостаток, а именно, не осуществляется заряд его батареи, а поскольку признаков ненормативной эксплуатации, нарушения правил использования не выявлено, что позволяет квалифицировать данный недостаток как производственный.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 13 990 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с последующим возвратом товара по требованию ответчика и за его счёт.

Также обоснованы исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, в данном случае за период с 15 января 2017 года по 20 июня 2017 года, который составляет 156 дней Х 139,90 (1% цены товара) рублей = 21 824 рубля 40 копеек.

Учитывая, что ответчиком продан товар с недостатками, а требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, чем нарушено ответчиком право потребителя и его переживания по этому поводу, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей подлежащим удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 18 907,20 (13 990 рублей + 21 824,40 рублей + 2 000 рублей x 50%) рублей.

Как указывалось выше 04 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое, ответчиком 13 января 2017 года был дан ответ с предложением предоставить аппарат для проверки качества. Истец, не отрицая факта получения им ответа на претензию, пояснил, что обратился в суд с настоящим иском только после того, когда не обнаружил по адресу указанному в ответе истца его представительства.

По адресу <АДРЕС> находится многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют как магазины или представительство истца, так и какие-либо сервисные центры.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца правом, в связи с чем, полагает необоснованным возражения ответчика в части исковых требований о взыскании стоимости товара и неустойки, ввиду не предоставления товара для проверки качества.

При этом суд обращает внимание, что при принятии претензии истца у ответчика не возникла необходимости провести проверку качества товара, несмотря на то, что недостаток выявился в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу и, по сути, являлся явным. Возникла данная необходимость у ответчика в предпоследний день срока удовлетворения требования потребителя, о чём уведомил его почтовым отправлением, несмотря на указание в претензии номера сотового телефона истца.

Кроме того, после предъявления иска ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, с предложением проверить качество товара и разрешить дело мирным путём в начальном процессе его разбирательства не обращался, а заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, после проведения экспертизы, выводы которой подтвердили наличие в товаре недостатка являющегося производственным, суд предоставил возможность сторонам закончить дело мировым соглашением, для чего было отложено судебное заседание. Однако ответчиком как наиболее заинтересованной стороны в разрешении данного вопроса инициативы проявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в силу п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных разъяснений представитель ответчика, заявляя о несоразмерности неустойки, обоснованности и доказательств для удовлетворения данной просьбы не представил, как не усматривает и суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов, истцом 12 января 2017 года был заключён с Кузнецовым А.В. договор возмездного оказания услуг, а именно подготовка процессуальных документов и представление интересов истца в суде. Согласно данному договору и расписке от 12 января 2017 года за данные услуги истцом уплачена была денежная сумма 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в сумме 13 990 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 824,40 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 18 907,20 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 54 721,60 рублей.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 1 041 рубль 65 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 341 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидоренко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» в пользу Сидоренко С.Н. стоимость сотового телефона <....> в сумме 13 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15 января 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 21 824 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 18 907 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 64 221 рубль 60 копеек.

Обязать Сидоренко С.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» по его требованию и за счёт ответчика сотовый телефон <....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 341 рубль 65 копеек.

Решение мировым судьёй принято в окончательной форме 07 июля 2017 года и может быть обжаловано в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №24 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                 Д.Н.Максимов

2-39/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен
Истцы
Сидоренко Сергей Николаевич
Ответчики
ООО "Связь Маркет"
Суд
Судебный участок № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области
Судья
Максимов Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
24.vol.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
24.01.2017Подготовка к судебному разбирательству
07.02.2017Судебное заседание
09.02.2017Судебное заседание
20.02.2017Судебное заседание
20.02.2017Приостановление производства
20.06.2017Судебное заседание
04.07.2017Судебное заседание
04.07.2017Решение по существу
Обращение к исполнению
14.02.2020Окончание производства
Сдача в архив
04.07.2017
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее