Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2016 от 17.03.2016

                                                      РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                               08 апреля 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе                               

председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

представителя заявителя директора магазина «Пеликан» ФИО5 в лице ФИО2,

представителя административной комиссии <адрес> г. о. Тольятти в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина <данные изъяты> ФИО5 на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о привлечении к административной ответственности по ст.4.23 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти в отношении жалобу директора магазина «Пеликан» ФИО5 был составлен административный протокол по ст.4.23 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за допущение использования нахождение надписей, рисунков на фасаде нежилого здания магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пеликан» ФИО5 за данное нарушение подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. на основании ст.4.23 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Директор магазина «Пеликан» ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты членом административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти, согласно протоколу об административном правонарушении № А5/25 отЮ.02.2016г. года было установлено, что директор магазина «Пеликан» ФИО5 допустила нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, а именно пункта 7.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1». А именно: допустила нахождение надписей, рисунков на фасаде нежилого здания (магазина «Пеликан»), расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, 31.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> было вынесено Постановление о привлечении её, как должностного лица к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч ) рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

С учетом положений ст. 26.2. КоАП РФ, считает, что факт несоблюдения требований пункта 7.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. С выявленными, членами административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти фактами нарушений требований к содержания фасадов зданий она не согласна, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссий <адрес> не приняты во внимание её возражения.

Между тем, ею, как должностным лицом ООО «Неотрейд» в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, и во исполнение приказа по предприятию «Об усилении контроля за чистотой фасадов зданий магазинов» принимаются меры к соблюдению и поддержанию чистоты и порядка, как в самом магазине, так и на прилегающей территории. В части контроля за чистотой фасада магазина, ею лично и сотрудниками магазина ежедневно осматриваются стены здания, баннеры, на наличие надписей и рисунков. ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия магазина здание магазина и баннеры также были осмотрены. Надписей и рисунков выявлено не было.

После того, как надписи были выявлены членами административной комиссии 22 января в 10 часов утра, ею были предприняты меры к незамедлительному устранению надписей.

Смыть надпись без повреждения верхнего полотна облицовочного материала растворителем не представлялось возможным, водой с мылом надписи не отмывались вследствие чего было принято решение закрасить надпись. Ею было отдано распоряжение о закупке краски в тон облицовочного материала. Все мероприятия по устранению надписи были проведены и к моменту составления протокола об административном правонарушении предоставлены фотоматериалы подтверждающие устранение нарушения.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагает, что при вынесении решения о применении меры административной ответственности к ней, административным органом не были приняты во внимание и не нашли отражение в вынесенном постановлении вышеуказанные обстоятельства. И при избрании меры ответственности административной комиссий <адрес> не учтено, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного физическим лицом административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность,

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление вынесенное административным органом не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены все обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не отражено наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств дела. Более того, считает, что административным органом не доказано необходимости назначения более тяжкого вида наказания при наличии такой дисциплинарной меры ответственности за данное правонарушение как предупреждение.

Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства уже достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, более того нарушение устранено. Считает, что мера административного взыскания в виде штрафа, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и будет носить карательный, а не превентивный характер.

При рассмотрении материалов дела административным органом не рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, общества и государству.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой его причинения обществу, государству или личности. Существенной угрозы общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа не наступило в результате действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного считает, что вышеперечисленное свидетельствует о том, что Административной комиссией <адрес> городского округа Тольятти при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, кроме того, не учтено, что заработная плата заявительницы составляет 12 000 рублей, у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети, администрация магазина примет меры к тому, чтобы обеспечить круглосуточный контроль за внешним состоянием здания посредством установки видеокамер.

Представитель административной комиссии <адрес> с доводами жалобы не согласен, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти, приходит к следующему:

В соответствии со ст.4.23 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение правого акта, принятого органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления влечет привлечение к административной ответственности.

В силу положений п.7.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» собственники, пользователи и владельцы зданий (помещений в них), строений и сооружений, в жилищном фонде управляющие организации (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом) обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, включая очистку фасадов от самовольно расклеенных объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий (а также балконов, лоджий, дверей, водосточных труб), в соответствии с проектной документацией, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички и мемориальные доски, (памятные знаки), если иное не установлено законом.

Административной комиссией <адрес> достоверно установлено, что директор магазина «Пеликан» ФИО5 допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, которое в соответствии с п.7.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» не допускается. Данный факт подтверждается объяснениями составителя протокола, фотоматериалом, в связи с чем её действия правильно квалифицированы административной комиссией ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и директор магазина «Пеликан» ФИО5 обоснованно подвергнута административному наказанию.

Норм КоАП РФ при вынесении постановления административной комиссией <адрес>, в частности и положений ст.29.7 КоАП РФ, не допущено, дело рассмотрено с непосредственным участием директора магазина «Пеликан» ФИО5. Вместе с тем суд считает возможным изменить назначенное наказание, т.к. судом установлено, что ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекалось, с учётом её материального и семейного положения, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае возможно ограничится наказанием в виде предупреждения.

                             Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора магазина «Пеликан» ФИО5 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и наложении на нее наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

                                Судья                                            В.П.Карлов