Решение по делу № 2-477/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истцов Кузнецовой О.Э., Кузнецовой Е.Э., Зиновьевой С.А., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н., Капрановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14, Кузнецовой ФИО15, Кузнецовой ФИО16, Зиновьевой ФИО17, Стукалиной ФИО18, Ивченко ФИО19 и Капрановой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова В.А., Кузнецова О.Э., Кузнецова Е.Э., Зиновьева С.А., Стукалина С.Ю., Ивченко А.Н. и Капранова Т.Н. обратились в Саратовский районный суд <адрес> с указанным иском к ООО «КомплексСтрой СА».

Исковые требования обоснованы истцами тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «КомплексСтрой СА» они фактически приступили к выполнению работы по уборке помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: станция Аткарск, в объеме 1500 кв.м. сухой уборки производственных помещений, 494 кв.м. влажной уборки производственных помещений, 113 кв.м. влажной уборки производственных помещений, а также 0 кв.м. прилегающей территории, согласно общегосударственному графику рабочих дней. Выполнение порученной работы подтверждается актами о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ООО «КомплексСтрой СА» и ОАО «РЖД» в лице Вагонного депо Аткарск - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Приволжской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Справкой ОАО «РЖД» в лице Вагонного депо Аткарск - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Приволжской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ они производили уборку производственных помещений Вагонного депо Аткарск. Несмотря на то, что они (истцы) выполняли порученную им ООО «КомплексСтрой СА» работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ними и ООО «КомплексСтрой СА» заключен не был. Их требование о заключении трудового договора удовлетворено не было. Считают, что наличие между ними и ООО «КомплексСтрой СА» трудовых отношений подтверждается тем, что они длительное время осуществляли трудовую функцию по уборке производственных помещений в Вагонном депо станции Аткарск, имели санкционированный доступ на территорию предприятия, что подтверждается оформленными на их имя пропусками. ООО «КомплексСтрой СА» выплачивал им ежемесячно заработную плату: Кузнецовой Е.Э. - 4000 рублей; Кузнецовой О.Э. - 7240 рублей; Стукалиной С.Ю. - 4050 рублей; Капрановой Т.Н. - 3000 рублей; Ивченко А.И. - 4170 рублей; Кузнецовой В.А. - 6860 рублей; Зиновьевой С.А. - 6730 рублей. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату в размере: Кузнецовой О.Э. - 28960 рублей, Стукалиной С.Ю. - 16200 рублей, Капрановой Т.Н. - 12000 рублей, Ивченко А.И. - 16680 рублей, Кузнецовой В.А. - 27440 рублей. Кузнецовой Е.Э. ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Зиновьевой С.А. ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13460 рублей. Неправомерные действия ООО «КомплексСтрой СА» по отказу от признания сложившихся между истцами и ответчиком отношений трудовыми, невыплате заработной платы, стали причиной их нравственных переживаний, в связи с чем, им был причинен моральный вред. Просят установить факт наличия между Кузнецовой В.А., Кузнецовой О.Э., Кузнецовой Е.Э., Зиновьевой С.А., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н., Капрановой Т.Н. и ООО «КомплексСтрой СА» трудовых отношений, взыскать с ООО «КомплексСтрой СА»: в пользу Кузнецовой Е.Э. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; в пользу Кузнецовой О.Э. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28960 рублей; в пользу Стукалиной С.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей; в пользу Капрановой Т.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; в пользу Ивченко А.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16680 рублей; в пользу Кузнецовой В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27440 рублей; в пользу Зиновьевой С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13460 рублей; взыскать с ООО «КомплексСтрой СА» каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать судебные издержки в размере 1500 рублей каждому: Кузнецовой В.А., Кузнецовой О.Э., Кузнецовой Е.Э., Зиновьевой С.А., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н. и Капрановой Т.Н.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Аткарский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецова В.А. не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истцы Кузнецова О.Э., Кузнецова Е.Э., Зиновьева С.А., Стукалина С.Ю., Ивченко А.Н. и Капранова Т.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «КомплексСтрой СА» фактически осуществляли трудовую функцию по уборке помещений вагонного депо (служебных и производственных), для чего им были выписаны пропуски. У каждого из них был определен объем работ - конкретные производственные и служебные помещения, подлежащие уборке, исходя из которого начислялась заработная плата. Работали ежедневно по установленной пятидневной рабочей неделе. Они неоднократно обращались к руководству ООО «КомплексСтрой СА» по вопросу заключения трудовых договоров, поскольку фактически между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, однако этот вопрос так и не был разрешен работодателем. Выполнение порученной им работы подтверждается актами о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ООО «КомплексСтрой СА» и ОАО «РЖД» в лице Вагонного депо станции Аткарск. Однако, за выполненную работу ООО «КомплексСтрой СА» не выплатило им, Кузнецовой О.Э., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н., Капрановой Т.Н., а также Кузнецовой В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.Э. не выплатило заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьевой С.А. не выплатило заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой заработной платы они были лишены возможности обеспечить себя и своих близких самым необходимым, в связи с чем, им были причинены нравственные страдания. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «КомплексСтрой СА» не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ермаченко Е.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве третьего лица на исковое заявление, выслушав объяснения истцов Кузнецовой О.Э., Кузнецовой Е.Э., Зиновьевой С.А., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н. и Капрановой Т.Н., допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ, заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть 3 статьи 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статья 16 ТК РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско - правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, характерными признаками трудовых правоотношений являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско - правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Истцы утверждали, что у ООО «КомплексСтрой СА» с каждой из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку они (истцы) приступили к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «КомплексСтрой СА», каждая из них своим трудом выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ежедневно в течение пятидневной рабочей недели, при этом они подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд соглашается с таким утверждением стороны истцов, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «КомплексСтрой СА» был заключен договор № Д-185 ДИ на оказание услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2014 - 2017 годах (т.2, л.д.16-23).

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязался: предоставлять заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и счета - фактуры (оформленные надлежащим образом) строго в сроки, предусмотренные договором (4.1.2.); нести ответственность за личную безопасность своих работников, осуществляющих услуги по настоящему договору (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае отстранения работника от выполнения работы до истечения срока, определенного заданием (нарядом), либо невыхода работника на работу по любым причинам, обеспечить ему своевременную замену (ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить соблюдение работниками исполнителя пропускного режима и правил поведения на объектах железнодорожного транспорта (ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить своевременное возвращение заказчику пропусков работников исполнителя, выданных заказчиком, в случае прекращения исполнителем с ними трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из Приложения № к вышеназванному договору, ООО «КомплексСтрой СА» в перечне убираемых площадей указаны производственные и служебные помещения вагонного депо Аткарск (том 2, л.д.25-32).Техническим заданием (Приложение № к договору № Д-185 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-32)) предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель должен обеспечить в том числе: своевременное проведение инструктажей своих работников в соответствии с трудовым законодательством и требованием; соблюдение своими работниками контрольно - пропускного режима, действующего на объектах заказчика; соблюдение своими работниками на объектах заказчика правил техники по безопасности, пожарной и электробезопасности; предоставление своим работникам, задействованным при оказании услуг, социальных гарантий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ежегодный отпуск, оплата больничного листа, отчисления в пенсионный фонд, коллективный договор); обеспечение своих работников, задействованных при оказании услуг, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, безопасными инструментами и оборудованием.Содержание договора № Д-185 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод, что «КомплексСтрой СА» обязалось исполнить его силами своих работников, то есть лиц, с которыми у него оформлены трудовые отношения. По этому договору руководством Вагонного депо Аткарск - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» уборщикам ООО «КомплексСтрой СА» были выданы временные пропуски: Кузнецовой В.А. - №, Кузнецовой О.Э. - №, Кузнецовой Е.Э. - №, Зиновьевой С.А. - №, Стукалиной С.Ю. - №, Ивченко А.Н. - №, Капрановой Т.Н. - №.Сведения, сообщенные истцами о видах выполняемых работ, полностью согласуются с Приложением № к договору № Д-185 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ - Перечнем услуг (согласно технологии) подлежащих выполнению, предусматривающим ежедневное влажное подметание пола, мытье пола, удаление пыли с ковровых покрытий с помощью пылесоса, уборку санитарно - гигиенических помещений, уборку гардеробных комнат, влажную протирку шкафов, удаление пыли и пятен с полированных поверхностей мебели; еженедельную влажную протирку подоконников, радиаторов, отопительных труб, досок для объявлений, плакатов, влажную протирку верхней поверхности шкафов и тумбочек, протирку стеклянных и зеркальных поверхностей мебели; два раза в месяц - влажную протирку дверей; ежемесячно - мытье перегородок, в том числе стеклянных, обметание потолка высотой не более четырех метров; один раз в три месяца - мытье панелей стен; один раз в год - мытье окон (т.2, л.д.24).Из справки Вагонного депо Аткарск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77) следует, что уборщицы Кузнецова В.А., Ивченко А.Н., Стукалина С.Ю., Капранова Т.Н., Кузнецова О.Э., Кузнецова Е.Э. и Зиновьева С.А. производят уборку производственных помещений в вагонном депо Аткарск с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Договоры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «КомлпексСтрой СА» и Кузнецовой В.А., Кузнецовой Е.Э., Стукалиной С.Ю. (т.2, л.д.83-85) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой СА» поручает, а исполнители (Кузнецова В.А., Кузнецова Е.Э., Стукалина С.Ю.) принимают на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: станция Аткарск, согласно общегосударственному графику рабочих дней, по своей сути, не свидетельствуют о наличии гражданско - правовых отношений, а, напротив, подтверждают, что между ООО «КомлексСтрой СА» и истцами сложились именно трудовые отношения, поскольку и по окончании срока, указанного в договоре, истицы продолжали исходя из пятидневной рабочей недели лично исполнять конкретную трудовую функцию, соблюдая режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка. Факт выполнения истцами работ по уборке производственных и служебных помещений в вагонном депо Аткарск подтверждается актами выполненных работ за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, подписанными представителем ООО «КомплексСтрой СА» и ОАО «РЖД» (т.2, л.д.33-67), копией выписки из книги бланков пропусков (т.2, л.д.70-82), временными пропусками на имя Кузнецовой В.А., Кузнецовой О.Э., Кузнецовой Е.Э., Стукалиной С.Ю., Капрановой Т.Н., Зиновьевой С.А., Ивченко А.Н. (т.2, л.д.68, 69).Таким образом, Кузнецова В.А., Кузнецова О.Э., Кузнецова Е.Э., Стукалина С.Ю., Капранова Т.Н., Зиновьева С.А., Ивченко А.Н. были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, работали лично в течение пятидневной рабочей недели, фактически соблюдали режим рабочего времени, обеспечивались инвентарем, подчинялись указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получали регулярно денежное вознаграждение на протяжении длительного времени. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отношений трудовыми.Доказательств, подтверждающих факт отказа истцов от оформления трудовых договоров, а также доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление работы без ведома и без поручения ООО «КомплексСтрой СА» в качестве уборщиков в Вагонном депо Аткарск, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истцов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истцы утверждали о невыплате им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере: Кузнецовой О.Э. - 28960 рублей, Стукалиной С.Ю. - 16200 рублей, Капрановой Т.Н. - 12000 рублей, Ивченко А.И. - 16680 рублей, Кузнецовой В.А. - 27440 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Э. - 20000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой С.А. - 13460 рублей.Такой расчет задолженности по заработной плате сделан истцами, исходя из того, что ежемесячно им выплачивалась заработная плата в размере: Кузнецовой Е.Э. - 4000 рублей, Кузнецовой О.Э. - 7240 рублей, Стукалиной С.Ю. - 4050 рублей, Капрановой Т.Н. - 3000 рублей, Ивченко А.Н. - 4170 рублей, Кузнецовой В.А. - 6860 рублей, Зиновьевой С.А. - 6730 рублей.Указанные обстоятельства подтвердила суду свидетель Калинина Т.А., пояснившая, что на нее была возложена обязанность выдавать истцам заработную плату по ведомости, но ООО «КомплексСтрой СА» не выплатил истцам Кузнецовой В.А., Кузнецовой О.Э., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н., Капрановой Т.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.Э. - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьевой С.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснила, что каждый из истцов выполнял уборку закрепленных за ними производственных и служебных помещений, у каждого был свой постоянный объем работ. Доказательств, опровергающих размер заработной платы истцов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.Учитывая факт трудовых отношений, невыполнения ответчиком условий ТК РФ в части обязанности оплачивать труд работников, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты труда, и выплате заработной платы истцам: Кузнецовой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27440 рублей, Кузнецовой О.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28960 рублей, Кузнецовой Е.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, Зиновьевой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13460 рублей, Стукалиной С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей, Ивченко А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16680 рублей, Капрановой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, суд полагает требования истцов о взыскании заработной платы в указанных ими размерах подлежащими удовлетворению.Истцы утверждали, что нарушением их трудовых прав - неоформлением трудового договора, невыплатой заработной платы им причинен моральный вред.Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истцов, длительности и существенности нарушений, учитывая, что длительная задержка выплаты причитающихся истцам Кузнецовой В.А, Кузнецовой О.Э., Кузнецовой Е.Э., Зиновьевой С.А., Стукалиной С.Ю., Ивченко А.Н., Капрановой Т.Н. денежных средств явилась следствием неправомерных действий работодателя и повлекла для истцов нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КомплексСтрой СА» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с составлением искового заявления, в общей сумме 10500 рублей (том 1, л.д.9).

Поэтому подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные истцами в размере 10500 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Решение принимается судом не в пользу ответчика.

Поэтому, с учетом части 2 статьи 88 и статьей 103 ГПК РФ в их взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «КомплексСтрой СА» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4494 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой ФИО21, Кузнецовой ФИО22, Кузнецовой ФИО23, Зиновьевой ФИО24, Стукалиной ФИО25, Ивченко ФИО26, Капрановой ФИО27 - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между работниками Кузнецовой ФИО28, Кузнецовой ФИО29, Кузнецовой ФИО30, Зиновьевой ФИО31, Стукалиной ФИО32, Ивченко ФИО33, Капрановой Татьяной ФИО34 и работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО35 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО36 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО37 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Зиновьевой ФИО38 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Стукалиной ФИО39 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Ивченко ФИО40 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Капрановой ФИО41 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО42 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО43 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО44 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Зиновьевой ФИО45 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Стукалиной ФИО46 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Ивченко ФИО47 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Капрановой ФИО48 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в пользу Кузнецовой ФИО49, Кузнецовой ФИО50, Кузнецовой ФИО51, Зиновьевой ФИО52, Стукалиной ФИО53, Ивченко ФИО54, Капрановой ФИО55 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления всего в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а в пользу каждого из истцов –по 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                      С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года

Председательствующий судья:                          С.В. Васильева