Приговор по делу № 1-11/2021 (1-290/2020;) от 08.06.2020

Дело № 1-11/2021 (1-290/2020)

42RS0001-01-2020-000111-85

УД № 11801320003070927

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                31 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Анжеро-Судженска - Кель Д.А., Тарасовой С.И., Головиной Е.Ю., Желтышевой Е.М.; заместителей прокурора г. Анжеро-Судженска - Рыжова А.М., Филатова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов: Блескиной С.П., Ананьина Д.Ю.,

подсудимого Гапонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Гапонова Дмитрия Юрьевича, родившегося <...> ранее судимого:

- 09.11.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 09.11.2015) к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 07.09.2016 Советским районным судом г. Новосибирска по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 17.01.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 13.04.2017) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 13.04.2018 освобожденного по отбытию наказания;

- 11.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Гапонов Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 01.00 – 02.00 часов Гапонов Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке <...> площади, напротив торгового павильона «<...>» по адресу: <адрес>, строение № «а», в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поднял с земли деревянную палку, которой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара <...>, от которых Потерпевший №1 упал на асфальт, далее Гапонов Д.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и деревянной палкой нанес ему не менее двух ударов <...>, не менее одного удара <...> не менее одного удара в <...>, причинив последнему телесные повреждения в виде:

<...>, которые могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

<...>, которые образовались от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

<...>, которые образовались от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- <...>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гапонов Д.Ю. в судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал. Признал вину в нанесении потерпевшему палкой 3-х ударов: <...>, полагает, что потерпевшему тяжкий вред здоровью им причинен не был, а другими лицами, и его действия подлежат квалификации по ст.112 УК РФ, ранее признавал вину, так как ему заплатили деньги.

Пояснил, что это происходило в 2018 году в вечернее время, ему позвонил ФИО36 и попросил о помощи - помочь разобраться, чего они не могут сделать сами, в связи с тем, что на девушку его друга напал Потерпевший №1, уронил ее, повредил палец, порвал костюм. На его вопрос, чем ему помочь, ФИО36 ответил, что не знает, как в этой ситуации поступить, сказал, что может быть Потерпевший №1 «ввалят», то есть, дадут по голове. После этого они на машине под управлением ФИО4 поехали в сторону <...> площади. На железнодорожном переезде остановились, так как шел поезд, с другой стороны подъехал ФИО36 и ждал их. Когда переезд открылся, они поехали, за ними ФИО36, с которым был разговор, но не о драке. Подъезжая на <...> площадь, он увидел Потерпевший №1, стоящего неподалеку от остановки, он подошел к тому и стал беседовать. Тут на автомобиле подъехал ФИО36, ФИО20 и их подружки – ФИО17 и ФИО6. Они вышли из автомобиля, к Потерпевший №1 подошел ФИО20 и стал говорить что-то за свою девушку, остальные стояли у автомобиля. В это время Потерпевший №1 невзначай толкнул ФИО20 и началась передряга, ФИО20 наносил удары Потерпевший №1 костылем по голове - 2-3 удара и телу. Он сам и Потерпевший №1 стали кидаться друг на друга. Он схватил лежащую у бордюра палку и ударил ею по ноге Потерпевший №1, который упал, а он сам побежал в сторону ФИО12, который кричал, чтобы он шел к тому. Когда обернулся, то увидел, как ФИО36 бил Потерпевший №1 по голове и по различным частям тела чем-то большим черным. Потом ФИО36 сказал ему, что бил потерпевшего битой.

ФИО12 находился в 5-7 метрах от Потерпевший №1 с ФИО2. Он подбежал к ФИО12, палку бросил, у них началась потасовка, к ним подбежал ФИО4 и разнял их. Он схватил брошенную палку, снова подбежал к Потерпевший №1, который лежал и ударил того палкой два раза в правое <...>. После этого ФИО4 схватил его за руки, они сели в автомобиль и уехали.

Он бил Потерпевший №1 не один. Его сначала хотели задержать в ИВС по ст. 91 УПК РФ до суда, но он пообещал следователю являться, давать показания и его следователь отпустила. Сначала они хотели отдать деньги Потерпевший №1, чтобы тот не писал заявление, но тот сказал, что ему нужно 250000 рублей, поэтому позвонили ему (Гапонову). Когда он приехал к маме ФИО36 по ее просьбе, та сказала, что у нее сын учится, ФИО20 ФИО1086 ему предложили все взять на себя, что он один бил Потерпевший №1, он сначала отказывался, но ему мамы ФИО36 и ФИО20 предложили 100000 рублей и он согласился на это. Мать ФИО36 пообещала ему, что его не посадят, что наймет адвоката, позднее дала ему 100000 рублей, взяла с него расписку, копии которой у него нет.

После того, как он взял деньги, он ходил к следователю, давал показания, видел Потерпевший №1, который говорил ему, чтобы он сказал, как было на самом деле. Потерпевший №1 со своей девушкой добивались правды, а именно, того, что кроме него, Потерпевший №1 били ФИО36 и ФИО20 и были привлечены к ответственности все трое. На следствии он давал иные показания, потому что взял деньги и дал расписку. Сейчас дает другие показания, так как мать ФИО36 обещала помочь нанять адвоката, чтобы он не оказался в тюрьме, и что там у него все будет, но в итоге он за решеткой, а они на свободе.

Согласно оглашенным показаниям Гапонова Д.Ю.:

- (том № л.д.61-65): <дата> в период времени с 01 часа по 02 часа, приехав на автомобиле ФИО4 на <...> площадь на <адрес>, он и ФИО4 вышли из машины. В тот момент ФИО20, ФИО6 и ФИО17 стояли около автомобиля ФИО36, находящегося на проезжей части дороги, напротив торгового павильона «<...>». ФИО36 находился в 10-15 метрах от магазина «<...>» по <адрес>, где разговаривал с ФИО12. Увидев ФИО20, он подошел к нему, ФИО20 пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, который кидался на подругу ФИО20 - ФИО6. После этого он и ФИО20, в их руках ничего не было, подошли поговорить к Потерпевший №1, который вместе с ФИО8 стояли возле остановочного павильона на <адрес>, только чуть дальше от компании ФИО36. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Потерпевший №1 стал кидаться на ФИО20, так как ФИО20 ФИО1087 он стал заступаться за того. В результате Потерпевший №1 стал кидаться на него самого, хватать за одежду, оскорблять нецензурной бранью. Увидев конфликт, к ФИО20 подбежали ФИО17 и ФИО6 и отвели того к машине ФИО36. Поведение и оскорбительные фразы Потерпевший №1, сильно его разозлили, он поднял с асфальта деревянную палку, подошел к Потерпевший №1, который в тот момент стоял левой боковой частью туловища к нему, и нанес ею Потерпевший №1 не менее одного удара наотмашь слева - направо <...>, крови не было. Потерпевший №1 покачнулся, наклонился вниз, повернулся к нему лицом, снова пошел на него, тогда он нанес Потерпевший №1 второй удар деревянной палкой сверху - вниз, <...>, Потерпевший №1 пошатнулся, наклонил голову вниз, и он нанес Потерпевший №1 третий удар <...>, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, на правую боковую часть туловища, головой к торговому павильону «<...>», ногами к проезжей части дороги, и он нанес тому палкой не менее четырех ударов в область <...>. Увидев происходящее, к нему подбежал ФИО4 и оттащил от Потерпевший №1, деревянную палку он выбросил там же. После этого он и ФИО4 - уехали.

ФИО36 в это время находился примерно в 10 метрах от них, выяснял отношения с товарищем Потерпевший №1 - ФИО12, где находились ФИО20, ФИО6, ФИО17 и ФИО4, - не видел.

Кроме него, Потерпевший №1 никто телесные повреждения не причинял. Его состояние алкогольного опьянения, никак не повлияло на его действия, его просто возмутило поведение Потерпевший №1, поэтому если бы он был трезвый, то все ровно причинил бы тому телесные повреждения;

- (том № л.д.171-175): <дата> в период времени с 01 часа по 02 часов, он находился на <...> площади, в 150 метрах от магазина «<...>» по <адрес>, там у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он поднял с земли возле бордюра деревянную палку, длинной около 60 см, диаметром около 3,5-5 см, в тот момент Потерпевший №1 стоял к нему левой боковой частью туловища, поэтому подойдя к Потерпевший №1 он сразу нанес палкой последнему слева-направо не менее одного удара в <...> слева, от чего Потерпевший №1 наклонился, не упал, а повернулся лицом к нему, когда Потерпевший №1 стал подниматься, то он нанес тому сверху-вниз не менее одного удара палкой <...>, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, на спину, ногами к проезжей части дороги, головой к торговым павильонам. После этого, он нанес лежащему на асфальте Потерпевший №1 деревянной палкой еще не менее 3-4 ударов хаотично, сверху-вниз <...>. От полученных ударов Потерпевший №1 сознание не терял, поворачивался с правой боковой части туловища на левую боковую часть туловища. Утверждает, что <...> у Потерпевший №1 образовалась <дата> от нанесения им второго удара сверху-вниз деревянной палкой в область <...> Потерпевший №1, <...> у Потерпевший №1 образовался <дата> от нанесения им третьего удара деревянной палкой в <...> Потерпевший №1. <...> у Потерпевший №1 образовался также от нанесения им лежащему Потерпевший №1 четвертого удара деревянной палкой в область лица, а <...> - при нанесении им Потерпевший №1 не менее 2 ударов деревянной палкой <...> образовалась от нанесения им Потерпевший №1 не менее одного удара деревянной палкой в область <...>, скорей всего это был первый удар. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 образовался <...>, не знает, но не исключает, что он образовался от его действий, когда Потерпевший №1 лежал на асфальте. Палку он выбросил там же. В момент нанесения им ударов Потерпевший №1, рядом с ним никого не было, все удары наносил он один. ФИО36 находился в стороне, в 10 - 15 метров от Гапонова, разговаривал с ФИО12, ФИО20 стоял возле автомобиля ФИО36, в 20-25 метрах от Гапонова и Потерпевший №1. ФИО36 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, ФИО8 преследует корыстные цели, оговаривает ФИО36, так как знает, что тот материально обеспечен и в случае доказательств его причастности к совершению преступления может выплатить денежную компенсацию за причиненный вред здоровью. У ФИО20 серьёзная <...>. Из машины ФИО20 вышел без костылей. Биты у него в руках не было. Уточняет, что в ходе проведения очных ставок, он пояснил, что сначала нанес Потерпевший №1 один удар <...> от которого тот упал на асфальт, так как просто ошибся, он утверждает, что первый удар деревянной палкой, Потерпевший №1 был нанесен в <...>, второй удар - в <...> третий удар деревянной палкой <...>, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт. Все телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от его действий, кроме него, Потерпевший №1 никто телесные повреждения не причинял. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается,

- (том № л.д.209-212): <дата> в период времени с 01 до 02 часов по просьбе своего знакомого ФИО20, он вместе с ФИО4, на его автомобиле приехали на <...> площадь, там их ожидали ФИО20, ФИО36, ФИО6 и ФИО17, которые стояли возле магазина «<...>» по адресу: <адрес> «а». Потерпевший №1 находился между торговыми павильонами «<...>» и «<...>», в 5-10 метрах от остановочного павильона «<...>», Потерпевший №1 был с ФИО8. Он, выйдя из машины, подошел к Потерпевший №1, поговорить. Однако Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью, кидался на него, в связи с чем он разозлился, поднял деревянную палку, лежащую возле бордюра, длиной около 60 см, диаметром от 3,5- 5 см и нанес ею слева-направо Потерпевший №1, стоящему к нему левой боковой частью туловища, не менее одного удара в <...> слева, Потерпевший №1 не упал, а повернулся к нему лицом и стал отходить назад, от удара Потерпевший №1 немного опустил голову, а когда стал поднимать, он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара <...>, Потерпевший №1 пошатнулся, и он нанес тому третий удар <...>, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, на правую боковую часть туловища, в позу эмбриона, голову и лицо закрыл руками. Он снова подошел к Потерпевший №1 и, держа деревянную палку двумя руками, сверху-вниз нанес тому не менее одного удара в <...>, то есть в лицо, не менее двух ударов данной палкой <...> не менее одного удара в <...>. Увидев происходящее, подбежал ФИО4 и оттащил его от Потерпевший №1. Все удары деревянной палкой Потерпевший №1 он наносил один, кроме него Потерпевший №1 никто не избивал. Перед нанесением первого удара деревянной палкой Потерпевший №1, ФИО8 находилась в 3 метрах от того, в момент избиения Потерпевший №1, ФИО8, то отбегала от него, то снова подбегала к Потерпевший №1. Фонари уличного освещения были включены, но свет был тусклым. ФИО8 удары не наносил, телесные повреждения ей не причинял. Биты у него не было. ФИО8 говорит неправду, тем более та не могла видеть, каким предметом он наносил Потерпевший №1 удары, так как ФИО8 находилась в 3-5 метрах от них, фонари уличного освещения горели именно на <...> площади, а в том месте, где он наносил удары их не было, то есть, освещение было плохое. ФИО8 и Потерпевший №1 заинтересованные лица, поэтому они хотят «выставить» события в выгодном им «свете». Деревянную палку он выбросил там же. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, его возмутило именно противоправное поведение Потерпевший №1, ехал с ним поговорить, телесные повреждения тому причинять не хотел, все произошло очень быстро. Вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, признает полностью, в содеянном раскаивается,

- (том № л.д.151-152): он подтвердил ранее данные им показания, дополнил, что перед тем, как причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, он созванивался с ФИО20 при помощи мобильных приложений <...> но не при помощи обычной телефонной связи. Считает, что после причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, последний переместился от торгового павильона «<...>» к торговому павильону «<...>».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.230-231): по прибытию участников следственного действия на <...> площадь <адрес>, по указанию обвиняемого Гапонова Д.Ю. прошли к торговому павильону «<...>», расположенного по адресу: <адрес> «а», где Гапонов пояснил, что в ночь на <дата> он нанес подобранной с обочины дороги деревянной палкой Потерпевший №1 один удар по голове, затем второй удар по левой ноге, отчего Потерпевший №1 упал и он нанес тому лежащему не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара по ноге. Затем его оттащил ФИО4.

Подсудимый Гапонов Д.Ю. частично подтвердил оглашенные показания. Не подтвердил то, что он бил потерпевшего <...>, он бил того только <...>. Правдивыми являются его показания в судебном заседании. Показания на предварительном расследования, которые были нужны родственникам ФИО36 и ФИО20, он дал в связи с тем, что ему предложили денежные средства за изменение фактических событий.

После ФИО12 он повернулся и увидел, что ФИО20 2 или 3 раза ударил Потерпевший №1, сидящего у бордюра, костылем в область головы. Потом ФИО20 позвал к себе ФИО36. ФИО6 с ФИО36 подбежали и оттащили ФИО20. Видел, как ФИО36 наносил удары, сколько – не знает, потерпевшему маленькой черной битой в область головы и разбил ее, он потом сам выкидывал осколки. Бил-ли по другим частям тела – не видел.

Вернувшись от ФИО12 к Потерпевший №1, когда тот попытался встать, то он нанес тому третий удар по ноге и его оттащил ФИО4. До этого он нанес потерпевшему 2 удара, то есть, всего ударил три раза. Не видел, чтобы кто-то, кроме него, ФИО36, ФИО20 наносили Потерпевший №1 удары.

До произошедшего конфликта у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не видел. Когда он подошел к Потерпевший №1, то стал с ним спорить и затем ударил его деревянной палкой по ноге, тот сразу же сел на асфальт. После ФИО12 он возвратился к Потерпевший №1 и нанес тому два удара деревянной палкой <...>

В состоянии алкогольного опьянения находились он, ФИО20, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО6. ФИО36, ФИО14 были трезвые. Он говорил следователю про свидетеля ФИО7, но следователь сказал, что свидетелей уже достаточно и ФИО7 лишний.

Подсудимый Гапонов Д.Ю. после исследования всех доказательств по делу в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаявшись в содеянном.

Вина Гапонова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> в одиннадцать или двенадцати часов ночи он, находясь в состоянии опьянения, и его бывшая девушка ФИО8 находились в районе <...> около магазина, мимо проходили знакомые ФИО20 со своей девушкой ФИО6 и ФИО36 со своей девушкой. Его ФИО20 назвал чужим именем и ФИО8 в мягкой форме ему сказала идти …. ФИО20 зашел в магазин. ФИО6 начала выяснять отношения с ФИО8: на каком основании, та так разговаривает с ее мальчиком. Он, чтобы прекратить этот конфликт, сказал, что повода для выяснения отношений нет, что они давно знакомы с ФИО20. В ходе разговора ему стало ясно, что ФИО6 хочет причинить ФИО8 вред здоровью. Он сказал ФИО6, что не даст трогать ФИО8, потом взял руками ФИО6 за голову и сказал: «Приди в себя, куда тебя несет?», вреда ей не причинял. ФИО6 начала вырываться и он с ней сошли со ступенек магазина. Подошел ФИО36 и сзади взял его за шею. В этот момент ФИО6 вырвалась, и, споткнувшись, упала. ФИО36 отпустил его, и они все уехали. Затем, когда шли он и ФИО8, ФИО12 и ФИО2, которые были метрах в 10-ти впереди них, подъехала машина и из нее вышла ФИО6, которая стала с ними разговаривать, говорила, что он ей сломал пальцы и порвал одежду, возможно это случилась, когда та, споткнувшись, упала. Он попросил у нее прощения. Потом он оставил ФИО6 и ФИО8 пообщаться и отошел от них. В метрах 10 от них находились ФИО12 и ФИО2, их задержал ФИО20, который с ФИО12 на повышенных тонах решали какой-то вопрос.

Когда он находился между остановкой и магазином «<...>» подъехала машина, ослепив его фарами, он отвернулся, услышал, как хлопнула дверь, и увидел, что к нему движется чья-то тень. Он повернулся и в этот момент ему пришелся удар битой в <...>, он увидел Гапонова, который нанес этот удар. От удара он пошатнулся, но пошел к Гапонову, чтобы защитить себя, решил ответить. Следом ему пришелся удар со стороны в <...>, кто их нанес - не знает. Он упал и его начали забивать, он ничего не видел, пытался закрыться от ударов и лежал в позе эмбриона на правом боку, удары приходились <...>. Вокруг себя он видел четыре пары ног, позади себя никого не видел. Он ощущал, что его били несколькими предметами, может быть ногами, кто его бил – не видел. Потом он пришел немного в себя и попытался встать, там, где были ФИО12 и ФИО2, была потасовка, то есть все участники видимо перебежали туда. Он хотел пойти туда, чтобы помочь ФИО12, но не смог идти, так как у него <...>. Он сел на бордюр, пытался прийти в <...>. Через какое-то время ему снова пришелся удар в <...> его начали избивать, сколько и кто – не знает, он <...>. Когда пришел в себя, то увидел под собой сломанную биту, он бросил ее в мусор в остановку. Потом он сел в остановку, рядом сидел ФИО12, у него тоже <...>. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, его госпитализировали.

Ему были причинены: <...> ФИО8 после этого говорила, что еще ему наносил удары битой ФИО36. Находясь дома, он отчетливо все вспомнил досконально, как все происходило, но когда пришел на допрос к следователю, та его перебивала, задавала непонятные вопросы, ставила под сомнения его пояснения, говорила о том, что он говорит неправду. Также слышал неоднократно, как она говорила ФИО8 о том, что та говорит неправду и, что она ее привлечет за ложные показания, так как большинство свидетелей свидетельствовали в пользу Гапонова и его приспешников.

В ходе расследования он согласились с тем, что удары были нанесены деревянной палкой, потому что следователь сказал, что это не имеет значения. В ходе расследования он просил Гапонова дать правдивые показания, никого не прикрывать.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1:

- от <дата> (т.1 л.д.47-49): после того, как он извинился перед ФИО6, та и ФИО8 остались поговорить наедине, он стал отходить от ФИО6 и ФИО8 в сторону ссорящихся ФИО36 и ФИО20, подъехал автомобиль, водитель осветил его фарами. Он увидел, как из автомобиля вышел Гапонов и направился в его сторону, было ли у него что-то в руках - не видел, когда тот подошел к нему, то нанес ему удар каким-то твердым предметом <...>. От этого удара он не упал, вскоре последовал второй удар твердым предметом <...>, от которого он упал на асфальт на руки, головой об асфальт не ударялся. В тот момент увидел, что возле него стоял Гапонов и еще кто-то из парней. После падения он стал подниматься, в этот момент последовал третий удар твердым предметом <...> в какую часть – не знает, так как у него было <...>, от которого он упал животом на асфальт, лицом вниз, он чувствовал только <...> Далее сразу же последовал четвертый удар твердым предметом <...> что происходило далее, не помнит. Вскоре после случившегося приехали сотрудники полиции, «скорой помощи», его госпитализировали в травмотделение ЦГБ <адрес>. Кто именно наносил ему удары <...> - не видел, но знает, что первый удар в <...> нанес Гапонов. Позднее со слов ФИО8 ему стало известно, что в тот день <дата> Гапонов был вместе с ФИО4, где в момент избиения находились ФИО12, ФИО36 и ФИО20 – не знает;

- от <дата> (т.1 л.д.135-137), согласно которым <дата> в ходе причинения ему телесных повреждений первый удар битой (цвет, длину указать не может) ему нанес Гапонов <...>, в тот момент он стоял боковой частью туловища слева к Гапонову. После этого удара он не упал, повернулся лицом к Гапонову, потерял ориентацию, наклонился, далее последовал второй удар битой от Гапонова <...>, от него он стал падать, попытался зацепиться за одежду Гапонова, в тот момент Гапонов нанес ему третий удар твердым предметом в область <...>, отчего он упал на правую боковую поверхность туловища, закрыл лицо, голову руками, после чего снова последовали удары твердым тупым предметом, каким - не видел, в <...> всего нанесли не менее 10 ударов, он <...> образовалась от нанесения Гапоновым удара твердым тупым предметом, так как все последующие удары были последовательные. Где находился ФИО36 в момент причинения ему телесных повреждений - не видел. Первый удар <...> Гапонов нанес битой, каким предметом Гапонов наносил ему последующие удары - не видел, так как лежал на асфальте, и закрывал голову и лицо руками, но точно знаю, что это был твердый тупой предмет, точно не кулак. В связи с тем, что между всеми ударами был непродолжительный промежуток времени, удары были нанесены одновременно, уверен, что все удары ему нанес именно Гапонов;

- от <дата> (т. № л.д.165), согласно которым после проведенной <дата> очной ставки со свидетелем ФИО8, он полностью подтверждаю ее показания, его показания были основаны на ее словах, то есть она считала, что в ночь на <дата> у торгового павильона «<...>» на <...> площади ему были причинены телесные повреждена Гапоновым, ФИО36 и ФИО20, кроме того, данные телесные повреждения со слов ФИО8 были причинены ему битой, однако проанализировав все происходящее, очную ставку от <дата>, все показания, утверждает, что в указанный период телесные повреждения ему были причинены только Гапоновым, предметом (каким именно, деревянной палкой или битой - не знает, так как не обратил на это внимание допускает, что данным предметом действительно была деревянная палка. Просит считать верными его показания от <дата>, <дата> и сегодня, а остальные не учитывать. Таким образом, ФИО36 и ФИО20 ему телесные повреждения не причиняли. После причинения ему Гапоновым телесных повреждений он переместился от торгового павильона «<...>» к бордюру торгового павильона «<...>».

Потерпевший №1 частично подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в ходе разговора со следователем ФИО5 были такие вопросы с ее стороны, которые его сбивали с толку, в его понимании была четкая картинка происходящего, факты, а следователь заставляла вспомнить такие моменты, куда он упал, откуда пришелся удар. Как он мог предположить, кто ему причинил данные тяжкие повреждения, если ударов было очень много? Следователь говорила, что привлечет его за дачу ложных показаний, так как он пытался рассказать, как все было на самом деле, а она останавливала его и начинала беседу, уточнения, задавала наводящие вопросы, указывала на то, что необходимо, подталкивала, говорила, что так не получается, как он поясняет, что может быть все было вот так и вот так. Был спор, но как спорить с таким человеком? От него не было замечаний на протоколы, так как он человек некомпетентный в судебных вопросах и когда ему квалифицированные люди говорили, что тут все сходится, все хорошо, у него было слепое доверие, а когда приходил домой, то понимал, что он наговорил, просил о дополнительном допросе, но там повторялось все одно и тоже. Также его допрашивала ФИО3. Он читал протоколы своих допросов перед тем, как их подписать, говорил следователю, что неправильно записано и несколько раз протоколы перепечатывались. Было слишком много исправлять, и следователь отказывалась писать такими словами, как он ей излагал, а он излагал так, как сегодня. Следователь оказывала на него психологическое давление, говорила, что так не может быть, что он врет, в тот момент он уже отказался от адвоката.

    Когда присутствовал его адвокат, следователь подобного рода действия не производила. В том протоколе было указано все то, что он пояснял, но не верно, так как каждую историю можно рассказать разными словами. Была в его допросе ошибка, о том видел ли он или нет Гапонова в этот момент, ему некоторые места было очень трудно вспомнить и он спутал момент.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. Очень поздно <дата> она, ФИО20 – ее парень и родственник Потерпевший №1, ФИО36, его жена ФИО17, зашли в магазин. Потерпевший №1 был с ФИО8 и еще один парень с девушкой. ФИО8 начала что-то говорить, Потерпевший №1 был выпивший, он подумал, что она хочет ударить его девушку, кинулся на нее, впоследствии его привлекли за это за причинение телесных повреждений к административной ответственности. Потом позвонили Гапонову, попросили, чтобы приехал потому, что Потерпевший №1 сказал, что всем будет «хана», за машиной пытался бежать. Гапонов приехал на машине. Начался разговор между Потерпевший №1 и Гапоновым, они стояли на улице. Потерпевший №1 Гапонова то ли оскорбил, то ли еще что-то. Началась драка, Потерпевший №1 Гапонову удары не наносил. Они все стояли около машины, ФИО20 был на костылях, он еще плохо ходил, когда началась драка, она и ФИО17 оттащили ФИО20 к машине ФИО36, на которой они приехали. У Потерпевший №1 была <...>, значит Гапонов наносил удары.

Оглашенными показаниями ФИО6 (том № л.д.50-53) полностью ею подтвержденными, согласно которым после конфликта между ФИО6 и ФИО8, к ним подъехал легковой автомобиль российского производства, из которого вышли ранее знакомые ФИО6 Гапонов, ФИО4. Гапонов подошел к Потерпевший №1, стал с ним разговаривать, ФИО4 остался стоять возле своего автомобиля. Потерпевший №1 стал кидаться на Гапонова, оскорблять его словами грубой нецензурной брани, хватал Гапонова за одежду, был ли в руках у Гапонова какой - либо предмет (бита, деревянная палка), - не видела когда началась драка она и ФИО17 схватили ФИО20 под руки и сразу отошли в сторону. Она видела, как Гапонов наносил Потерпевший №1 удары каким-то предметом <...>, по каким - пояснить не может. Данный предмет был похож на деревянную палку, но точно может сказать, что данный предмет не был битой. От второго или третьего удара предметом, похожим на полку, Потерпевший №1 упал на асфальт, в тот момент ФИО8 находилась в стороне, потом ФИО8 подбежала к Гапонову и попыталась оттащить Гапонова от Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 уже лежал на асфальте, то Гапонов нанес ему еще не менее 4 ударов предметом, похожим на деревянную палку, далее к Гапонову подбежал ФИО4 оттащил его от Потерпевший №1, после чего Гапонов и ФИО4 сели в машину и уехали. Точно знает, что ФИО20 и ФИО36 телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняли. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО36 стоял в стороне, разговаривал с ФИО12, а ФИО20, ФИО6 и ФИО17 находились возле автомобиля ФИО36, примерно в 20 метрах от остановочного павильона по <адрес>, а драка происходила на этой же стороне улицы только рядом с торговыми павильонами по <адрес>.

    Показаниями свидетеля ФИО20 З.С. в судебном заседании о том, что он с ФИО6, ФИО36 с ФИО17, выпили пива по 0,5 л, заехали в магазин «<...>», расположенный около <...>, Там стояли Потерпевший №1, ФИО8, ФИО12, ФИО2. У них завязался разговор с Потерпевший №1. Он нечаянно назвал Потерпевший №1 именем его брата, его девушка начала его оскорблять. Это услышала ФИО6 и начался словесный разговор, после чего Потерпевший №1 кинулся на ФИО6, они с лестничной площадки упали на асфальт. Он стоял на костылях, ничего не мог сделать, а ФИО36 был в магазине. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он отошел от нее. ФИО36 это потом увидел, поднял Потерпевший №1, чтобы он отошел от ФИО6. Он сказал Потерпевший №1, что нельзя так делать, что это девушка. Потом он, ФИО36, ФИО17 и ФИО6 пошли к машине, Потерпевший №1 им вдогонку кричал, что всех переубивает. Он позвонил Гапонову, сказал, что боится подходить к Потерпевший №1, с которым хотел поговорить о возмещении за порванные штаны ФИО6, вдруг тот на него кинется, а ему нельзя драться. ФИО6 плакала, у нее что-то было с рукой, они потом в травмпункт ездили. Приехал Гапонов, в руках которого он ничего не видел, с которым он подошел к Потерпевший №1. Со стороны Потерпевший №1 к ним стала проявляться словесная агрессия, оскорблял нецензурной бранью. Гапонов Потерпевший №1 стал объяснять, что он (ФИО20) после операции на костылях. После этого между Потерпевший №1 и Гапоновым началась драка, обстоятельств которой он не помнит. ФИО17 и ФИО6 помогли ему отойти к машине. Потом они поехали в травпункт, где ФИО6 сняли побои, сказали, что она упала, потом поехали домой, им позвонили сказали, что нужно приехать в полицию.

После случившегося Потерпевший №1, к которому они ездили в больницу, сказал, ему и ФИО36, так как у Гапонова ничего нет, чтобы они продавали машины и отдали ему деньги на лечение и за моральный ущерб - 150000 рублей, тогда он заберет заявление, а иначе сделает групповую, утверждая, что они его били втроем, и всех посадит. У него с ФИО36 был разговор, почему они должны отдавать деньги, они же не виноваты. Он с ФИО36 не предлагали Гапонову взять все на себя.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 З.С.:

- от <дата> (т.1, л.д.79-83), согласно которым <дата> в период времени с 01 часа до 02 часов, Гапонов вместе с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО4, подъехали на <...> площадь. Из машины вышел Гапонов, в руках у него никаких предметов не было, ФИО4 остался сидеть в машине, он тоже вышел из автомобиля ФИО36, свой костыль оставил в багажнике машины. ФИО36, ФИО6 и ФИО17 тоже вышли из машины, но остались стоять возле неё. Он подошел к Гапонову, рассказал ему о произошедшем, далее он и Гапонов подошли к Потерпевший №1, находящемуся напротив торгового павильона «<...>», рядом с пешеходным переходом, поговорить по поводу причинения телесных повреждений ФИО6. Рядом с Потерпевший №1 находилась ФИО8, которая стала кричать. Он и Гапонов стали разговаривать с Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал в отношении него проявлять агрессию, хотел его ударить. Увидев агрессивное поведение Потерпевший №1, Гапонов ему сказал: «зачем ты на него кидаешься, видишь <...>». После слов Гапонова, между Гапоновым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стал кидаться на Гапонова. Он сразу стал пятиться назад, к нему подбежали ФИО6 и ФИО17 и отвели к автомобилю ФИО36. Он увидел, как Гапонов что-то поднял с земли, данный предмет был похож на деревянную полку, между Гапоновым и Потерпевший №1 началась драка, они друг другу стали наносить удары, кто кому наносил удары, а также по каким частям тела, количество ударов - не видел, так как было темно. К Гапонову из машины выбежал ФИО4 и оттащил его от Потерпевший №1. После этого Гапонов и ФИО4 сели в машину и уехали, ФИО20, ФИО6, ФИО17, ФИО36 тоже сели в машину и поехали в травмпункт, так как у ФИО6 сильно болела <...> Ни ФИО20, ни ФИО36 удары Потерпевший №1 не наносили, ФИО20 физически не мог этого сделать, так как у него серьезная травма <...> а ФИО36 в момент драки между Потерпевший №1 и Гапоновым, стоял в 10 метрах от тех и выясняли отношения с ФИО12.

<дата> в дневное время ФИО36, Гапонов сообщили ему, что Потерпевший №1 лежит в больнице, куда они поехали. Гапонов сообщил ему, что в ходе драки он с земли поднял деревянную палку, которой нанес Потерпевший №1 удары по <...>, палку затем куда-то выбросил. Никакой биты в руках Гапонова не было, если бы Потерпевший №1 сам не стал кидаться на Гапонова, то тот бы не стал причинять Потерпевший №1 телесные повреждения.

В больнице Потерпевший №1 стал просить, чтобы каждый из них возместил в счет возмещения вреда здоровью 100000 рублей, но они пояснили тому, что они телесные повреждения ему не причиняли, но Потерпевший №1 пояснил, что его это не волнует, ему нужны деньги. В случае не возмещения, он применит к ним физическую силу, «будете лежать все в больнице», что «сделает, что они все пойдут группой», т.е. их всех привлекут к уголовной ответственности. Все телесные повреждения Потерпевший №1 получил в ходе драки с Гапоновым, ни ФИО20, ни ФИО36 ему телесные повреждения не причиняли, поэтому возмещать вред здоровью Потерпевший №1 не собираются;

- от <дата> (т.3 л.д.161), согласно которым он подтвердил протокол своего допроса от <дата>. Именно Гапонов причинил телесные повреждения Потерпевший №1, причинил предметом похожим на деревянную палку, но точно не битой. Ни он, ни ФИО36, ни кто-то другой Потерпевший №1 телесные повреждения не причиняли, все происходило в ночь на <дата> у торгового павильона «<...>» на <...> площади, на <адрес>. В ночь на <дата> до всего произошедшего он созванивался с Гапоновым и просил его приехать и помочь разобраться в конфликте, то есть просто поговорить при помощи приложения <...> Со слов ФИО6 ему известно, что летом 2019 года ФИО8 ей пояснила, что в настоящий момент она не проживает с Потерпевший №1, и что хочет дать другие показания по уголовному делу, то есть правдивые. А именно, что на самом деле Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения только Гапоновым.

    Свидетель ФИО20 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не помнит, как Гапонов наносил удары, так как прошло много времени и у него было много операций, что влияет на память.

Показаниями свидетеля ФИО17 (ФИО36 Д.В.) в судебном заседании о том, что ФИО36 ее муж. С подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. Летом 2018 года, на улице было темно, около магазина «<...>» находились она, трезвый ФИО36, ФИО20, ФИО6. Она с ФИО36 зашли в магазин. Когда она с ФИО36 вышли из магазина, то Потерпевший №1, который стоял со своей девушкой, спускал по лестнице, чуть ли не за волосы ФИО6. ФИО36 сказал Потерпевший №1, зачем он трогает девушку. Гапонов приехал на автомобиле.    У Гапонова Д.Ю. в руках было что-то типа палки. Гапонов Д.Ю. и Потерпевший №1 были вдвоем. Не помнит, наносились ли удары потерпевшему. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, тот сидел. ФИО36 и ФИО20 удары Потерпевший №1 не наносили и у них в руках каких-либо предметов не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 Д.В. (т.1, л.д. 91-95) полностью ею подтверждёнными, согласно которым после конфликта между Потерпевший №1 и ФИО17, ФИО20 позвонил Гапонову, попросил его приехать на <...> площадь, расположенную по ул. <адрес>. Автомобиль ФИО36 «<...>» подъехал к Потерпевший №1, так как они хотели решить вопрос по поводу порванного костюма ФИО6, из машины вышли ФИО17, ФИО36, ФИО20, ФИО6, свой костыль ФИО20 оставил в машине. В тот момент подъехал автомобиль <...> темного цвета, водителем был ФИО4, из него вышли Гапонов и ФИО4, у них в руках никаких предметов, используемых в качестве оружия, не было. ФИО17 и ФИО36 остались стоять возле автомобиля ФИО36 «<...>», ФИО4 - возле своей машины. Гапонов и ФИО20 подошли к Потерпевший №1 и ФИО8, которые стояли напротив торгового павильона «<...>» и стали с ним разговаривать. Когда те стали разговаривать на повышенных тонах, она и ФИО6 отвели ФИО20 к машине ФИО36. Гапонов и Потерпевший №1 остались стоять напротив торгового павильона «<...>», лицом друг к другу. Она видела, что в момент конфликта Гапонов поднял с земли какой-то предмет, похожий на деревянную палку, и стал им стал наносить удары Потерпевший №1, по каким частям тела - не видела, так как на улице было темно, ударов было много, более 4-<адрес> Гапонова, Потерпевший №1 никто более ударов не наносил. Затем к Гапонову подбежал ФИО4 и отвел того от Потерпевший №1. ФИО4 и Гапонов сели в машину ФИО4 и уехали, они также. У ФИО36, Гапонова, ФИО20 при себе бит не было. ФИО20 костылем удары Потерпевший №1 не наносил, <...>. Наличие бит у Гапонова и ФИО36 это выдумки ФИО8 и Потерпевший №1, так как они хотят, чтобы ФИО36 им выплатил деньги за причиненный вред здоровью, потому что понимают, что Гапонов нигде не работает и компенсировать причиненный вред здоровью не сможет, а у ФИО36 родители предприниматели. Однако ФИО36 сказал, что на провокации со стороны Потерпевший №1 «не поведется», так как телесные повреждения ему не причинял

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что 2 года назад осенью в 22 или 23 часа он с Свидетель №5 приехал на остановку «<...>», очевидцем произошедшего конфликта он не был. Потерпевший Потерпевший №1, которого он знал, уже лежал в крови на асфальте, метрах в 10-ти от него и в 3-5 м от остановки, у него из головы шла кровь, он к нему не подходил, девчонки вызывали скорую медицинскую помощь. Там были ФИО36, ФИО20, Гапонов, и другие. Гапонов или другие лица в это время побои потерпевшему уже не наносили. ФИО4 ему знаком, не знает точно, был ли тот там. На улице было темно, так как было поздно, но фонари, наверное, горели. В руках какие-то предметы у кого-либо не видел, отчетливо видел, что недалеко от остановки валялась магазинная бита. Бита могла принадлежать ФИО36, также Гапонову. Ему звонил ФИО36, спрашивал, что он видел, вызывали ли его в суд. Он ему ответил, что ничего по сути не видел. С ФИО20 он не разговаривал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 А.А. (том №: л.д.76-78), согласно которым когда <дата> в период времени 00.30 - до 01 часа он и Свидетель №5 стояли возле «<...>», так как у них сломался автомобиль Свидетель №5, к ним подъехали ранее знакомые ФИО4 и Гапонов, водителем автомобиля был ФИО4. Гапонов сказал, что он и ФИО4 поехали на <...> площадь, с кем-то «разобраться», т.е. поговорить, и пригласил его и Свидетель №5 поехать с ними. ФИО4 и Гапонов уехали пораньше, а он и Свидетель №5 подъехали на <...> площадь спустя 5-10 минут, где он увидел, что на асфальте, на боковой части туловища, лежит ранее знакомый ему Потерпевший №1, его лицо, голова были в крови, рядом стоял Гапонов, он что-то кричал, в это время ФИО4 пытался оттащить Гапонова от Потерпевший №1, ФИО36 в это время стоял примерно в 10 метрах от Гапонова и Потерпевший №1, грубо разговаривал с каким-то парнем. Затем ФИО4 посадил Гапонова в автомобиль и они уехали. В его присутствии Гапонов удары палкой Потерпевший №1 не наносил. Позже ему стало известно, что <дата> в ночное время Гапонов избил Потерпевший №1, а также то, что Потерпевший №1 находится в больнице, подробности произошедшего ему неизвестны.

Свидетель ФИО15 А.А. не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что там указано много того, чего не было: с Свидетель №5 с самого начала не так все было. В протоколе допроса стоят его подписи. За 30-40 минут до того, как он подъехал на <...>, к нему подъезжали Гапонов Д.Ю. с ФИО4, но не в центре, говорили подъехать на <...>, что нужно разобраться. После того, как те отъехали, они поехали за ними минут через 15-20. Не отрицает, что он видел, что Гапонов Д.Ю. кричал, а ФИО4 его оттаскивал, но не помнит этого, когда его допрашивали – помнил лучше. Когда автомобиль сломался в центре, то его там не было. Начало протокола допроса неверно изложено, но в дальнейшем он подъезжал на место конфликта, факт причинения телесных повреждений он не видел. ФИО36 Н.Р. ему звонил, но не говорил, что Гапонов будет грузиться, что он тому деньги отдал за это, но такой разговор он слышал, ходили такие слухи. ФИО36 ему не говорил давать показания, не высказывал никаких просьб, которые не соответствуют действительности, он ему сказал, что ничего не видел. На него кто-либо давление для склонения к даче показаний не оказывал. Когда они подъезжали, он сидел на заднем сидении и не видел, как ФИО36 махал битой, никаких ударов не видел.

Показаниями свидетеля ФИО36 Н.Р. в судебном заседании о том, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит и личных неприязненных отношений с ними нет. В 2018 году летом в вечернее время, было уже темно, он, ФИО17, ФИО20, ФИО6 находились в районе <...>. Он, ФИО17 и ФИО6 зашли в магазин «<...>». ФИО20 стоял около магазина на крыльце с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8, также там были ФИО12 Д.Д. и ФИО2 Н.А. Он услышал, что между ФИО8, ФИО20 и Потерпевший №1 начались какие-то крики. Он, ФИО17 и ФИО6 вышли и увидели, что Потерпевший №1 стал выкидывать ФИО6 с лестницы. Он с лестницы спустился и Потерпевший №1 оттащил в сторону, чтобы он не бил ее. Он стал держать Потерпевший №1, который кричал, что всех их убьет. Потом на машине приехал Гапонов, которому, как узнал позднее, позвонил ФИО20 так как Потерпевший №1 порвал костюм ФИО6, с ФИО4. Гапонов с ФИО4 выходили из автомобиля, в их руках каких-либо предметов не видел, потом Гапонов подобрал какую-то палку. Он видел, как Гапонов палкой наносил удары Потерпевший №1, он находился от тех примерно на расстоянии двух метров, нанес не один и не два удара, куда не помнит. Ни он, ни кто-то еще удары Потерпевший №1 не наносили. У него самого был конфликт с ФИО12, который не него бежал, он того оттолкнул, а потом с ФИО17, ФИО6 и ФИО20 уехал в автомобиле. Он ни на кого не оказывал какое-либо давление, не просили кого-то из присутствующих лиц свидетельствовать против Гапонова. Позднее ФИО20 ему рассказывал, что он звонил Гапонову, чтобы тот приехал помог решить с Потерпевший №1 вопрос по поводу того, что тот костюм порвал. На следующий день после произошедшего он возил ФИО20 и Гапонова в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 Н.Р. (том №: л.д.54-58), согласно которым когда к остановочному павильону «<...>» подъехал    автомобиль <...> темного цвета, водителем был ФИО4, из неё вышли Гапонов и ФИО4, у них в руках никаких предметов не было. ФИО20 и Гапонов подошли к Потерпевший №1, стали обсуждать ранее произошедший конфликт. Он, ФИО20, ФИО6 и ФИО17 тоже вышли из своей машины, стояли от тех примерно в 10 метрах. ФИО12 находился за спиной Потерпевший №1 примерно в пяти метрах. В ходе разговора между Потерпевший №1, Гапоновым и ФИО20 произошел словесный конфликт.    Потерпевший №1 стал «кидаться» на ФИО20, который без своего костыля и мог упасть, поэтому ФИО17 и ФИО6 побежали к тому и оттащили его в сторону. Он сам подошел к ФИО12, с которым они стали разговаривать на повышенных тонах. Далее он увидел, как Гапонов взял в руки какой-то предмет, похожий на деревянную палку, которым    нанес стоящему к нему левой боковой частью туловища Потерпевший №1 не менее одного удара в <...>, от полученного удара Потерпевший №1 не упал, но наклонил туловище, повернулся к Гапонову лицом, после чего Гапонов снова нанес Потерпевший №1 <...>, от данного удара Потерпевший №1 также не упал, далее Гапонов нанес Потерпевший №1 еще не менее одного удара деревянной палкой <...> после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, на спину, ногами к проезжей части дороги, головой к торговому павильону «<...>». Когда Потерпевший №1 лежал на асфальте, Гапонов продолжил наносить ему удары деревянной палкой <...>, куда конкретно - не видел. Всего Гапонов нанес, лежащему на асфальте Потерпевший №1 не менее 4 ударов. Увидев происходящее, к Гапонову подбежал ФИО4 и оттащил того от Потерпевший №1. Куда Гапонов дел деревянную палку, которой наносил удары, он не видел. Когда все закончилось, то он, ФИО20, ФИО6 и ФИО17 сели в машину и поехали в травмпункт, так как ФИО6 жаловалась на <...> Кроме Гапонова, Потерпевший №1 телесные повреждения никто не причинял, удары <...> Потерпевший №1 наносил только Гапонов. Уточняет, что ни у него, ни у кого-либо из присутствующих никаких предметов, деревянных бит, которыми можно было нанести удары Потерпевший №1, не было. Потерпевший №1 и Гапонов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Инициатором конфликта был сам Потерпевший №1, если бы он не обидел девушку ФИО20, а также не «кидался» на самого ФИО20, прекрасно зная, что тот является <...> и не сможет ему противостоять, то данного конфликта бы и не произошло.

Свидетель ФИО36 Н.Р. полностью подтвердил оглашённые показания. Пояснил, что там только не верно указан адрес его проживания. Гапонов наносил удары деревянным предметом, похожим на не толстую палку.

Показаниями свидетеля ФИО2 Н.А. в судебном заседании о том, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. В августе 2018 ночью она находилась около магазина «<...>» с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО12. В магазин зашли ФИО6, ФИО36, ФИО20, когда они потом выходили из магазина у ФИО8 и ФИО6 возник конфликт. Потом они начали расходиться, она с ФИО12 пошли в сторону 1 участка, а ФИО8 с Потерпевший №1 остались около магазина «<...>», остальные после конфликта куда-то ушли или уехали. Подъехал автомобиль, из него вышел ФИО20, направился к ней с ФИО12 поговорить. Потом подъехала еще один автомобиль, из которого вышли с битами Гапонов и ФИО36, от которых она находилась примерно в 10 метрах. Гапонов направился в их сторону, сделал какие-то движения в сторону ФИО12, в это время ФИО36 находился в стороне, где находились Анастасия и Потерпевший №1. Также там находился ФИО4, он вышел из какой-то машины, было много людей. Гапонов наносил телесные повреждения ФИО12. Видела, что около Потерпевший №1 было большое скопление народа, его били, кто и сколько ударов наносил, не видела. В это время Гапонов бил ФИО12, а Потерпевший №1 бил кто-то другой. Потом Гапонов пошел в сторону Потерпевший №1, там она уже видела ФИО36 и Гапонова с битами. Когда Потерпевший №1 наносили удары, тот лежал, кто наносил удары и как именно, пояснить не может, так как там было много народа. Потом все начали разбегаться, кто-то кричал, чтобы не вызывали полицию. Потом она увидела ФИО8, а Потерпевший №1 встал и подошел к ним, они его не узнали, потому что <...> Потом приехали сотрудники полиции. Ее несколько раз по данному делу допрашивал следователь, показания она давала добровольно, давление для дачи каких-то показаний на нее никто не оказывал. Один протокол допроса она не прочитала, так как торопилась, потом пришлось переделывать показания. Потом она пришла со своим адвокатом, чтобы все ее уточнения записали. Не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО6 или тащил ее куда-либо. ФИО12, которого тоже били, просил в показаниях не указывать, что его кто-то бил, потому что не хотел, чтобы дело пошло в суд, ФИО12 с ФИО36 между собой все решили, чтобы ФИО12 не давал показания. Когда были она, ФИО12 ФИО20, Гапонов и другие, решалось, что Гапонов будет брать все на себя. Она в тот момент жила с ФИО12, который ей рассказал о расписке, которую она сама не видела, о том, что ФИО12 не будет заявлять в полицию по поводу того, что его избили, ФИО36 предлагал денежные средства ФИО12, чтобы тот по уголовному делу по обвинению Гапонова не давал показания. Со слов ФИО12 знает, что в расписке вроде было указано 50000, но дали ФИО12 15000 тысяч. Не знает конкретно за что, за отказ от дачи показаний, либо возмещение вреда за повреждения, которые были причинены ФИО12, деньги были от ФИО36.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО2 Н.А. от <дата> (т.1 л.д.125-129): на протяжении четырех лет она знакома Потерпевший №1 и с ФИО8, которая является ее лучшей подругой. После конфликта Потерпевший №1 и ФИО6 к ним подъехал автомобиль ФИО36, из которого вышли ФИО20 без костылей, ФИО6, ФИО20 подошел к ним и стал разговаривать с ФИО12, ФИО6 пошла в сторону магазина «<...>», ФИО8 и Потерпевший №1. В тот момент расстояние между ФИО2, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО6 составляло около 5 метров, на улице горели фонари уличного освещения. Затем подъехал второй автомобиль, из которого вышел Гапонов с битой в руках и пошел в сторону Потерпевший №1. Она стояла рядом с ФИО12 и ФИО20, к ним подошел ФИО36, стал разговаривать с ФИО12, потом они стали бороться, удары друг другу не наносили. Так как ее внимание было привлечено к конфликту между ФИО12, ФИО20 и ФИО36, поэтому как избивали Потерпевший №1, она не видела. Затем к ней подошел ФИО4 и сказал, чтобы она увела ФИО8. Когда она подошла к ФИО8, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, ФИО8 находилась рядом с ним. Она отвела ФИО8 в сторону, после чего Гапонов, ФИО4, ФИО36, ФИО20, ФИО6, ФИО17 сели в машины и уехали. Когда Потерпевший №1 поднялся, то она увидела, что <...>. Вскоре подъехали сотрудники полиции, «скорой помощи», Потерпевший №1 сразу отвезли в больницу. Как избивали Потерпевший №1, она не видела. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО36 находился с ними в 10 метрах от Потерпевший №1. В ее присутствии ФИО20 удары Потерпевший №1 не наносил, ФИО20 был без костылей и не мог нанести ими Потерпевший №1 удары. Она видела только большое скопление людей в той стороне, где находился Потерпевший №1, она поняла, что Потерпевший №1 избили, когда увидела на его лице, голове кровь. Ей со слов ФИО8 известно, что Потерпевший №1 избил Гапонов, и также что к Потерпевший №1 подходил ФИО36.

Свидетель ФИО2 Н.А. пояснила, что данный протокол допроса не читала, поэтому потом пришла с адвокатом, про биты она указывала, а следователь не записала. Не было того, чтобы ФИО12 боролся с ФИО36. Они между собой решили ничего такого не указывать, так как ФИО12 взял денежные средства.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО2 Н.А. от <дата> (том № л.д.189-190): инцидент, в ходе которого Потерпевший №1 была причинена <...> произошел <дата>, после 00:00 часов в <адрес>, район железнодорожного <...>, между автобусной остановкой и магазином «<...>». Изначально к ним подъехала машина к ним, из нее вышли ФИО6, которая направилась в сторону ФИО8 и Потерпевший №1, и ФИО20, который был с одним костылем и направился к ним. ФИО20 стал называть ФИО12 цыганом, тот не хотел вести с ним диалог. ФИО6 в это время говорила ФИО8, что сломали палец. Через минут пять подъехала вторая машина, из нее вышли Гапонов и ФИО36, у каждого в руках была бита, и направились в сторону Потерпевший №1, ФИО20 сразу же отошел от них, у других лиц и других предметов не было. К ФИО12 подошел Гапонов и начал наносить удары битой <...> потом ФИО12 прикрыл голову руками, и Гапонов ударил его битой <...>. Там, где был Потерпевший №1, происходило его избивание, кто и как бил Потерпевший №1 - не видела, там было 3-4 человека: ФИО36, ФИО20, ФИО4 и другие. В ее допросе от <дата> все не так, она говорила по-другому, эти показания она не подтверждает. Показания от <дата> она давала в состоянии стресса, <дата> давала показания, но их не читала, просто расписалась, так как следователь ФИО5 спешила. ФИО12 от написания заявления отказался. Кто и каким образом причинил <...> Потерпевший №1 ей неизвестно, предполагает, что ее могли нанести ФИО36 и Гапонов, так как они были с битами.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО2 Н.А. от <дата> (том № л.д.245-246): она подтверждает свои показания от <дата>, просит считать не верными показания от <дата>. <дата> она давала правдивые показания, но когда рассталась с ФИО12, то ее подруга ФИО8 попросила ее, чтобы она дала показания о том, что ФИО12 били битой, что она и сделала. В ночь на <дата> она и ФИО12 направились вдвоем домой, по пути он упал, в связи с чем обращался в больницу, его никто не бил.

Свидетель ФИО2 Н.А. пояснила, что давала такие показания, к ней в <адрес> приезжала женщина, сказала, что нужно дать такие показания, чтобы больше не вызывали по данному делу и не тревожили. Правдивые показания те, которые давала с адвокатом. Она дала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, так как слушала следователя, которая давала советы, чтобы ее больше не вызывали, не тревожили по данному делу, так как будут допросы, очные ставки, и ей придется постоянно ездить в <адрес>, а она работает и ей было не до этого, поэтому пришлось сказать, как ей подсказывали. Она не решила оговорить, как это расценивать - не знает. В последних показаниях она полностью отказалась от предыдущих. Давления, угроз о заведении уголовного дела не было. ФИО8 в ту ночь, когда ехали в полицию, ей рассказала, что били ФИО36 и Гапонов, и когда она защищала Потерпевший №1, то ей самой прилетела бита по спине.

Показаниями свидетеля ФИО12 Д.Д. в судебном заседании о том, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. В 2017 или 2018 году примерно в августе он, Потерпевший №1 и ФИО8, ФИО2, находились на <...>, пошли в магазин «<...>». У Потерпевший №1 получилась перепалка с девушкой, находящейся около магазина с компанией. Потерпевший №1 с девушкой стали ругаться, сцепились, куда-то упали. Он с ФИО2 стали отходить, так как ему не нравятся конфликты, к нему подошел хромой парень ФИО20, если бы не тот, то он бы ушел оттуда, тот провоцировал конфликт, с ним приехали еще ребята, которые уронили Потерпевший №1, кто – не знает, там было много незнакомых людей. Потерпевший №1 была ФИО8, которая все видела. Рядом с Потерпевший №1 были Гапонов и ФИО36, биты у последнего и как тот наносил удары – не видел.

Его самого бил ФИО36, также к нему подлетел с битой и дал в голову Гапонов, у него на голове остался шрам. После первого удара у него все было размыто в глазах, ничего не помнит. Он не стал на них писать заявление в полицию, ему не нужна была эта разборка. Потом он подошел к Потерпевший №1, поехал с ним в больницу, видел все его увечья. Потерпевший №1 госпитализировали, а он пошел на больничный - 12 дней пролежал дома, сейчас у него все в порядке.

Позднее он слышал от Потерпевший №1 и девчонок, что ФИО36 был с битой и наносил удары, но сам этого не видел. Разбитую биту на месте не видел, но Потерпевший №1 говорил, что ему ФИО36 биту об голову сломал.

Он не присутствовал при разговоре с ФИО36, когда Гапонова спрашивали, будет ли тот брать все на себя, и тот сказал, что будет, как и не слышал от кого-нибудь о таком разговоре. Он брал у ФИО36 деньги за моральный ущерб - за удар по голове и написал расписку. Не знает, наносил ли ему в тот день ФИО36 удары битой. Как он понял, ФИО36 «отмазывает» Гапонова, за то, что тот его (ФИО12) ударил, и отдал за того деньги.

ФИО2 Н.А. ему по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ничего не поясняла.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 Д.Д.:

- от <дата> (т.1 л.д.130-133), согласно которым <дата> в ночной период времени он, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<...>» в районе <...>, по <адрес>, когда после конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6 к нему и ФИО2 подошел ФИО20 без костылей, хромал, затем ФИО36, в руках у которого ничего не было, он (ФИО12) и ФИО36 потолкали друг друга, телесные повреждения друг другу не причиняли. Он слышал, что в стороне, где находились Потерпевший №1 и ФИО8, тоже происходит какой-то конфликт, но что - не видел, рядом с Потерпевший №1 находились много людей. Когда он подошел к Потерпевший №1, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, <...> он был в сознании. Кто именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 - не видел. Вскоре приехали сотрудники полиции и «скорой помощи», которые увезли Потерпевший №1 в больницу. В руках Гапонова биту, либо предмет, похожий на биту (палку) не видел. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО36 и ФИО20 находились рядом с ним (ФИО12). О том, что Гапонов причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он узнал <дата> от знакомых. Ему самому телесные повреждения никто не причинял;

- от <дата> (т.2 л.д.243-244), согласно которым полностью подтверждает свои показания от <дата>, он не видел, как <дата> Потерпевший №1 причиняли телесные повреждения, в руках ФИО36, Гапонова, ФИО20 бит, других предметов не видел. Почему в его объяснениях от <дата> содержится другая информация – не знает, возможно его неправильно поняли и записали. После произошедшего конфликта в ночь на <дата> он обращался травмпункт, так как по пути домой он упал и ударился головой, ему никто телесные повреждения не причинял

Свидетель ФИО12 Д.Д., подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в протоколе допроса на первой странице не его подпись, другая подпись похожа на его. Он видел биту у Гапонова в руках, больше ни у кого. Слышал от Потерпевший №1, что ФИО36 об <...> биту разломал. Сам он этого не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. <дата> вечером он, ФИО15 и два брата ФИО9 были на автомобиле, когда он увидел Гапонова Д.Ю. в автомобиле на переезде. Он пересел на другую машину и поехал за Гапоновым, в сторону <...>. Когда они приехали в район <...>, Потерпевший №1, с которым находился ФИО12, лежал на асфальте, все разъезжались. При нем кто-либо потерпевшему удары не наносил и каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. Видел, как ФИО36 ходил с битой в руках, махал битой и сломал ее об ФИО12, также как ФИО36 нанес удары битой <...> не помнит. Видел сломанную биту, и не видел, чтобы ее кто-то забирал.

Вскоре после событий ФИО36 и ФИО20 говорили Гапонову, чтобы тот взял вину на себя за то, что они нанесли удары Потерпевший №1 и ФИО12, и предлагали ему за это деньги. ФИО36 просил его самого сказать, что он ничего не видел, не знает, палку и биты ни у кого не видел, сказать все на Гапонова, потому что они решили, что Гапонов все на себя возьмет и дали тому денег.

Они вчетвером, а также другие лица были в сильном алкогольном опьянении и они все были в алкогольном опьянении.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.70-72), согласно которым <дата> с 00 часов 30 минут по 01 час у него сломался автомобиль, поэтому он вместе с ФИО15 находились на ж/д переезде в районе «<...>», в это время к ним подъехал ФИО4 (был за рулем) и Гапонов (был в состоянии алкогольного опьянения), они сказали, что направляются на <...> площадь с кем-то разговаривать, после чего сразу уехали. Он и ФИО15 тоже поехали на <...> площадь, но позже Гапонова и ФИО4, а когда приехали, то увидели сидящего на асфальте на ягодицах Потерпевший №1, у которого лицо и голова были в крови, в это время ФИО4 оттаскивал Гапонова от Потерпевший №1. ФИО36 в это время находился на расстоянии около 10 метров от Гапонова и Потерпевший №1, разговаривал с ФИО12. Как Гапонов причинил телесные повреждения Потерпевший №1 деревянной палкой, он не видел.

Свидетель Свидетель №5 И.С. не подтвердил оглашенные оказания в части, так как его ФИО36 попросил дать такие показания. Было, что ФИО36 стоял не в 10 метрах, а рядом с Потерпевший №1 и у него в руках была бита, не было того, что ФИО4 оттаскивал Гапонова; Гапонов сам сел и уехал с ФИО4. Он сам видел кровь у Потерпевший №1 и как ФИО36 наносил удар <...> потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит, причин для его оговора нет. В августе 2018 года она, ФИО12 ФИО2 Н.А., Потерпевший №1 пошли купить сигареты, встретили ФИО20, который был на металлических костылях, ФИО36, ФИО6, ФИО17 и около магазина «<...>», у <...> около остановки произошел конфликт. Затем Гапонов Д.Ю. приехал на машине, было 2 машины, за рулем был ФИО4, который туда не подходил. Из автомобиля вышли ФИО36 и Гапонов, у которых были биты в руках, а также ФИО9 ФИО9 Гапонов, за ним ФИО36 подошли к Потерпевший №1, который был на асфальте возле остановки, сразу начали его бить, Гапонов хотел <...>, у него снесло крышу, он просто творил «дичь», это было ужасно. Гапонов сразу нанес Потерпевший №1 удар битой исподтишка, сбоку, они даже не видели, что у него есть бита. Гапонов нанес 3 удара битой Потерпевший №1 по голове, тот упал, потом пытался встать, сесть, но Гапонов нанес 2 удара тому по ногам, сказал, что тот не встанет. Потом Потерпевший №1, лежащего в позе эмбриона, начал бить ФИО36 по <...> битой, которая была в 2 раза меньше и сломалась, он нанес не менее 3 и не более 10 ударов. Гапонов и ФИО36 били и вдвоем и по очереди, они ему не давали встать. Гапонов нанес ударов 10 <...> Потерпевший №1, который закрывал голову руками. Удары Гапонова и ФИО36 приходились <...> Более активным был Гапонов и нанес больше ударов <...>, чем ФИО36. Когда у Потерпевший №1 получилось встать, подошел Гапонов, начал бить его по ногам. Она пыталась помочь Потерпевший №1, закрыть его, Гапонов нанес ей удар битой <...>, ФИО4 ее оттаскивал. Потерпевший №1 уже <...>. ФИО4 подходил только к ней. После того, как ФИО36 и Гапонов побили Потерпевший №1, ФИО20 подошел и несколько раз стукнул Потерпевший №1 костылями <...>. Нанесение ударов Гапоновым, ФИО36, ФИО20 также видели ФИО2 ФИО2, но она не помнит, она в тот момент была выпившая, все это время лежала на асфальте и ее Гапонов бил ногой по животу, и ФИО12, но он ничего не скажет, так как ему дали деньги.

Гапонову дали 100000 рублей, значит пусть сидит за всех, он это заслужил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от <дата> (т.1 л.д.216-218), согласно которым <дата> когда подъехал автомобиль ФИО4 <...> из него вышли ФИО4 и Гапонов, ранее в первоначальных показаниях она говорила, что из машины вышел ФИО36, ФИО9, но она ошиблась, просто вышеперечисленные люди были на <...> площади. Когда Гапонов вышел из машины, то у него в руках была бита. <дата> в ходе конфликта Гапонов нанес Потерпевший №1 первый удар битой наотмашь в <...> от данного удара Потерпевший №1 пошатнулся, но не упал, наклонился, когда Потерпевший №1 стал подниматься, то Гапонов снова нанес ему не менее одного удара битой <...>, удары был нанесены сверху-вниз, после данного удара Потерпевший №1 не упал, далее Гапонов нанес третий удар битой в <...> Потерпевший №1, от которого тот упал на асфальт, на правую боковую поверхность туловища, лицо и голову прикрыл руками, после этого Гапонов нанес Потерпевший №1 удары битой: <...> Согласно заключению эксперта №, установлено 6-7 травматических воздействий, а она указывала значительно большее количество ударов, так как СМЭ была назначена после того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, поэтому эксперт не видел тех повреждений, которые были причинены Потерпевший №1 <дата>, возможно эксперт ошибся, так как <...> Потерпевший №1 были <...>. Гапонов, после нанесения ударов Потерпевший №1, биту, которой наносил удары, взял с собой.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от <дата> (т.3 л.д.16-18), согласно которым после оглашения ее показаний от <дата>, <дата>, <дата>, пояснила, что в показаниях от <дата> много написано лишнего, чего на самом деле не было, так как это были ее первые показания, и она была не в трезвом уме. А именно, у ФИО20 в ту ночь был при себе один костыль, а не бита. Также она не видела, но посчитала, что ФИО9 ФИО9, которых она видела в толпе, ФИО4 били Потерпевший №1, хотя с их слов ей стало известно, что они не причиняли Потерпевший №1 и ФИО12 телесных повреждений, наоборот пытались всех разнять, она этого не видела, но поверила им. Также она в своих показаниях от <дата> поясняла, что не видела, кто причинял ФИО12 телесные повреждения, так как тот сам ее попросил об этом, сказав, что сам разберется. На самом деле она видела, кто наносил ФИО12 телесные повреждения в ночь на <дата>, в сторону ФИО12 направилась толпа парней: Гапонов, ФИО36 и ФИО20. ФИО2 расставила свои руки, пытаясь защитить ФИО12, но Гапонов нанес удар в живот ФИО2 своей ногой. После чего Гапонов подбежал к ФИО12 первый, взял его <...>), после этого ФИО36 нанес ФИО12 не более двух ударов битой <...>). Бита была деревянная, длинной от 50-70 см, темного цвета, при этом у ФИО36 была узкая бита, а у Гапонова бита длинной была такая же, но в два раза толще, цвет биты Гапонова был цвета дерева. После этого ФИО20 откинул свой костыль в сторону и ударил ФИО12 своим кулаком <...>. После этого ФИО12 стал спрашивать у них, зачем они его бьют, ведь у него и так все лицо в крови, после чего Гапонов, ФИО36 и ФИО20 отстали от ФИО12. Сначала нанесли телесные повреждения Потерпевший №1, потом ФИО12, а потом вновь Потерпевший №1.

В начале первого часа ночи <дата> у магазина «<...>», расположенного на <...> площади <адрес>, первая машина приехала ФИО36, из нее вышли ФИО20 и ФИО6, но потом машина уехала. Она, находясь между автобусной остановкой и магазином «<...>», стала разговаривать с ФИО6. Потом подъехало два автомобиля: ФИО4 и ФИО36, который вернулся. Из автомобиля ФИО4 вышел Гапонов, у него в руках была вышеуказанная бита. Потерпевший №1 в тот момент находился один напротив автобусной остановки на стороне <...>, практически на проезжей части. К нему сразу подбежал Гапонов и нанес битой один удар <...> потом Гапонов нанес Потерпевший №1 один удар битой <...>. Потерпевший №1 пригнулся, после чего Гапонов нанес ему один удар битой <...>. После этого удара Потерпевший №1 упал на асфальт, на правый бок, при этом закрывал голову своими руками и головой об асфальт не ударился. После того, как Потерпевший №1 упал на асфальт, он постоянно закрывал свою голову руками. К лежащему на асфальте Потерпевший №1, и стоящему рядом Гапонову, подошел ФИО36, после чего Гапонов нанес Потерпевший №1 от одного до трех ударов битой <...>, которая была закрыта руками. ФИО36 и Гапонов находились у головы Потерпевший №1 с двух сторон. Затем Гапонов нанес Потерпевший №1 от двух до трех ударов битой сверху-вниз <...>. После этого ФИО36 своей битой нанес Потерпевший №1, лежащему на правом боку, не менее 4-5 ударов <...>, голова Потерпевший №1 была закрыта руками, которые были все в крови. В тот момент она хотела защитить Потерпевший №1, и закрыла его голову своим телом, наклонилась над Потерпевший №1 на колени и Гапонов нанес ей один удар битой <...>, она поняла, что удар нанес Гапонов, так как он кричал, чтобы она ушла, и Гапонов находился к ней ближе, чем ФИО36. ФИО4 подошел к ним, и оттащил ее в сторону. В тот момент она отошла к ФИО2, которая находилась от них на расстоянии 5-6 метров, ближе к магазину «<...>», ФИО2 была с ФИО12, рядом с ними никого не было. После чего ФИО4 пошел в сторону Потерпевший №1. Потом ФИО9 вышли со стороны магазина автозапчастей и направились в сторону Потерпевший №1, стали оттаскивать ФИО36 и Гапонова от Потерпевший №1, она это знает с их слов.

Она стояла с ФИО12 и ФИО2, просила ФИО12 помочь защитить Потерпевший №1, но тот стоял, не вмешивался. Затем закричал «И этого еще!», после чего Гапонов, ФИО36 и ФИО20 направились в сторону ФИО12, которому нанесли телесные повреждения, о которых она указывала выше.

Потерпевший №1 в тот момент сидел один на бордюре, напротив автобусной остановке на стороне <...>. После того, как ФИО12 закончили бить, Гапонов, ФИО36 и ФИО20 направились в сторону Потерпевший №1. ФИО36 и Гапонов были с битами, а ФИО20 был с одним костылем. В тот момент, когда Потерпевший №1 сидел на бордюре, Гапонов нанес Потерпевший №1 один удар битой <...> и сказал, что сломает <...>, если Потерпевший №1 захочет встать. Потерпевший №1 опять сгруппировался, закрыл голову руками, поджал ноги, упал на асфальт на правую сторону, находился в позе эмбриона, в тот момент Гапонов и ФИО36, не более двух раз, одномоментно нанесли Потерпевший №1 <...>, которая была закрыта руками. После этого ФИО36 и Гапонов отошли, и подошел ФИО20, нанес 2-3 удара в <...> Потерпевший №1 своим костылем снизу-вверх, как будто насаживал его на костыль, затем 2-3 удара костылем в <...>. Затем ФИО36, ФИО20, Гапонов, ФИО4, ФИО9, ФИО17 и ФИО6 уехали, при этом они забрали свои биты и костыль: кто-то крикнул Гапонову «биту забери», он подбежал к Потерпевший №1, рядом с которым находилась две половины одной биты цвета дерева, и забрал их. Она, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО2 остались на <...> площади, затем приехали сотрудники СПМ и полиция.

В показаниях от <дата> на третьей странице она говорила, что из автомобиля ФИО4 вышли ФИО9 ФИО9, но она ошиблась, так как впоследствии стало известно, что они приехали на своем автомобиле, также она указала, что первый удар от Гапонова пришелся <...> Потерпевший №1, так как на этом настаивала следователь ФИО5 и она не хотела с ней спорить, на самом деле удар пришелся Потерпевший №1 по <...>. Кроме того, Потерпевший №1 упал не <...> она такого не говорила. На четвертой странице она указывала, что Гапонов ходил вокруг Потерпевший №1, но он не ходил вокруг, а делал отступы, шаг влево, шаг вправо. Остальное она подтверждает.

В показаниях от <дата> на второй и третьей странице указана не правильная последовательность нанесения ударов Потерпевший №1, а именно, сначала удар пришелся в <...> Остальное все верно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от <дата> (т.3 л.д.162-163), согласно которым свои показания от <дата>, <дата>, <дата>, она не подтверждает. А именно, что Потерпевший №1 в ночь на <дата> у торгового павильона «<...>», расположенного по <адрес> были причинены телесные повреждения только Гапоновым, больше Потерпевший №1 никто, в том числе ФИО36 и ФИО20, телесные повреждения не причинял. Телесные повреждения Гапонов причинил предметом, похожим на деревянную палку, либо биту, где он ее взял - не видела. Удары наносил в <...> Потерпевший №1 (последовательность и локализацию - не помнит). После того, как ФИО4 оттащил Гапонова от лежащего на асфальте Потерпевший №1, Гапонов и ФИО4 уехали, куда делся предмет, которым Гапонов наносил телесные повреждения - не видела, кроме того, Потерпевший №1 после всего происходящего переместился к обочине у торгового павильона «<...>».

Ее разногласия с ранее данными показаниями связаны с тем, что в ночь на <дата> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем перепутала происходящее, посчитав, что если ФИО36 и ФИО20 находились на <...> площади, значит они тоже причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, однако это не так. Что касается разногласий по поводу бит и деревянной палки, может достоверно сказать, что Гапонов причинил Потерпевший №1 телесные повреждения при помощи предмета, по характеристике больше похожем на деревянную палку, а не на биту, ранее она этому не предавала значения. Она не видела, чтобы ФИО12 Д.Д. были причинены телесные повреждения, она так посчитала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и посчитала, что раз ФИО12 в ночь на <дата> находился на <...> площади, значит ему также были причинены телесные повреждения. Со слов ФИО2 ей известно, что после вышеуказанного конфликта, когда ФИО2 и ФИО12 пошли домой, последний упал, и обращался за медицинской помощью.

Допускает, что она говорила ФИО2, чтобы она дала показания по поводу того, что ФИО12 были причинены телесные повреждения, так как сама ранее так думала, но сейчас она поняла, что этого не было.

На протяжении полугода она не сожительствует с Потерпевший №1, которого причин оговаривать, как и неприязни к нему - нет. Допускает, что летом 2019 года она могла случайно встретиться с ФИО6, и сказать ей, что пообщавшись с лицами, кто присутствовал при вышеуказанном конфликте, она поняла, что была неправа в показаниях от <дата>, <дата>, <дата>, и дополнительно дала показания сегодня. Поясняет, что как к данным показаниям, так и к ранее данным показаниям, ее никто не склонял, не принуждал, не угрожал и не подкупал.

Согласно оглашенному в части протоколу очной ставки от <дата> между Гапоновым Д.Ю. и ФИО8 (т.1 л.д.99-102) на вопросы следователя: «Что произошло <дата> в период времени с 01 до 02 часов?» ФИО8 пояснила, что показания Гапонова не подтверждает, когда Гапонов подъехал на <...> площадь из машины ФИО4, из машины вышли ФИО36, Гапонов, ФИО9 После этого Гапонов подбежал к Потерпевший №1, сначала нанес ему один удар битой в область головы справа, второй удар битой в область ног, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, после этого Потерпевший №1 больше не поднимался, далее Гапонов нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов битой в область головы, далее к Гапонову присоединился ФИО36, который тоже нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов битой в область головы, рук.

ФИО36, ФИО20 наносили удары Потерпевший №1, если да то, какими предметами, по каким частям тела? - показания Гапонова не подтверждает, ФИО20 и ФИО36 тоже наносили удары Потерпевший №1, ФИО36 наносил удары битой, ФИО20 костылем. Потерпевший №1 деньги ни у кого не требовал. Разговор о возмещении вреда здоровью был только с ФИО36, им нужно, чтобы тот тоже возместил вред здоровью.

Чем наносили удары Потерпевший №1? - у Гапонова в руках была бита желтого цвета, большая, по виду тяжелая.

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между ФИО20 и ФИО8 (т.1 л.д.120-124) на вопрос следователя: «Что произошло <дата> в период времени с 01 до 02 часов?» ФИО20 пояснил, что <дата> в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь на <...> площади, по адресу: <адрес>, его знакомый Гапонов Дмитрий причинил телесные повреждения Потерпевший №1 деревянной палкой, которую подобрал с асфальта, удары наносил <...>, всего нанес не менее 5 ударов. ФИО8 пояснила, что показания ФИО20 не подтверждает, <дата> в ночное время, находясь на <...> площади по <адрес>, был конфликт между Гапоновым и Потерпевший №1, в ходе которого Гапонов подбежал к Потерпевший №1, сначала нанес ему один удар битой <...>, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, после этого Потерпевший №1 больше не поднимался, далее Гапонов нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов битой <...>, далее к Гапонову присоединился ФИО36, который тоже нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов битой в <...>.

На вопрос следователя: «ФИО36, ФИО20 наносили удары Потерпевший №1, если да, то, какими предметами, по каким частям тела?» - ФИО20 пояснил, что в момент конфликта Гапонова и Потерпевший №1 он стоял возле автомобиля ФИО36, рядом с ФИО6 и ФИО17, он удары Потерпевший №1 не наносил. ФИО8 пояснила, что в момент конфликта между Потерпевший №1 и Гапоновым, ФИО36 тоже наносил Потерпевший №1 удары битой, удары приходились <...>. ФИО20 наносил Потерпевший №1 удары костылем <...>

На вопрос следователя: «Чем наносили удары Потерпевший №1?» - ФИО20 пояснил, что он удары Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 бил только Гапонов. ФИО8 пояснила, что ФИО20 наносил удары Потерпевший №1 костылем.

На вопрос следователя: «Опишите костыль ФИО20?» - ФИО20 пояснил, что <дата> у него был только один костыль, а когда подъехали Гапонов и ФИО4, то из машины ФИО36 он вышел без костыля, его придерживала ФИО6, поэтому он физически не мог нанести Потерпевший №1 удары костылем, так как тот находился в машине. ФИО8 пояснила, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 у ФИО20 были два металлических костыля, одним из которых он наносил удары Потерпевший №1.

На вопрос следователя: «В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, был ли среди них ФИО9?» - ФИО8 пояснила, что был. ФИО20 пояснил, что ФИО9 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не было, там был только ФИО9, который уже умер.

На вопросы участников друг другу, ФИО8 пояснила, что говорит, что ФИО20 и ФИО36 избивали Потерпевший №1, потому что она это видела, и ФИО20 должен платить деньги Потерпевший №1 за то, что тот нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО20 пояснил, что он Потерпевший №1 не избивал, телесные повреждения ему не причинял, Потерпевший №1 предлагал ему, так как он (ФИО20) <...> взять всю вину на себя, но зачем ему это делать, если он вообще к Потерпевший №1 не подходил, не вмешивался в драку, так как у него проблемы <...>, а они требует у него и ФИО36 деньги, так как с Гапонова взять нечего, а его и ФИО36 хотят «загрузить», потому что им нужны деньги.

Согласно оглашенному в части протоколу очной ставки от <дата> между ФИО4 и ФИО8 (т.1 л.д.141-144) на вопросы следователя: Кто причинил <дата> на <...> площади телесные повреждения Потерпевший №1? ФИО8 пояснила, что <дата> Потерпевший №1 телесные повреждения наносили Гапонов, ФИО36 и ФИО20;

Чем наносили удары Потерпевший №1? - Гапонов и ФИО36 наносили удары Потерпевший №1 битами, у Гапонова бита была длиннее и больше по диаметру, чем у ФИО36.

По каким частям тела Гапонов наносил удары предметом, используемым в качестве оружия, количество травматических воздействий? - Гапонов нанес Потерпевший №1 битой сначала <...> после данного удара Потерпевший №1 наклонился, стал опускаться вниз, но потом стал приподниматься, в это время Гапонов снова нанес Потерпевший №1 не менее одного удара <...>, допускает, что справа, после третьего удара Потерпевший №1 упал на асфальт, на ровную поверхность, <...> ни о какие предметы не ударялся. После падения Потерпевший №1 лежал на боковой части туловища в позе эмбриона, лицо и голову закрыл руками. Гапонов еще нанес Потерпевший №1 удары битой: не менее 5 ударов в <...> менее 3 ударов <...>. Вскоре к действиям Гапонова присоединился ФИО36, то есть стал наносить Потерпевший №1 удары битой, нанес не менее 5 ударов <...>. После этого Потерпевший №1 <...>. ФИО36 прекратил свои действия, а Гапонов стал ходить вокруг Потерпевший №1, выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, когда Потерпевший №1 снова пришел в сознание, сел на асфальт, то Гапонов подошел к нему и нанес не менее 3 ударов битой <...>, Потерпевший №1 снова прикрыл <...>, тогда Гапонов сел на него сверху и широкой частью биты нанес не менее 4 ударов <...>

ФИО36, ФИО20 наносили удары Потерпевший №1, если да то, каким предметом, их количество? - ФИО36 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов битой <...>.

Наносил ли ФИО20 удары костылем Потерпевший №1? - у ФИО20 при себе были два металлических костыля, одним из них тот и нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в <...>, и не менее 2 ударов в <...> данные удары были не сильные.

От какого удара, от чьих действий образовалась <...> образовалась от действий Гапонова.

От чьих действий образовался <...>? - не может сказать точно, так как на лице Потерпевший №1 была кровь, но точно помнит, что <...> появилась после ударов битой Гапонова, в тот момент когда Потерпевший №1 лежал на асфальте.

От чьих действий образовались <...> - точно видела, как Гапонов нанес первый удар битой именно в <...> Потерпевший №1, также видела, что Гапонов в тот момент, когда Потерпевший №1 лежал на асфальте, тоже наносил удар битой в эту <...>.

Где находился ФИО36 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1?» - в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО36 тоже участвовал в избиении.

От чьих действии, и от какого предмета образовалась у Потерпевший №1 <...>?» - как от действий Гапонова, так и от действий ФИО36, все удары были нанесены битой.

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между ФИО6 и ФИО8 (т.1 л.д.150-153) на вопрос следователя: «Где находился ФИО20 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1?» ФИО6 пояснила, что <дата> в период времени с 01 часа до 02 часов, ФИО20 находился возле автомобиля ФИО36. ФИО8 пояснила, что когда Гапонов причинял телесные повреждения Потерпевший №1, то сначала ФИО20 рядом не было, он подошел позже, и нанес Потерпевший №1 костылем не менее трех ударов в <...>.

На вопрос следователя: «Где находился ФИО36 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1?» ФИО6 пояснила, что ей это неизвестно, но рядом с ней, ФИО20 и ФИО17 ФИО36 не было. Конфликт между Гапоновым и Потерпевший №1 происходил примерно в 15 метрах от них, она его видела, но ФИО36 там не было. ФИО8 пояснила, что ФИО36 находился рядом с Потерпевший №1, вместе с Гапоновым наносил Потерпевший №1 удары битой, которая была меньше, чем у Гапонова, всего ФИО36 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове, и не менее 3 ударов битой <...>.

На вопрос следователя: «ФИО20 наносил удары Потерпевший №1, если да, то каким предметом, по каким частям тела, количество ударов?» ФИО6 пояснила, что ФИО20 удары Потерпевший №1 не наносил, он стоял рядом с ней. ФИО8 пояснила, что ФИО20 наносил удары Потерпевший №1 костылем.

На вопрос следователя: «ФИО36 наносил удары Потерпевший №1, если да, то каким предметом, количество, по каким частям тела?» ФИО6 пояснила, что <дата> она не видела, чтобы ФИО36 наносил Потерпевший №1 удары, так как его рядом с Потерпевший №1 не было. ФИО8 пояснила, что ФИО36 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и не менее 3 ударов битой <...>.

На вопрос следователя: «Были ли у ФИО20 костыли, когда он вышел из автомобиля?» ФИО6 пояснила, что когда ФИО20 вышел из машины и направился к ФИО12, то он был без костылей, костыль, который был всего один лежал в багажнике машины. ФИО8 пояснила, что у ФИО20 были костыли.

На вопрос следователя: «Какими предметами Гапонов наносил удары Потерпевший №1 (битой, палкой)?» ФИО6 пояснила, что видела, что у того в руках какой-то предмет похожий на палку. ФИО8 пояснила, что Гапонов наносил удары Потерпевший №1 битой, описать её не может, но по размеру больше чем у ФИО36.

На вопрос следователя: «Видели у ФИО36 биту, если да, то опишите её (цвет, длина, диаметр)? ФИО6 пояснила, что не видела биту у ФИО36. ФИО8 пояснила, что у ФИО36 была бита, описать её не может.

На вопрос ФИО6 о том, что если бы Потерпевший №1 возместили моральный вред, то ФИО8 не стала бы «нести данную ерунду» и давать неправдивые показания, ФИО8 ответила, что ее показания правдивые, просто Потерпевший №1 очень много средств потратил на лекарства и восстановление своего здоровья.

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между ФИО17 Д.В. и ФИО8 (т.1 л.д.161-164) на вопрос следователя: «Где находился ФИО20 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1?» ФИО17 пояснила, что <дата> в период времени с 01 часа до 02 часов, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО20 находился с ней и ФИО6 возле автомобиля ФИО36, ФИО20 в конфликте не участвовал. ФИО8 пояснила, что сначала, когда Гапонов причинял телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО20 стоял возле машины ФИО36, потом подошел к Потерпевший №1 и нанес тому не менее трех ударов в <...> Потерпевший №1.

На вопрос следователя: «Где находился ФИО36 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1?» ФИО17 пояснила, что в стороне, в 5-10 метрах от Потерпевший №1 и Гапонова, разговаривал с ФИО12. ФИО8 пояснила, что ФИО36 находился рядом с Потерпевший №1, вместе с Гапоновым нанес Потерпевший №1 битой, которая была меньше, чем у Гапонова, не менее 5 ударов по голове и не менее 3 ударов битой <...>.

На вопрос следователя: «ФИО20 наносил удары Потерпевший №1, если да, то каким предметом, по каким частям тела, количество ударов?» ФИО17 пояснила, что ФИО20 удары Потерпевший №1 не наносил и не подходил. ФИО8 пояснила, что ФИО20 наносил удары Потерпевший №1 костылем.

На вопрос следователя: «ФИО36 наносил удары Потерпевший №1, если да, то каким предметом, количество, по каким частям тела?» ФИО17 пояснила, что<дата> ФИО36 удары Потерпевший №1 не наносил, так как общался с ФИО12, его рядом с Потерпевший №1 не было. ФИО8 пояснила, что ФИО36 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов битой по голове и не менее 3 ударов битой <...>, бита ФИО36 по размерам была меньше примерно в два раза, чем у Гапонова.

На вопрос следователя: «Были ли у ФИО20 костыли, когда он вышел из автомобиля?» ФИО17 пояснила, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у ФИО20 костыля не было, тот лежал в машине, в багажнике. ФИО8 пояснила, что у ФИО20 было два костыля.

На вопрос следователя: «Какими предметами Гапонов наносил удары Потерпевший №1 (битой, палкой)?» ФИО17 пояснила, что точно сказать не может, но точно видела, что у Гапонова в руках был какой-то предмет похожий на палку. ФИО8 пояснила, что Гапонов наносил удары Потерпевший №1 битой, по размеру эта бита по размерам была больше, чем у ФИО36.

На вопрос следователя: «Вы видели у ФИО36 биту, если да, то опишите её (цвет, длина, диаметр)?» ФИО17 пояснила, что у ФИО36 биты не было. ФИО8 пояснила, что у ФИО36 была бита, описать её не может.

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между ФИО8 и Потерпевший №1 (т.3 л.д.164) на вопрос: «Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ночь на <дата> у торгового павильона «<...>», расположенного на <адрес> «а» <адрес>? Каким предметом? Перемещался ли Потерпевший №1 от торгового павильона «<...>» после того как ему были причинены телесные повреждения к торговому павильону «<...>»? Были ли причинены телесные повреждения ФИО12 ФИО8 пояснила, что телесные повреждения Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах были причинены Гапоновым Д., предметом, похожим на биту, либо палку у торгового павильона «<...>», затем Потерпевший №1 переместился к обочине у торгового павильона «<...>», она не видела, чтобы ФИО12 Д.Д. были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО8

Свидетель ФИО8 А.А. пояснила, что самые последние показания она не подтверждает, потому что заместитель начальника следственного отдела ФИО3 приехала с напечатанными показаниями, сказала, что если она их не подпишет, то будет вызывать ее в <...> каждую неделю, будет присылать повестки в <...>, не разрешала ставить телефон на запись, и она все подписала, не читая. Правдивыми являются ее показания, данные после нового года зимой 2019 года, потому ФИО4 не бил, он пытался помочь, оттащить, а она раньше говорила, что бил. Она давала правдивые показания, когда ее допрашивала следователь ФИО5, с которой она ругалась, так как та писала не то, что она говорила. Ее показания при очных ставках также являются более правильными. Сегодняшние показания в суде являются правдивыми.

Показаниями свидетеля ФИО14. в судебном заседании о том, что с подсудимым, потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений с ними нет. <дата>, было темно, может в 23 часа, он, с ним также были ФИО7 ФИО10, который заходил с ним (ФИО14) в магазин «<...>» в районе <...>, видел Потерпевший №1, который стоял около магазина, с ним стояли девушка и ФИО12, рядом стояли еще человек 6, переговаривались. Когда он вышел из магазина, было 2 машины, ФИО4 подъехал с ФИО36, около остановки был драка, кто дрался, сколько человек били - не видел, была толпа, кто-то разнимал, девушки кричали, Гапонова там не видел, были 2 человека, в том числе ФИО36, с битами, второго он не разглядел, позже со слов узнал, что это был Гапонов. Не видел, чтобы Гапонов или ФИО36 наносили удары. Когда он подошел к тому месту, там уже никого не было. Он увидел Потерпевший №1, который лежал на асфальте, тот был без сознания, вокруг никого вокруг не было, и вызвал скорую помощь. Видел у Потерпевший №1 кровь на голове, около головы на асфальте была лужа крови. Через 5-7 минут приехала скорая помощь, Потерпевший №1 так в сознание не пришел, и он ушел. Через две недели Потерпевший №1 связался с ним, просил дать показания относительно Гапонова и ФИО36, что они его избивали, спрашивал, что он видел, но он ответил, что не видел, как того избивали. Потерпевший №1 рассказал ему, что его били Гапонов и ФИО36, что у них возник спор из-за девушки Захара (ФИО20), конфликт с ней, и они позвонили, чтобы за нее заступились, он пошел в сторону остановки, из машины выскочили Гапонов и еще один человек, побили битами, сели в машину и уехали, также ударили его девушку.

Позднее к нему подъезжали Гапонов и ФИО36, говорили, что Гапонов берет все на себя. Захар (ФИО20) и другие просили его вообще не давать показания. ФИО36 ему говорил, что Гапонов был один и все берет на себя за то, что ему ФИО36 будет давать деньги. Также ходил слух, что Потерпевший №1 будет просить с них деньги. Потерпевший №1 хотел посадить Гапонова.

Кузнецов ничего не видел, разнимать драку полез ФИО7, который после произошедшего ему рассказывал, что Потерпевший №1 избили Гапонов и ФИО36, подробности не рассказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 12-13), согласно которому на открытом участке местности    по    адресу:    <адрес>,    г.    Анжеро-Судженск,    <адрес>, на расстоянии 60 метров от железнодорожного <...>, между ж/д <...> и торговыми павильонами «<...>», имеет покрытие в виде асфальта, поверхность ровная, без выпирающих поверхностей, имеется бордюр высотой 10 см, на расстоянии 2,5 м от торгового павильона «<...>», на асфальте обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, предметов, похожих на бейсбольную биту, деревянную палку обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 17-20), согласно которому при осмотре багажника и салона автомобиля <...> № никаких предметов не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 33-36), согласно которому при осмотре багажника и салона автомобиля «<...>» № деревянных палок, бит не обнаружено.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.190-192), согласно которому Потерпевший №1 1992 г.р., были причинены:

<...>    и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

-    <...> относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести,

<...> относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью,

<...> расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет (предметы) исключается, с учетом количества, локализации и характера повреждений.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.199-200), согласно которому:

<...>

<...>

<...>

<...>

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата> (т.3 л.д. 164), согласно которому на вопрос: «Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ночь на <дата> у торгового павильона «<...>», расположенного на <адрес> «а» <адрес>? Каким предметом? Перемещался ли Потерпевший №1 от торгового павильона «<...>» после того как ему были причинены телесные повреждения к торговому павильону «<...>»? Были ли причинены телесные повреждения ФИО12 Д.Д.?» - ФИО8 ответила, что при вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Гапоновым Д. предметом похожим на биту, либо палку. После того, как Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения у торгового павильона «<...>», он переместился к обочине торгового павильона «<...>», она не видела, чтобы ФИО12 были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО8

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д. 230-231), согласно которому по прибытию участников следственного действия на <...> площадь <адрес>, по указанию обвиняемого Гапонова Д.Ю. прошли к торговому павильону «<...>», расположенного по адресу: <адрес> «а», где Гапонов Д.Ю. пояснил, что в ночь на <дата> он нанес подобранной с обочины дороги деревянной палкой Потерпевший №1 один удар по голове, <...>, отчего Потерпевший №1 упал и он нанес тому лежащему не менее 4 ударов <...> Затем его оттащил ФИО4.

Копией карты выезда скорой медицинской помощи № ГАУЗ КО АСГБ ССМП (т.1 л.д.44), согласно которой <дата> в 01.37 часов в ГАУЗ КО АСГБ ССМП поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (<...> площадь).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Гапонова Д.Ю. в умышленном причинении <дата> в период времени 01.00 – 02.00 часов тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого данным на предварительном следствии по делу и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний и сведений из протоколов следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО36 ФИО20, ФИО8, ФИО17 ФИО4 Р.З., о локализации и количестве ударов, нанесенных Гапоновым Д.Ю. потерпевшему, используемым им предмете, а также показаний свидетелей ФИО15 ФИО2 ФИО12 Д.Д., ФИО21, Свидетель №5 которым известно о произошедшем от свидетеля ФИО8, сомнений у суда не вызывает.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и сведения из протоколов его допросов о том, что подсудимый Гапонов Д.Ю. в ходе ссоры нанес ему удары предметом, используемым в качестве оружия, от которых он упал и потерял сознание, подтверждаются сведениями из:

- протоколов допроса и очных ставок свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО6, ФИО20, ФИО4 о том, что они видели, как Гапонов Д.Ю. нанес Потерпевший №1 палкой удар в область <...>

Принимая показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО6, ФИО20, ФИО4 ФИО36 ФИО15 ФИО2 ФИО12 ФИО21, Свидетель №5 И.С., суд исходит из отсутствия у потерпевшего и указанных свидетелей причин для оговора подсудимого, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности, что исключает наличие у них оснований давать в отношении подсудимого ложные показания.

Оценивая противоречия в первоначальных и последующих показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО17 Д.В., ФИО6, ФИО4, ФИО20, Гапоновым Д.Ю., ФИО2 Н.А., о нанесении Гапоновым Д.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 ударов, суд исходит из большей убедительности показаний свидетелей ФИО17 ФИО6, ФИО4, ФИО20, которые в частности подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и подсудимого Гапонова Д.Ю. как в ходе предварительного расследования по делу, так и при окончании судебного следствия по делу, а также подтверждается проведенными в ходе предварительного расследования очными ставками: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, между ФИО8 и ФИО17 ФИО6, ФИО4, ФИО20, Гапоновым Д.Ю. и Потерпевший №1, из которых следует, что Гапонов Д.Ю. причинил телесные повреждения деревянной палкой потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе предварительного расследования по делу.

Судом также принимаются показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 ФИО6, ФИО4, ФИО20, и подсудимого Гапонова Д.Ю., данные на предварительном следствии и их пояснения в ходе очных ставок о нанесении Гапоновым Д.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 ударов деревянной палкой, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтвердили свои первоначальные показания в ходе очных ставок, в судебном заседании пояснили, что исключают дачу ложных показаний следователю, в связи с чем суд не принимает их показания в судебном заседании поскольку они неконкретны и противоречат друг другу.

Судом также проверен довод об оказании на Гапонова Д.Ю. давления в ходе предварительного расследования по делу, равно как доводы об оказании давления на свидетелей ФИО8 и ФИО17 ФИО6, ФИО4, ФИО20, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 А.В., допрошенной в суде об обстоятельствах проведения следственных действий, а именно, что те добровольно и без какого-либо давления давали показания, которые зафиксированы в протоколах.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО36 ФИО20, ФИО8, ФИО17 ФИО4 Р.З., о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, их локализации и чем они были нанесены, согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в частности, с заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, не доверять которым нет оснований, поскольку они являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании суд также не принимает, так как ранее он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, с момента произошедших событий до допроса прошло меньше времени чем до судебного разбирательства. Указание свидетелем о том, что в протоколе допроса указано много того чего не было, суд не принимает, так как показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом не заинтересованным в исходе дела, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в её производстве, до допроса свидетелю разъяснена уголовная ответственность по ст.307 – 308 УК РФ, после допроса свидетель не был лишен возможности знакомиться с протоколом допроса, на каждом листе допроса стоят подписи данного свидетеля, после допроса указано собственноручно: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол прочитан лично о чем имеется отметка, каких либо замечаний к данному протоколу не имелось. Таким образом, основания сомневаться в указанных показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и содержащихся в т.1: л.д.76-78, у суда отсутствуют. Оглашение данных показаний в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Таким образом, показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей по делу, а также потерпевшего, в связи с чем суд их принимает и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суд также не принимает, так как ранее он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, с момента произошедших событий до допроса прошло меньше времени чем до судебного разбирательства. Указание свидетелем о том, что в протоколе допросы не верные показания так как ФИО36 попросил дать такие показания, суд не принимает, так как показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом не заинтересованным в исходе дела, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в её производстве, до допроса свидетелю разъяснена уголовная ответственность по ст.307 – 308 УК РФ, после допроса свидетель не был лишен возможности знакомиться с протоколом допроса, на каждом листе допроса стоят подписи данного свидетеля, после допроса указано собственноручно: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол прочитан лично о чем имеется отметка, каких либо замечаний к данному протоколу не имелось. Таким образом, основания сомневаться в указанных показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и содержащихся в т.1 л.д.70-72, у суда отсутствуют. Оглашение данных показаний в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Таким образом, показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей по делу, а также потерпевшего, в связи с чем суд их принимает и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд также не принимает, так как ранее он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, с момента произошедших событий до допроса прошло меньше времени чем до судебного разбирательства. Указание потерпевшим о том, что в протоколе допросы не верные показания, на него оказывал давление следователь, а также ФИО36 совместно с Гапоновым причинял ему телесные повреждения, суд не принимает, так как показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом не заинтересованным в исходе дела, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в её производстве, до допроса разъяснена уголовная ответственность по ст.306, 307 – 308 УК РФ, после допроса потерпевшей не был лишен возможности знакомиться с протоколом допроса, на каждом листе допроса стоят подписи данного потерпевшего, после допроса указано собственноручно: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол прочитан лично о чем имеется отметка, каких либо замечаний к данному протоколу не имелось. Таким образом, основания сомневаться в указанных показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и содержащихся в т.1 л.д.135-137, т.1 л.д.47-49, т.3 л.д.165 у суда отсутствуют. Показания потерпевшего логичны и последовательны и после очной ставки со свидетелем ФИО8 потерпевший с уверенность утверждал о причинении ему телесных повреждений непосредственного Гапоновым Д.Ю. Оглашение данных показаний в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Таким образом, показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования по делу согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей по делу, а также подсудимого, в связи с чем суд их принимает и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2 Н.А. в судебном заседании суд также не принимает, так как ранее она подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, с момента произошедших событий до допроса прошло меньше времени чем до судебного разбирательства. Указание свидетелем о том, что в протоколе допросы не верные показания, она подтверждает свои показания от <дата>, просит считать не верными показания от <дата>. <дата> она давала правдивые показания, но когда рассталась с ФИО12, то ее подруга ФИО8 попросила ее, чтобы она дала показания о том, что ФИО12 били битой, что она и сделала, суд не принимает, так как показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом не заинтересованным в исходе дела, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в её производстве, до допроса свидетелю разъяснена уголовная ответственность по ст.307 – 308 УК РФ, после допроса свидетель не был лишен возможности знакомиться с протоколом допроса, на каждом листе допроса стоят подписи данного свидетеля, после допроса указано собственноручно: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол прочитан лично о чем имеется отметка, каких либо замечаний к данному протоколу не имелось. Таким образом, основания сомневаться в указанных показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и содержащихся в т.2 л.д.245-246, т.2 л.д.189-190, т.1 л.д.125-129, у суда отсутствуют. Оглашение данных показаний в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Таким образом, показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей по делу, а также потерпевшего, в связи с чем суд их принимает и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд также не принимает, так как ранее она подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, с момента произошедших событий до допроса прошло меньше времени, чем до судебного разбирательства. Указание свидетелем о том, что самые последние показания, данные в ходе предварительного расследования по делу она не подтверждает, потому что заместитель начальника следственного отдела ФИО3 приехала с напечатанными показаниями, сказала, что если она их не подпишет, то будет вызывать ее в <...> каждую неделю, будет присылать повестки в <...> не разрешала ставить телефон на запись, и она все подписала, не читая. Правдивыми являются ее показания, данные после нового года зимой 2019 года. Она давала правдивые показания, когда ее допрашивала следователь ФИО5, с которой она ругалась, так как та писала не то, что она говорила. Ее показания при очных ставках также являются более правильными. Сегодняшние показания в суде являются правдивыми, суд не принимает, так как показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом не заинтересованным в исходе дела, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в её производстве, до допроса свидетелю разъяснена уголовная ответственность по ст.307 – 308 УК РФ, после допроса свидетель не был лишен возможности знакомиться с протоколом допроса, на каждом листе допроса стоят подписи данного свидетеля, после допроса указано собственноручно: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол прочитан лично о чем имеется отметка, каких либо замечаний к данному протоколу не имелось. Таким образом, основания сомневаться в указанных показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и содержащихся в т.3 л.д.162-163 – протокол допроса от <дата>, у суда отсутствуют. Оглашение данных показаний в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Таким образом, показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу т.3 л.д.162-163 – протокол допроса от <дата>, и полученные в ходе проведения следственный действий – очная ставка от <дата> содержащиеся в т.3 л.д.164 согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей по делу, а также потерпевшего, в связи с чем суд их принимает и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Между тем, противоречивые показания данного свидетеля, содержащиеся при допросе в судебном заседании, а также в протоколах допросах от <дата> (т.1 л.д.216-218), от <дата> (т.3 л.д.16-18), и при очных ставках: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, между ФИО8 и ФИО17 Д.В., ФИО6, ФИО4, ФИО20, Гапоновым Д.Ю. данный свидетель при допросе <дата> обосновал, наличием определённых предположений, в связи с чем пояснил, почему давала показания продолжительный период времени не согласующиеся с показаниями других свидетелей и подсудимого по делу. В судебном заседании показания данного свидетеля суд не принимает в связи с тем, что ранее данный свидетель в допросе от <дата> подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, возникших противоречиях и обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд полагает правильный принять показания свидетеля ФИО8 данные <дата> так как они согласуются и с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого по делу.

Суд, не принимая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в том числе учитывает, то, что показания указанных лиц, данные в ходе судебного заседания по делу не согласуются с показаниями других свидетелей, подсудимого и письменными материалами дела, однако данные лица, допрошенные в ходе предварительного расследования по делу подробно и детально излагали обстоятельства произошедших событий, и их показания данные ранее, согласовались как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Показания подсудимого Гапонова Д.Ю., в ходе начала судебного заседания по делу о причинении телесных повреждений группой лиц, то есть Гапоновым и ФИО36 и причинении непосредственно им – Гапоновым Д.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 повреждений которые не причинили тяжкий вред здоровью, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, сводящиеся к доводам стороны защиты о том, что Гапонов Д.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 наносил удары деревянной палкой, но от его ударов потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, а этот вред был причинен ФИО36, суд исходит из совокупности опровергающих эту версию показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО8 и ФИО17 ФИО6, ФИО4, ФИО20, Гапоновым Д.Ю., и в этой части суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты в целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение по изложенным выше основаниям.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого Гапонова Д.Ю., мог причинить телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение Гапоновым Д.Ю. Потерпевший №1 палкой <...>

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют, в том числе, локализации части ударов – в жизненно-важный орган человека – <...> способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение ударов предметом (деревянной палкой), используемым в качестве оружия.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Суд считает, что Гапонов Д.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с использованием деревянной палки в качестве оружия, нанес потерпевшему <...>, причинив, в том числе, <...> квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия Гапонова Д.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не <...> (т.2 л.д.31), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33), работал, имеет семью, <...> мнение потерпевшего, оказание помощи подсудимым своей матери, <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гапонова Д.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, содержавшуюся в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.37) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гапонов Д.Ю. в период расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что в действиях подсудимого Гапонова Д.Ю., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Гапоновым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

    Поскольку преступление Гапоновым Д.Ю. совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Гапонова Д.Ю. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Гапонову Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    С учетом осуждения Гапонова Д.Ю. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гапонову Д.Ю. суд назначает в колонии строгого режима.

    В ходе предварительного следствия в отношении Гапонова Д.Ю. по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гапонова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Гапонову Д.Ю. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гапонову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Гапонову Д.Ю. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Гапонову Д.Ю. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гапонову Д.Ю. в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>.

Время содержания Гапонова Д.Ю. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованию п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...> хранящуюся на оптическом диске и бумажном носителе в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                       О.В. Васик