Решение по делу № 2-616/2013 ~ М-613/2013 от 10.09.2013

Дело № 2 - 616 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Е.А.Н.,

с участием адвоката Д.И.С. представляющего интересы ответчика Шатилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Шатилов А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соот­ветствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона СК №52-КЗ от 27.11.2002 года "О транспортном налоге" сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее последнего дня месяца следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 1 февраля. Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога; подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми орга­нами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осу­ществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Рос­сийской Федерации. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспорт­ного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, даже если транспортное средство физического лица было разобрано,
продано по доверенности или распродано на запасные части, то по нему следует уплачивать
транспортный налог до момента снятия его с учета в ГИБДД (письмо Министерства финансов РФ от 03.07.2008 года №03-05-06-04/39).

Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУВД СК на гр-на Шатилова А.В. зарегистрированы транспортные средства, таким образом, он является плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог за 2011 г. был исчислен налоговым органом, сумма исчисленного налога составляет №

О необходимости уплаты налога налогоплательщик был уведомлен инспекцией нало­говым уведомлением № 244038.

За неуплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законода­тельством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки опреде­ляется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени составляет №

В связи с неуплатой выше перечисленных налогов в установленный срок, было вы­ставлено требование от 18.01.2013. № 14901 об уплате налога.

Шатилов А.В. должен внести сумму неуплаченного налога на расчетный счет УФК МФ РФ по СК №40101810300000010005 в БИК: 040702001, ИНН 2631055559 Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Межрайон­ная инспекция ФНС России №8 по СК) задолженность по транспортно­му налогу в бюджет Ставропольского края в сумме № и пени в сумме №

Заместитель начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю Городний Д.В. в судебное заседание представил ходатайство, где просил заседание провести в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживают.

Ответчик Шатилов А.В. в суд не явился. Согласно сведений администрации муниципального образования Новоянкульскольского сельсовета Андроповского района, Шатилов А.В. по адресу <адрес>, не проживает.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика, адвокат Д.И.С. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. Применить срок исковой давности при вынесении решения и по причине пропуска срока исковой давности отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Межрайонная ИФНС России № 8 по СК обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав что инспекцией было направлено более 4000заявлений в суды о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, проводилась работа по уточнению сведений места жительства налогоплательщика, вручению уведомлений и требований, отсутствие финансирования для отправки заказных писем всем задолжникам, общее количество которых составило 45 000 человека.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока подачи заявления.

преду­смотрены ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Как следует из требования № 14901 от 18.01.2013г. - об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 18.01.2013 года Шатилову А.В. предложено в срок до 07.02.2013года погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ч.2 ст.48 НК шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок для добровольного исполнения требования налогоплательщиком установлен: до 07.02.2013года, - то срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимок должен исчисляться с 07.02.2013года.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено в судебном заседании, срок для обращения в суд с исковым заявлением истёк 07.08.2013года.

Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением - 10.09.2013 г., т.е. по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика, адвокат Д.И.С. просил применить срок исковой давности при вынесении решения, по причине пропуска срока исковой давности отказать в иске.

Суд находит, что доводы истца об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления являются несостоятельными, ссылка на наличие загруженности специалистов истца, необходимости уточнение сведений о налогоплательщиках, вручению требований и уведомлений, отсутствие необходимого финансирования для отправки почтовых уведомлений налоговым должникам, общее количество которых составляло 45 000 человека, документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки.

Каких либо препятствий для подачи в суд искового заявления - не установлено. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд. Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не приведено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом 6-месячного срока обращения в суд, установленного п.2 ст. 48 НК РФ. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и(или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно данного решения суда налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по транс­портному налогу в сумме № рублей и пени в сумме № коп. в порядке ст. 59 НК РФ.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с утратой возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 112, 152 ГПК РФ, 48,70, 59 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Шатилов А.В. о взыскании задолженности по транс­портному налогу в сумме в сумме № и пени в сумме №., - отказать в связи с утратой возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук